Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės ir nuteistosios D. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-09-22, 15.12 val. iš R. R. įgytų, laikytų ir Ž. K. parduotų psichotropinių medžiagų) laisvės atėmimu 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-09-22, 17.21 val. iš R. R. įgytų ir laikytų psichotropinių medžiagų), laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė D. R. paskirta laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-10-02.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-09-22 iki nuosprendžio paskelbimo 2012-10-02.

Tuo pačiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendžiu nuteisti Ž. K. ir R. R., jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nuteista už tai, kad ji platino psichotropines medžiagas ir neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent, 2011-09-22, 15.12 val., prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, iš R. R. už 100 litų nusipirko penkis polietileninius paketėlius su nenustatytu psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 1,931 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,058 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po to, neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas laikė su savimi ir pargabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur, apie 15.15 val., už 130 litų pardavė Ž. K. 4 polietileninius paketėlius su nenustatytu psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 1,931 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,058 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

Be to, D. R. nuteista už tai, kad ji 2011-09-22, 17.21 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. R. naudojamame automobilyje „Ford Transit“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, iš R. R. už 100 litų nusipirko penkis polietileninius paketėlius su 4,904 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,005 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriuos įsidėjo į savo kelnių galinę kišenę ir taip neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė, kol 2011-09-22, 17.35 val., policijos pareigūnai ją sulaikė ir atlikę asmens kratą rado ir paėmė neteisėtai įgytus ir laikytus penkis polietileninius paketėlius su 4,904 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,005 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

D. R., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-09-22, 15.12 val. iš R. R. įgytų, laikytų ir Ž. K. parduotų psichotropinių medžiagų), paskirti 5 (penkerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

D. R., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-09-22, 17.21 val. iš R. R. įgytų ir laikytų psichotropinių medžiagų), paskirti 5 (penkerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę D. R. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies įrašą apie D. R. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. numatytos bausmių bendrinimo nuostatos taikymą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistoji D. R. apeliaciniame skunde teigia, kad su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka, nes narkotines medžiagas ji įsigijo savo vartojimui, niekam jų nepardavė ir nedavė. Mano, kad ją Ž. K. apkalbėjo nes jis jai buvo prasitaręs, kad pareigūnai jam darė fizinį ir psichologinį poveikį, pažadėjo sumažinti bausmę, jei jis duos parodymus prieš ją. Nurodo, kad ji žino, jog už narkotikus baudžiama labai griežtai, todėl grįžusi į Lietuvą, jų įsigydavo, laikė, gabeno savo reikmėms, bet neplatino. Ji sutinka, kad šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji buvo teista tik 1 kartą, teistumas išnykęs, nėra bausta administracine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistosios D. R. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistoji D. R. ir jos gynėja advokatė prašė nuteistosios R. R. apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės ir nuteistosios D. R. apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad D. R. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas (dvi veikos) įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai D. R. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už dvi nusikalstamas veikas), todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės ar nuteistosios D. R. apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-09-22, 15.12 val. iš R. R. įgytų, laikytų ir Ž. K. parduotų psichotropinių medžiagų), padarymo

Lietuvos Respublikos BK 260 str. (Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Byloje nustatyta, kad D. R. 2011-09-22, 15.12 val., prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, iš R. R. už 100 litų nusipirko penkis polietileninius paketėlius su nenustatytu psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 1,931 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,058 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po to, neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas laikė su savimi ir pargabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur, apie 15.15 val., už 130 litų pardavė Ž. K. 4 polietileninius paketėlius su nenustatytu psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 1,931 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,058 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

Apeliaciniu skundu nuteistoji D. R. ginčija faktines nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. padarymo aplinkybes, t. y. iš esmės neigia padariusi minėtą nusikalstamą veiką, ir skundu prašo ją išteisinti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį ir nuteistosios apeliacinį skundą, nuteistosios skunde nurodytus teiginius, kuriais ji neigia savo kaltę, laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti duomenys, o būtent: iš dalies pačios nuteistosios D. R. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kur ji parodė, kad 2011-09-22 15.12 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iš R. R. nusipirko metamfetamino už 100 litų. Juos su savimi laikė ir parsigabeno į savo butą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (5 t. 116 b. l.); iš dalies nuteistojo R. R. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kur jis parodė, kad dalį metamfetamino, ne mažiau kaip 1,931 g gelsvos spalvos miltelių supakavo į 5 polietileninius paketėlius ir juos iš savo gyvenamos vietos Sodų bendrijoje gabeno nuosavu automobiliu „Ford Transit“ iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir 15.12 val. D. R. juos pardavė už 100 litų (5 t. 115 b. l.); nuteistojo Ž. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad narkotinių medžiagų įsigydavo iš D. R.. Jis 2011-09-22, 15.00 val. nuvyko pas D. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). D. R. pasakė, kad dabar neturi narkotinių medžiagų, pirma jai reikalingi pinigai, ir ji paprašys, kad jų atvežtų. D. R. jis davė 200 litų. Būnant pas ją namuose, D. R. jo telefonu kažkam paskambino ir paprašė, kad atvežtų penkis gramus amfetamino. Maždaug po 10 minučių D. R. išėjo iš namų. Tuo tarpu jam paskambino vyriškis ir paklausė, kur yra D. Jis suprato, kad tai buvo tas pats vyriškis, kuris turėjo atvežti D. narkotinių medžiagų. Po kelių minučių D. grįžo su penkiais polietileniniais paketėliais su amfetaminu. Jis iš jos pasiėmė 4 polietileninius paketėlius su amfetaminu - viso 4 gramus. D. R. jam davė 70 litų grąžos iš jai duotų 200 litų (3 t. 118-119 b. l.); 2012-05-29 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai bei prie protokolų pridėtos suvestinės, iš kurių turinio matyti, kad nuo 2011-07-02 iki 2011-07-22, nuo 2011-08-14 iki 2011-09-05, nuo 2011-08-26 iki 2011-09-08, nuo 2011-08-26 iki 2011-09-12, nuo 2011-09-06 iki 2011-09-22, nuo 2011-09-11 iki 2011-09-22 užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose tarp D. R. ir R. R. bei kitų nenustatytų asmenų kalbama apie prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurias D. R. tiekia R. R., narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigijimą, pardavimą. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos šiuose pokalbiuose vadinamos „sunkiu“ arba „lengvu“, „baltu“ arba „rudu“, kiekis įvardijamas skaičiumi. Iš šių pokalbių turinio taip pat matyti, kad D. R., pardavusi narkotines ar psichotropines medžiagas, susisiekia su R. R. bei jam praneša, kiek yra suprekiavusi ir kiek dar turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei paprašo atvežti jų, taip pat kviečia atvykti R. R., kad paduotų jam pinigus už iš jo nusipirktas bei parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas. Iš šių pokalbių turinio taip pat matyti, kad 2011-09-22, 14:54:03, R. R. skambino D. R. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio naudotojas buvo Ž. K., ir nurodė, kad jai reikia „trijų“, šalia girdėjosi vyro balsas, sakantis „Aš imsiu keturis“, tuomet D. sakė - „vežk penkis“. 2011-09-22, 15:10:35, R. R. skambino Ž. K. į jo naudojamą telefono numerį ir paklausė, ar yra D., o Ž. K. nurodė, kad ji išėjo pasitikti žmogaus (1 t. 108-123, 134-189 b. l.; 2 t. 1-32, 37-68, 70-166 b. l.); 2012-05-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atliekamas D. R. slaptas sekimas ir jo metu nustatyta, kad 15.12 val. D. R. ties (duomenys neskelbtini) g. sankirta susitiko su asmeniu, atvažiavusiu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 184, 185 b. l.); patvirtina tai, kad D. R. 2011-09-22, 15.12 val., iš R. R. už 100 litų neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas turėdama tikslą jas platinti, bei neteisėtai parduodama šių medžiagų Ž. K. – neteisėtai jas platino. Apeliantės tikslo iš R. R. įsigytas psichotropines medžiagas platinti buvimą pagrindžia jos telefoniniai pokalbiai su R. R. ir kitais nenustatytais asmeninis, iš kurių turinio aišku, kad kalbama apie psichotropinių medžiagų prekybą. Be to, tikslo platinti ar parduoti psichotropines medžiagas buvimą taip pat pagrindžia nuteistojo Ž. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad narkotinių medžiagų įsigydavo iš D. R.. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog pati nuteistoji vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, pati savaime nepaneigia šio tikslo buvimo, tai patvirtina prieš tai aptarti duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., kadangi tokią išvadą pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės, kurių išdavoje susidaro nuoseklus nusikalstamos veikos vaizdas, kas ir paneigia apeliantės kaltės neigimą. Nuteistosios D. R. apeliacinio skundo teiginiai, kad Ž. K. ją apkalbėjo, nes pareigūnai jam darė fizinį ir psichologinį poveikį, pažadėjo sumažinti bausmę, jei jis duos parodymus prieš ją, vertintini kaip jos gynybinė pozicija ir atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju priimti išteisinamąjį nuosprendį, kaip prašo apeliantė, nėra teisinio pagrindo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-09-22, 17.21 val. iš R. R. įgytų ir laikytų psichotropinių medžiagų) , padarymo

Byloje nustatyta, kad D. R. 2011-09-22, 17.21 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. R. naudojamame automobilyje „Ford Transit“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, iš R. R. už 100 litų nusipirko penkis polietileninius paketėlius su 4,904 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,005 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriuos įsidėjo į savo kelnių galinę kišenę ir taip neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė, kol 2011-09-22, 17.35 val., policijos pareigūnai ją sulaikė ir atlikę asmens kratą rado ir paėmė neteisėtai įgytus ir laikytus penkis polietileninius paketėlius su 4,904 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,005 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Apeliaciniu skundu nuteistoji D. R. teigia, kad ji neturėjo tikslo platinti psichotropines medžiagas ir skundu prašo šią nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais nuteistosios skunde nurodytais teiginiais nesutinka ir juos atmeta, kadangi teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantės skunde nurodytus teiginius, paneigia byloje esantieji ir teismo ištirti duomenys, o būtent: iš dalies pačios nuteistosios D. R. parodymai duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kur ji parodė, kad 2011-09-22 17.21 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš R. R. nusipirko metamfetamino (5 t. 116 b. l.); iš dalies nuteistojo R. R. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kur jis parodė, kad 2011-09-22 galėjo būti 17.18 val., gabeno ir turėjo prie savęs psichotropinių medžiagų bei jas D. R. perdavė (duomenys neskelbtini) gatvėje (5 t. 115 b. l.); rašytiniai bylos duomenys – jau minėti 2012-05-29 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai bei prie protokolų pridėtos suvestinės, iš kurių turinio matyti, kad nuo 2011-07-02 iki 2011-07-22, nuo 2011-08-14 iki 2011-09-05, nuo 2011-08-26 iki 2011-09-08, nuo 2011-08-26 iki 2011-09-12, nuo 2011-09-06 iki 2011-09-22, nuo 2011-09-11 iki 2011-09-22 užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose tarp D. R. ir R. R. bei kitų nenustatytų asmenų kalbama apie prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurias D. R. tiekia R. R., narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigijimą, pardavimą. 2011-09-22, 16:15:30, suvestinėje užfiksuota žinutė R. R. nuo D. R., kuria ji prašė už puses valandos „4“ atvežti. 2011-09-22, 17:18:21, užfiksuotas pokalbis tarp R. R. ir D. R., kurio metu jie susitarė susitikti prie parko (1 t. 108-123, 134-189 b. l.; 2 t. 1-32, 37-68, 70-166 b. l.); 2012-05-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atliekamas D. R. slaptas sekimas ir jo metu nustatyta, kad 2011-09-22, 17.21 val., D. R. ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) susitiko su asmeniu, atvažiavusiu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 184, 185 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus viršininko T. R. 2011-09-22 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2011-09-22, 17.35 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža, prie automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti R. R. ir D. R. bei pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (2 t. 188 b. l.); 2011-09-22 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu pas D. R. buvo rasti ir paimti 5 polietileniniai paketėliai su baltos spalvos medžiaga (3 t. 23 b. l.); 2012-01-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2012-09-22 asmens kratos metu iš D. R. paimtuose 4,904 g gelsvos spalvos miltelių, supakuotuose 5 plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kurio bendroji masė milteliuose yra 0,005 g (3 t. 55-60 b. l.).

Iš minėtų aplinkybių ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad pati nuteistoji D. R. neneigia pas ją asmens kratos metu rastų psichotropinių medžiagų priklausomybės, tačiau teigia, kad jų platinti tikslo ji neturėjo, ir nurodo, kad jas būtų naudojusi pati. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų ir išnagrinėtų duomenų visuma šią apeliantės versiją paneigia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas išvadą apie subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimą daro remdamasis nustatytomis objektyviomis bylos aplinkybėmis arba kaltininko parodymais. Vertindamas kaltininko parodymus teismas gretina jo parodymus su kitų liudytojų parodymais ir kitais byloje nustatytais objektyviais požymiais, todėl inkriminuoto tikslo neigimas pats savaime nepaneigia tokio tikslo buvimo.

Tai, kad D. R. veika teisingai ir šiame epizode kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d., t. y. kad asmens kratos metu pas nuteistąją rastomis psichotropinėmis medžiagomis ji disponavo turėdamas tikslą jas platinti, pagrindžia jos telefoniniai pokalbiai su R. R. ir kitais nenustatytais asmeninis, iš kurių turinio aišku, kad kalbama apie psichotropinių medžiagų įsigijimą ir prekybą, 2011-09-22, 16:15:30, žinutė R. R. nuo D. R., iš kurios turinio matyti, kad D. R. prašė R. R. už puses valandos atvežti „4“. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas neturi jokio pagrindo netikėti aptartais ir išanalizuotais įrodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje ir papildo vienas kitą, o jų išdavoje susidaro nuoseklus nusikalstamos veikos vaizdas, kuris paneigia apeliantės kaltės neigimą ir parodo, kad visgi D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., todėl nėra teisinio pagrindo kvalifikuoti D. R. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., kaip prašo apeliantė. Paminėtina tai, kad tokia apeliacinės instancijos teismo išvada yra remiama ne prielaidomis, o išplaukia iš byloje nustatytų objektyvių aplinkybių, ką patvirtina anksčiau aptarti ir išanalizuoti duomenys.

Dėl nuteistajai D. R. paskirtos bausmės

Apeliaciniame skunde Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė D. R. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skunde nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl paskyrė aiškiai per švelnią bausmę D. R..

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajai D. R. bausmes už padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajai D. R. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją (padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą – nusikalstamos veikos yra tyčinės, į tai, kad nuteistosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, į D. R. asmenybę – teista, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebausta, nedirba, darbo biržoje neregistruota, išsituokusi, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. už padarytus nusikaltimus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad D. R. už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 3 metams ir laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams – yra artimos šio straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas yra 2 metai, o vidurkis – 5 metai). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai D. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 4 metams) nėra per švelnios, griežtinti jas prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors prokurorė apeliaciniu skundu prašė nuteistajai D. R. už jai inkriminuotus nusikaltimus paskirti griežtesnę Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus nuteistajai laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis būtų didesnis už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Pažymėtina, kad bausmė privalo būti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o bausmių, didesnių už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, skyrimas nagrinėjamu atveju neatitiktų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo, nesiderintų su teisingumo principo reikalavimais ir nuteistosios D. R. asmenybe.

Prokurorė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodęs, jog už atskiras nusikalstamas veikas D. R. paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. numatytu pagrindu, bausmių bendrinimo būdą taikė tinkamai, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, jog bausmės D. R. bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., t. y. ir bausmių apėmimo būdu.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apylinkės teismas D. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes pagrįstai subendrino jas iš dalies sudėdamas, t. y. Lietuvos Respublikos 63 str. 1, 4 d. pagrindu, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad D. R. paskirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas D. R. už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių bendrinimo būdas (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d.) laikytinas rašymo apsirikimu, kuris skundžiamo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui reikšmės neturi, todėl keisti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo. Pažymėtina, kad šį rašymo apsirikimą gali ištaisyti nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės ir nuteistosios D. R. apeliacinius skundus atmesti.