Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 220 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J., būdamas UAB „JEN statyba“, įmonės kodas 302999371, buveinės adresas Kupiškis, Taikos g. 2-4, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus- į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus-visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-03-30 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „JEN statyba“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, nesudaręs darbo sutarčių su A. D., A. G., N. G. bei G. V., priėmė juos į darbą UAB „JEN statyba“ ir už atliktus darbus iš savo asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, išmokėjo jiems 4466,51 eurų neoficialaus atlyginimo:

- į A. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2015-02-20 ir 2015-02-27 pervedė po 500 Eur (viso 1000 Eur), įvardindamas kaip „skolos grąžinimas“;

- į A. G. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, pervedė:

2014 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išmokėjo grynaisiais pinigais 350 Eur;

2015-02-20 ir 2015-03-20 pervedė po 500 Eur (viso 1000 Eur), įvardindamas „skolos grąžinimas“;

- į N. G. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. G., esančią AB DNB banke, pervedė:

2014-12-04 1000 Lt (289,62 Eur), įvardindamas „už paslaugas“;

- į N. G. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią S. G., esančią AB DNB banke, 2014-12-21 pervedė 300 Lt (86.89 Eur), įvardindamas „už paslaugas“;

- į G. V. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią I. P., esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė:

2015-02-17 240 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“;

2015-03-03 400 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“;

2015-03-13 200 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“;

2015-03-20 500 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“.

Be to, N. J. UAB „JEN statyba“ oficialiai dirbantiems asmenims E. J., G. D., R. G. ir J. Č. už atliktus darbus 2014-2015 m. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, išmokėjo 4864,06 Eur neoficialaus atlyginimo, t. y.:

- E. J. į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervedė: 2015-01-16 200 Eur įvardindamas (duomenys neskelbtini) 2015-01-19 13 Eur, įvardindamas (duomenys neskelbtini)

- į E. J. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, priklausančią S. S., pervedė:

2014-03-13 2550 Lt (738.53 Eur), įvardindamas „skolos grąžinimas“;

2014-11-21 1300 Lt (376.51 Eur), įvardindamas (duomenys neskelbtini)

2015-02-09 740 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“;

- G. D. į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervedė: 2014-01-14 200 Lt ( 57,92 Eur), įvardindamas „skolos grąžinimas“; 2015-01-28 90 Eur įvardindamas „skolos grąžinimas“;

į G. D. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, priklausančią E. G., pervedė:

2015-02-20 100 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“;

2015-03-13 100 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“;

- J. Č. į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, 2014-12-04 pervedė 5000 Lt ( 1448,10 Eur), įvardindamas (duomenys neskelbtini)

tokiu būdu 8-iems asmenims išmokėto 9330,57 Eur neoficialaus darbo užmokesčio nefiksavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose ir šių pinigų priskaitymo ir išmokėjimo operacijų neatvaizdavo buhalterinės apskaitos dokumentuose, nedeklaravo ir nesumokėjo 3803,40 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 368,31 eurų privalomo sveikatos draudimo įmokų.

Dėl šių nustatytų pažeidimų iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „JEN statyba“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 ir 2015 metus.

N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. J., būdamas UAB „JEN statyba“, įmonės kodas 302999371, buveinės adresas Kupiškis, Taikos g. 2-4, direktoriumi, Kupiškio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus: “Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, siekdamas išvengti gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2015 m. vasario 13 d. metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2014 m. mokestinį laikotarpį nedeklaravo 15208,55 Lt (4404,70 Eur) išmokėtų apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų (priskaitytų) išmokų, 2241,81 Lt (649,27 Eur) gyventojų pajamų mokesčio, kurie buvo priskaityti A. G., N. G., E. J., G. D., J. Č., ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2015 m. vasario 13 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui adresu L.Stuokos-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis.

N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, įsigal. 2017 m. sausio 1 d. (TAR, 2015, Nr. 2015-11240) redakcija).

Be to, N. J., būdamas UAB „JEN statyba“, įmonės kodas 302999371, buveinės adresas Kupiškyje, Taikos g. 2-4, direktoriumi, Kupiškio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus: “Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, siekdamas išvengti gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2016 m. vasario 15 d. metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2015 m. mokestinį laikotarpį nedeklaravo 7872,36 Eur išmokėtų apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų (priskaitytų) išmokų, 1123,61 Eur gyventojų pajamų mokesčio, kurie buvo priskaityti A. D., A. G., N. G., E. J., G. D., R. G., G. V. ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2016 m. vasario 15 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui adresu L. Stuokos-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis.

N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, įsigal. 2017 m. sausio 1 d. (TAR, 2015, Nr. 2015-11240) redakcija).

Pagal pareikštą kaltinimą N. J. kaltu prisipažino pilnai.

Dėl nusikalstamų veikų padarymo N. J. gailisi, įsipareigojo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltininkas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko ir prokurorė.

N. J. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Liudytojos A. D. parodymais apklausos protokole ( b. l. 113, 1 t.), kuriuose nurodė, kad dėl pažymėjimų A1, t. y. dėl darbuotojų komandiravimo į kitą ES valstybę, kreipiasi darbdavys. A1 pažymėjimų blankai pildomi tik tarnybos patalpose, tokių blankų internetiniuose puslapiuose negalima rasti, tai yra specializuoti blankai. Blankus suformuoja vyriausiasis specialistas, jį pasirašo ir siunčia darbdaviui, todėl ant pažymėjimo asmuo pasirašyti neprivalo. Pažymėjimas galioja visoje Europos Sąjungoje, bet išduodamas į konkrečią šalį, į kurią siunčiamas darbuotojas ir galioja toje valstybėje. Darbdavys pažymėjime nurodytu laikotarpiu už darbuotoją socialinio draudimo įmokas gali mokėti Lietuvoje. Jos duomenimis, G. V. nebuvo įdarbintas UAB „JEN statyba“, todėl nebuvo galimybės suformuoti A1 pažymėjimo.

Liudytojo J. Č. parodymais apklausos protokole ( b. l. 116, 117, 1 t.), kuriuose nurodė, kad UAB „JEN statyba“ dirbo laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio, tikslių datų nepamena. Apie tai, kad reikalingi statybininkai UAB „JEN statyba“, rado skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, kuriame buvo nurodyta, kad dirbama bus Belgijoje. Susitiko ir bendravo su UAB “JEN statyba” direktoriumi N. J.. Praėjus kokioms dviem savaitėms laiko įsidarbino UAB „JEN statyba“, pasirašydamas darbo sutartį. N. J. sutvarkė dokumentus, t. y. iš SODRA Užsienio išmokos tarnybos išėmė A1 formą, kurioje yra nurodyta, kad darbdavys, įdarbinęs asmenį, kuris dirba užsienio valstybėje, mokesčius už jį moka vienoje šalyje, šiuo atveju N. J. už jį mokesčius SODRAI mokėjo Lietuvoje. A1 formos išdavimu rūpinosi N. J.. Vykimu į Belgiją taip pat rūpinosi pats N. J.. Darbo sutartyje nurodyta, kad darbo užmokestis bus mokamas iki sekančio mėnesio 28 d. pervedant į jo banko sąskaitą. Darbo užmokestis buvo minimalus, be to, buvo mokami dienpinigiai, kiek pamena, vienos dienos - apie 198 Lt. Atvykus į Belgiją, prieš pradedant dirbti statybų objekte, jiems buvo išduoti leidimai –„Limosa“. Šių leidimų išdavimu rūpinosi jau Belgijos įmonių atstovai. Šie leidimai, kiek jam yra žinoma, yra skirtingi, t. y. viskas priklauso nuo to, kokioje įmonėje ir kokiuose objektuose dirbama. Iš pradžių turėjo kokius 5 leidimus, kadangi dirbo penkiuose skirtinguose objektuose. Darbo užmokestis ir dienpinigiai jam buvo išmokami nustatyta tvarka. Pinigus gaudavo į savo sąskaitą, kurie, kiek matė, buvo pervedami iš UAB „JEN statyba“ sąskaitos. Dėl darbo sąlygų ir užmokesčio N. J. pretenzijų neturi, iš šio darbo išėjo, nes ieškojo didesnio darbo užmokesčio. Apie tai, kad asmenys būdavo neįdarbinami ir už juos nemokami mokesčiai valstybei, nieko nežino.

Liudytojo A. D. parodymais apklausos protokole ( b. l. 122-124, 1 t.), kuriuose nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį rado skelbimą apie darbo pasiūlymą internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Skelbime buvo nurodyta, kad UAB “JEN statyba” reikalingi vidaus apdailininkai darbui Belgijoje. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu, juo atsiliepė vyriškis ir prisistatė esantis įmonės direktorius. Aptarus darbo sąlygas, direktorius paprašė SMS žinute atsiųsti asmens duomenis, socialinio draudimo pažymėjimo numerį. Susitarė, kad jį su kitais darbuotojais į Belgiją nuveš įmonės darbuotojas įmonės lėšomis. Po kurio laiko sulaukė direktoriaus skambučio, kuris atsiprašė ir paprašė važiuoti savo lėšomis. Teigė, kad nuvykus į Belgiją įmonė padengs patirtas išlaidas, tačiau išlaidos padengtos nebuvo. Belgijoje po kurio laiko susitiko ir direktorių, kaip vėliau sužinojo, tai N. J., kurio teiravosi, kada bus pasirašyta darbo sutartis. N. J. tik nuramino, pasakė, kad kitą dieną, kad dirbtų ramus, bei davė kažkokius dokumentus (juos pateikė prie bylos medžiagos). Ten nuvykus iš kitų darbuotojų išgirdo kalbas, kad su šia įmone yra daug problemų, kad darbuotojai nusivylę, nes jiems nemoka pinigų. Praėjus kokiam mėnesiui, paprašė Nerijaus, kad sumokėtų uždirbtus pinigus, tačiau jis nemokėjo, pasakė, kad tai padarys vėliau. Kadangi pinigų nemokėjo, darbo neturėjo apie savaitę laiko, nusprendė su keliais darbuotojais vykti į Lietuvą. Prieš išvykstant N. pareikalavo sumokėti uždirbtus pinigus. N. (J.) pervedė apie 500 Eur, per du kartus į jo asmeninę sąskaitą, esančią AB SWEDBANK. 1000 Eur pažadėjo pervesti vėliau, bet to taip ir nepadarė. Kiek vėliau pastebėjo, kad 500 Eur buvo pervesti iš N. (J.) banko sąskaitos, o mokėjimo paskirtyje nurodyta - “skola”. Teigė, kad N. (J.) niekada nieko neskolino, šie pinigai buvo pervesti už darbą, kodėl jis nurodė tokią mokėjimo paskirtį, pasakyti negali, nes nežino.

Liudytojo A. G. parodymais apklausos protokole ( b. l. 148, 149, 1 t.), kuriuose nurodė, kad pažįsta N. J., kadangi teko dirbti jo įmonėje. Teigė, kad 2015-02-20 ir 2015-03-20 gavo pinigų sumas po 500 Eur už darbą. Kodėl N. J. įvardino operaciją - “skolos grąžinimas”, pasakyti negali, nes nežino. Skolos jam N. J. tikrai neturėjo, jis pavedimus darė tik dėl darbo užmokesčio. Nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. kovo 20 d. buvo įdarbintas UAB “JEN Statyba”, ten dirbo darbuotoju, klojo dangą. Darbo vieta buvo Belgijoje, Sin Niklas. Dėl darbo sutarties nepamena, pamena, kad buvo kažkokia pažyma, kad jie gali dirbti toje šalyje. Buvo nustatytas 500 Eur darbo užmokestis, tačiau dokumentuose tiksliai įvardintas nebuvo. Pinigai pervedami į banko sąskaitą, kartais duodavo grynais. 2014 m. gruodžio mėnesį gavo grynais pinigais 350 Eur, o 2015-02-20 ir 2015-03-20 po 500 Eur.

Liudytojo E. J. parodymais apklausos protokole ( b. l. 152-154, 1 t.), kuriuose nurodė, kad N. J. yra jo brolis. Kelintais metais N. J. į S. S. priklausančią sąskaitą, esančią AB DNB banke, pervedė pinigus, įvardinti tiksliai negali, kadangi neatsimena, galėjo būti 2014 m., kai dirbo brolio įmonėje. Buvo įdarbintas UAB “JEN statyba” darbų vykdytoju nuo 2013 m. iki 2015 m. spalio 1 d. Kokį gaudavo darbo užmokestį, pasakyti negali, nes būdavo įvairių situacijų. Kartais pinigų negaudavo, užmokestis būdavo atiduodamas vėliau. Darbo užmokestis buvo pervedamas į banko sąskaitą. 2014 m., norėdamas įeiti į savo elektroninę bankininkystę, įvedė keletą kartų neteisingus kodus, todėl ji buvo užblokuota. Kiek vėliau žmona prašė jo pervesti pinigų bei atsiuntė S. S. banko sąskaitą, kurią buvo nurodęs buhalterei. Kokia suma buvo pervesta, nepamena. Vieną kartą buvo pervesta apie 5000 Eur, kitos nepamena.

Liudytojo G. D. parodymais apklausos protokole ( b. l. 162, 1 t.), kuriuose nurodė, kad N. J. buvo jo vadovas, juos sieja darbiniai santykiai. Dirbo UAB „JEN statyba“ montuotoju nuo 2013 m. iki 2015 m. Darbo vieta buvo užsienio šalis – Belgija. Atlyginimas buvo mokamas pavedimais į banko sąskaitą. Buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis, tais laikais 1100 litų su mokesčiais. Mokėdavo skirtingomis dienomis, nebuvo nustatytas algos gavimo laikas. 90 Eur jam buvo pervesta kelionei į Belgiją darbo reikalais, o 200 Eur, tiksliai nepamena, bet galimai kelionės išlaidoms.

Liudytojos E. G. parodymais apklausos protokole ( b. l. 160, 1 t.), kuriuose nurodė, kad asmeniškai N. J. nepažįsta. Žino, kad G. D. dirbo jam priklausančioje statybos įmonėje, kurios pavadinimo nežino. Statybos darbai vyko Belgijoje. G. D., būdamas Belgijoje, paskambino jai ir paprašė susisiekti su N. J., kuris tuo metu buvo Lietuvoje, bei nurodyti jam savo banko sąskaitos numerį, į kurią bus pervedami vaiko išlaikymui skirti pinigai. G. nurodė, kad N. J. perves jai pinigus, išskaičiuodamas juos iš jo uždirbtos algos. G. teigė, kad taip bus pigiau, jei pinigus perves N. J. būdamas Lietuvoje, nei jis pats būdamas užsienyje. Iš G. D., kiek pamena, sulaukė dviejų tokių skambučių su tokio pobūdžio prašymais. Kaip ir prašė G., abu kartus telefonu susisiekė su N. J. ir nurodė savo banko sąskaitos numerį. Kiek pamena, abu kartus gavo po 100 Eur, kuriuos išleido vaiko išlaikymui.

Liudytojo R. G. parodymais apklausos protokole ( b. l. 141, 142, 1 t.), kuriuose nurodė, kad N. J. pažįsta kaip UAB „JEN statyba“ direktorių. Su juo susipažino, kai atvyko dirbti į Belgiją. Po poros dienų N. J. jam davė pasirašyti darbo sutartį. Teigė, kad N. J. pinigų neskolino, o dirbo jo vadovaujamoje įmonėje. Kodėl N. J. pervedė 1000 Eur ir buvo įvardinta „skolos grąžinimas“, jis nežino. UAB „JEN statyba“ įsidarbino 2014 m. lapkričio mėnesį. Dirbo stogdengio pareigose. Dirbo Belgijoje. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad gaus 350 Eur už mėnesį, tačiau neoficialiai turėjo gauti apie 1600 Eur. Užmokestį gaudavo įvairiai, kartais mažomis sumomis po 100 ar 200 Eur į rankas, o kitus pervesdavo į sąskaitą. Pavedimo paskirtyje buvo nurodoma įvairiai, tai komandiruotpinigiai, tai paskola, kartais atlyginimas.

Liudytojo D. G. parodymais apklausos protokole ( b. l. 145, 146, 1 t.), kuriuose nurodė, kad jo tėvas N. G. anksčiau dirbo Belgijoje, tačiau, kiek jam žinoma, įmonėje, kuri registruota Lietuvoje. Žino, kad įmonės pavadinimas UAB „JEN statyba“, jos direktorius N. J.. Kelis kartus N. J. buvo pervedęs pinigų į jo banko sąskaitą, tačiau pinigai buvo skirti jo tėvui, kuris naudojasi jo kortele.

Liudytojos R. U. parodymais apklausos protokole ( b. l. 102, 103, 1 t.), kuriuose nurodė, kad UAB "Atėnė ir Ko" buvo sudariusi buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB "JEN statyba". Sutartis buvo sudaryta nuo įmonės įsteigimo dienos, galimai 2013 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena. Bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal direktoriaus N. J. pateikiamus dokumentus. Bendrovė vykdė statybų veiklą, didžioji dalis asmenų, įdarbintų bendrovėje, dirbdavo Belgijoje. Kiek jai yra žinoma, UAB "JEN statyba" buvo pasirašiusi ne vieną bendradarbiavimo sutartį su Belgijoje esančiomis įmonėmis. Banko sąskaita UAB "JEN statyba" vardu buvo atidaryta AB DNB banke. Bendrovės banko sąskaita naudojosi tiek ji, tiek pats direktorius N. J.. Naudotis N. J. asmenine sąskaita, esančia AB DNB banke, atlikti tam tikrus pavedimus iš jo asmeninės sąskaitos, galimybės neturėjo nei ji, nei kiti darbuotojai. Jos apskritai niekada nesinaudoja jokios tvarkomos įmonės direktorių ar savininkų asmeninėmis sąskaitomis ir jokių pavedimų iš asmeninių sąskaitų niekada neatlikinėjo. Iš pradžių, kol N. J. dirbo Lietuvoje, dokumentus pateikinėjo tvarkingai, tačiau, kai didžiąją laiko dalį ėmė praleisti Belgijoje, prasidėjo problemos, tai neatveždavo, tai nepateikdavo, o galų gale apskritai kažkur pradingo, su juo sukontaktuoti nebeturėjo galimybės jokiais turimais kontaktais. Visais įmanomais būdais ieškojo, kaip su juo sukontaktuoti, klausinėjo jo artimųjų, darbuotojų, nes norėjo nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Galų gale pavyko su N. J. susisiekti SKYPE programa. Bendraujant SKYPE programa N. J. atsiuntė sutikimą nutraukti buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį. Kada ji buvo tiksliai nutraukta, pasakyti negali, nes nepamena. UAB "JEN statyba" deklaracijas VMI taip pat teikdavo ji. Deklaracijas teikdavo pagal turimus duomenis, kuriuos pateikdavo direktorius N. J.. Asmenims, kuriuos atvesdavo N. J. įdarbinti į UAB "JEN statyba", darbo sutartis paruošdavo jos, taip pat užpildydavo prašymus dėl A1 formos išdavimo ir juos išsiųsdavo SODRAI Užsienio išmokų tarnybai. Kiek pamena, sutvarkytų A1 formų tarnyba jai nesiuntė. Kokiu būdu N. J. jas gaudavo, pasakyti negali, nes nežino. Ar tarnyba jam nusiųsdavo įmonės registruotu adresu, ar jis nuvykdavo pats paimti, tikrai nežino.

Iš G. V. prašymo-skundo bei paaiškinimo, adresuoto Valstybinei mokesčių inspekcijai, ir jo liudytojo apklausos (b. l. 32-34, 42, 43, 88, 89, 1 t.) matyti, kad jis įsidarbino į UAB „JEN statyba“ pagal darbo skelbimą, publikuojamą "skelbiu.lt" Dėl įdarbinimo bendravo su UAB „JEN statyba“ direktoriumi N. J.. Telefonu buvo sutarta, kad atvykus į darbo vietą gaus darbo sutartį. Atvykus į darbo vietą, esančią Belgijoje, buvo įdarbintas elektriko pareigose nuo 2015-02-02, dirbo iki 2015-03-27. Atvykus į Belgiją, N. J. jam įteikė kažkokį įtartiną leidimą dirbti Belgijoje, kažkokius belgiškus dokumentus ir dar kažkokius neaiškius lietuviškus UAB „JEN statyba“ popierius. Jokios kitos sutarties pasirašyti nedavė. Ten negalėjo nieko paklausti, nes darbdavys iš karto išreikšdavo nepasitenkinimą. Užmokestis buvo fiksuotas – 1500 Eur, išmokamas du kartus per mėnesį. Atlyginimas jo prašymu buvo pervedamas į I. P. sąskaitą. Nuo pat pradžių dėl atlyginimo išmokėjimo buvo vilkinama, jis buvo pervedamas su pavėlavimais, dalimis, tai matyti iš bankinių pavedimų. Už atliktus darbus Belgijoje, 2015-02-17 N. J. į I. P. sąskaitą pervedė 240 Eur, 2015-03-03 - 400 Eur, 2015-03-13 - 200 Eur, 2015-03-20 - 500 Eur. Apie tai, kas konkrečiai perveda pinigus už darbą, niekada nesidomėjo, kadangi jam buvo svarbu gauti savo darbo užmokestį. Dėl kokios priežasties N. J. į jo nurodytą sąskaitą atliko aukščiau paminėtus piniginius pavedimus, finansines operacijas įvardindamas „skolos grąžinimas“, nurodyti negali, nes nežino. Šie atlikti pavedimai buvo jo darbo užmokestis, N. J. iš jo niekada nesiskolino jokių pinigų.

Iš paskirtos užduoties atlikti UAB „JEN statyba“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą bei pateiktos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-05-20 specialisto išvados Nr.5-5/33 matyti, kad pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos L. Š. 2015 m. rugsėjo 16 d. užduotyje Nr.50-U-1399 pateiktus klausimus, vyriausioji specialistė R. P. iš pateiktų dokumentų, tyrimo metu surinktos medžiagos padarė šias išvadas:

1. Ar UAB „JEN statyba“, įm. kodas 302999371, reg. Kupiškyje, Taikos g. 2-4, buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2015-08-30 buvo tvarkoma laikantis norminių aktų reikalavimų?

Tyrimo metu pagal pateiktus 2013-2015 m. UAB „JEN statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų A. D., A. G., N. G. ir G. V. parodymus bei ikiteisminio tyrimo metu surinktų dokumentų duomenis, nustatyta, kad jie dirbo UAB „JEN statyba“, už atliktą darbą gavo darbo užmokestį, tačiau nebuvo įdarbinti, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, jų pavardžių nėra darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, jiems išmokėto darbo užmokesčio ir pinigų priskaitymo ir išmokėjimo operacijos neatvaizduotos buhalterinės apskaitos dokumentuose. UAB „JEN statyba“ direktorius N. J. leido A. D., A. G., N. G. ir G. V. dirbti nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 ir 98 straipsnių nuostatos. Pagal liudytojų E. J., G. D., R. G. ir J. Č. parodymus, jie dirbo UAB „JEN statyba“, už atliktą darbą gavo darbo užmokestį, buvo įdarbinti, su jais buvo sudarytos darbo sutartys, dalis jiems išmokėto darbo užmokesčio ir pinigų priskaitymo ir išmokėjimo operacijų atvaizduotos buhalterinės apskaitos dokumentuose, kita dalis išmokėto (iš asmeninės N. J. sąskaitos banke) darbo užmokesčio neapskaityta darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiuose, operacijos neatvaizduotos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Dėl to, tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2014-2015 m. UAB „JEN statyba“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidus Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus:

- 6 straipsnio ,,Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus, liudytojų parodymus ir ikiteisminio tyrimo dokumentų duomenis nustatyta, kad į 2014-2015 metų apskaitos registrus (darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius, banko registrą) nebuvo įtrauktas 2014-2015 metais apklaustiesiems liudytojams išmokėtas 9330,57 eurų darbo užmokestis.

-12 straipsnio 1 dalies, pagal kuriuos ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, nes UAB „JEN statyba“ 2014-2015 metais apklaustiesiems liudytojams išmokėtas 9330,57 eurų darbo užmokestis nebuvo pagrįstas oficialiais darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiais.

2. Ar iš pateiktų dokumentų galima (visiškai ar iš dalies) nustatyti ūkinės-finansinės veiklos rezultatus, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą? Jei negalima, tai dėl kokių priežasčių?

Tyrimo metu pagal pateiktus 2014-2015 metų UAB „JEN statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų dokumentų duomenis buvo nustatyta, kad bendrovėje už atliktus darbus buvo išmokėtas atlyginimas, kuris nebuvo apskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, dalis apklaustųjų nebuvo įdarbinti UAB „JEN statyba“. Nustatyta, kad 9330,57 eurų darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės finansinės operacijos nebuvo įformintos pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus.

UAB „JEN statyba“ buhalterinė apskaita 2014-2015 m. buvo tvarkoma, pažeidus Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus:

- 6 straipsnio ,,Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus, liudytojų parodymus ir ikiteisminio tyrimo dokumentų duomenis nustatyta, kad į 2014-2015 metų apskaitos registrus (darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius, banko registrą) nebuvo įtrauktas 2014-2015 metais apklaustiesiems liudytojams A. D., A. G., N. G., G. V. ir oficialiai įdarbintiems E. J., G. D., R. G. ir J. Č. išmokėtas 9330,57 eurų darbo užmokestis.

-12 straipsnio 1 dalies, pagal kuriuos ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, nes UAB „JEN statyba“ 2014-2015 metais apklaustiesiems liudytojams A. D., A. G., N. G., G. V. ir oficialiai įdarbintiems E. J., G. D., R. G. ir J. Č. papildomai išmokėtas 9330,57 eurų darbo užmokestis nebuvo pagrįstas oficialiais darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiais.

Dėl tyrimo metu nustatytų ir aukščiau išvardintų pažeidimų, iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti UAB „JEN statyba“ veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 ir 2015 metus.

3. Ar UAB „JEN statyba“ tiriamuoju laikotarpiu teisingai apskaičiavo bei sumokėjo įstatymais nustatytus mokesčius, įrašė teisingus duomenis į deklaracijas bei nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas ar kitus dokumentus ir jas nustatyta tvarka pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms?

Tiriant nustatyta, kad UAB „JEN statyba“ oficialiai neįdarbintiems asmenims A. D., A. G., N. G., G. V. ir oficialiai įdarbintiems E. J., G. D., R. G. ir J. Č. 2014-2015 metais už darbą papildomai išmokėtas 9330,57 eurų darbo užmokestis nebuvo apmokestintas pajamų mokesčiu nuo A klasės pajamų, nebuvo apskaičiuotos ir sumokėtos įmokos į VSDFV biudžetą ir į Garantinį fondą bei privalomojo sveikatos draudimo mokesčiai. Tyrimo metu pagal apklaustųjų liudytojų parodymus buvo priskaičiuotas darbo užmokestis nuo neoficialiai išmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų ir apskaičiuoti privalomi sumokėti mokesčiai. Bendrovėje „JEN statyba“ 2014-2015 metais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 (su vėlesniais pakeitimais) 5 straipsnio ir 6 straipsnio 1 dalies reikalavimai, pagal kuriuos gyventojo pajamų mokesčio objektas-gyventojo gautos pajamos (A klasės) apmokestinamos 15 % tarifu. Tyrimo metu pagal UAB „JEN statyba“ 2014-2015 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų parodymus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad į buhalterinę apskaitą neįtraukė 12277,06 eurų priskaityto darbo užmokesčio, nedeklaravo ir neapskaičiavo mokėti į biudžetą 1772,88 eurų gyventojų pajamų mokesčio.

Nustatyta, kad UAB „JEN statyba“ 2014-2015 metais neapskaičiavo ir nesumokėjo 736,60 eurų (12277,06 x 6) privalomojo sveikatos draudimo (PSD) įmokų. UAB „JEN statyba“ buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 24 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kuriuose nurodyta: ,,Mokestį išskaičiuojantis asmuo mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamomis, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, pateikdamas deklaracijas”. Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2014 m. mokestinį laikotarpį UAB „JEN statyba“ nedeklaravo 15208,55 Lt (4404,70 Eur) išmokėtų apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų (priskaitytų) išmokų, 2241,81 Lt (649,27 Eur) gyventojų pajamų mokesčio, kurie buvo priskaityti A. G., N. G., E. J., G. D., J. Č.. Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2015 m. mokestinį laikotarpį UAB „JEN statyba“ nedeklaravo 7872,36 Eur išmokėtų apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų (priskaitytų) išmokų, 1123,61 Eur gyventojų pajamų mokesčio, kurie buvo priskaityti A. D., A. G., N. G., E. J., G. D., R. G., G. V.. Pagal 2004 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr.IX-2535 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai. Pagal 7 straipsnio 1 dalį, apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius. Pagal to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, draudėjai privalo laiku ir teisingai apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų.

UAB „JEN statyba“ pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo ir Sveikatos draudimo įstatymo reikalavimus, nes tyrimo metu pagal UAB „JEN statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų parodymus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyta, kad 2014-2015 metais buhalterinėje apskaitoje nefiksavo 9330,57 eurų faktiškai išmokėto darbo užmokesčio ir 12277,06 eurų priskaityto darbo užmokesčio. UAB „JEN statyba“ neapskaičiavo mokėti 3803,40 eurų (12277,06 x 30,98) valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSDĮ) ir 368,31 eurų (12277,06 x 3) VSD įmokų. Todėl UAB „JEN statyba“ 2014 m. sausio, kovo, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2015 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžeto lėšų Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį SAM 3SD pateikė neteisingus duomenis apie apdraustųjų asmenų pajamas nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumas bei įmokų sumas.

Iš viso, tyrimo metu UAB „JEN statyba“ už 2014-2015 metus papildomai buvo apskaičiuota 6705,74 eurų nesumokėtų mokesčių į biudžetus ir įmokų į pinigų fondus, iš jų:

1772,88 Eur gyventojų pajamų mokesčio;

736,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų;

3803,40 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų;

368,31 Eur VSD įmokų;

24,55 Eur įmokų į Garantinį fondą.

4. Kas turėjo užtikrinti norminių aktų reikalavimų laikymąsi, tvarkant buhalterinę apskaitą ir skaičiuojant mokesčius į valstybės biudžetą?

Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota – už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. UAB „JEN statyba“ vadovu tiriamuoju laikotarpiu buvo N. J.. Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 straipsnio 1 dalis reglamentuoja – „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ Pagal to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalį - už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „JEN statyba“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Atėnė ir Ko“. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 27 straipsnio reikalavimus, už įmonės finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas ( b. l. 16-49, 3 t.).

Iš Apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 5 matyti, kad 2015-03-24 tarp UAB "Atėnė ir Ko", atstovaujamos direktorės R. U., ir UAB "JEN statyba“, atstovaujamos direktoriaus N. J., buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis (b. l. 107-109, 1 t. ).

Iš „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ pažymos matyti, kad G. V., A. D., A. G. ir N. G. UAB „JEN Statyba“ įdarbinti nebuvo (b. l. 26, 2 t.).

Iš AB DNB banko pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad iš N. J. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervesti pinigai:

- į A. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2015-02-20 ir 2015-02-27 pervesta po 500 Eur (viso 1000 Eur), įvardinant kaip „skolos grąžinimas“;

- į A. G. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, 2015-02-20 ir 2015-03-20 pervesta po 500 Eur (viso 1000 Eur), įvardinant „skolos grąžinimas“;

- į N. G. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. G., esančią AB DNB banke, pervesta: 2014-12-04 1000 Lt (289,62 Eur), įvardinant „už paslaugas“; 2015-01-04 300 Eur, įvardinant (duomenys neskelbtini) 2015-01-17 100 Eur, įvardinant (duomenys neskelbtini) į N. G. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią S. G., esančią AB DNB banke, 2014-12-21 pervesta 300 Lt (86,89 Eur), įvardinant „už paslaugas“;

- į G. V. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią I. P., esančią AB „Swedbank“ banke, pervesta: 2015-02-17 240 Eur, įvardinant „skolos grąžinimas“; 2015-03-03 400 Eur, įvardinant „skolos grąžinimas“; 2015-03-13 200 Eur, įvardinant „skolos grąžinimas“; 2015-03-20 500 Eur, įvardinant „skolos grąžinimas“;

- E. J. į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervesta: 2015-01-16 200 Eur įvardinant (duomenys neskelbtini) 2015-01-19 13 Eur, įvardinant (duomenys neskelbtini) į E. J. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, priklausančią S. S., pervesta: 2014-03-13 2550 Lt (738,53 Eur), įvardinant „skolos grąžinimas“; 2014-11-21 1300 Lt (376,51 Eur), įvardinant (duomenys neskelbtini) 2015-02-09 740 Eur, įvardinant „skolos grąžinimas“;

- G. D. į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervesta: 2014-01-14 200 Lt ( 57,92 Eur), įvardinant „skolos grąžinimas“; 2015-01-28 90 Eur įvardinant „skolos grąžinimas“; į G. D. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, priklausančią E. G., pervesta: 2015-02-20 100 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“; 2015-03-13 100 Eur, įvardinant „skolos grąžinimas“;

- R. G. į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank banke, 2015-02-20 pervesta 1000 Eur, įvardindamas „skolos grąžinimas“;

- J. Č. į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, 2014-12-04 pervesta 5000 Lt ( 1448,10 Eur), įvardinant (duomenys neskelbtini) ( b. l. 90-118, 2 t.).

Pateikta 2015-02-13 metinė A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija už 2014 m. ( b. l. 38-43, 2 t.).

Pateikta 2016-02-15 metinė A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija už 2015 m. ( b. l. 44-48, 2 t.).

Iš 2016-01-06 Kupiškio rajono apylinkės teismo priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad N. J., dirbantis UAB „JEN statyba“ , į. k. 302999371, reg. Kupiškyje, Taikos g. 2-4, direktoriumi ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančio darbdavio funkcijas, leido pil. G. V., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešus Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigai dirbti nuo 2015-02-02 iki 2015-03-27 UAB „JEN statyba“ naudai, tokiu būdu N. J. pažeidė DK 99 str. 2 d., 6 d nuostatas, dėl to, remiantis DK 98 str. 1 d., 1 ir 2 p., G. V. darbas nuo 2015-02-02 iki 2015-03-27 laikomas nelegaliu, savo veiksmais N. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41(3) str. 1 d. (b. l. 56-61, 1 t.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Kaltinamojo N. J. nusikalstama veika kaltinamajame akte kvalifikuota teisingai- jis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 str. 1 d., ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d. BK 220 str. 1 dalyje nurodyta – baudžiamas asmuo, kuris siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisėtus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. N. J. pripažino, kad atlyginimą darbuotojams mokėjo nelegaliai, nesumokėdamas pajamų mokesčio, todėl už 2014 ir 2015 metus VMI pateikė pajamų mokesčio deklaracijas su žinomai neteisingais duomenimis, tokiu būdu N. J., būdamas UAB „JEN statyba“ direktoriumi, už 2014 metus nedeklaravo 649,27 Eur gyventojų pajamų mokesčio, o už 2015 metus nedeklaravo 1123,61 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

BK 222 str. 1 dalyje nurodyta – baudžiamas asmuo, kuris apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. N. J. būdamas UAB „JEN statyba“, įmonės kodas 302999371, buveinės adresas Kupiškyje, Taikos g. 2-4, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus- į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus-visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-03-30 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „JEN statyba“ buhalterinę apskaitą, ir dėl to iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „JEN statyba“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 ir 2015 metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad apgaulingai tvarkydamas apskaitą ir teikdamas neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir turtą, N. J., būdamas UAB „JEN statyba“ direktoriumi, idealiąja sutaptimi padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d. ir BK 220 str. 1 d. ( dvi veikos).

N. J. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais –paties N. J. parodymais posėdžio metu, liudytojų parodymais policijos pareigūnams, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais teismo posėdyje.

Dėl ieškinio ir kitų reikalavimų.

Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2534,03 Eur dydžio ieškinys ( b. l. 162-163, 2 t.) dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo tenkinamas pilnai. Ieškinyje nurodyta, kad ieškinio sumą – 2534, 03 Eur – sudaro nesumokėti mokesčiai: 1772,88 Eur gyventojų pajamų mokestis; 736,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 24,55 Eur įmokos į garantinį fondą. N. J. ieškinį pripažino, nurodė, kad šiuo metu nedirba, tačiau ateityje žalą atlygins.

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė iš N. J. išieškoti jo ekstradicijos išlaidas – 1806,40 Eur ( b. l. 13-28, 4 t.). Teismo nuomone, šios išlaidos negali būti priteistos iš N. J., nes jam išvykstant į užsienį nebuvo pareikštas įtarimas, nebuvo paskirta kardomoji priemonė ir kitaip suvaržyta jo judėjimo laisvė. N. J. 2016-01-25 buvo apklaustas specialiuoju liudytoju ( b. l. 58, 3 t.). Įtariamuoju N. J. pripažintas 2016-11-14 ir 2017-01-18 prokuroro nutarimais, jam pareikštas galutinis kaltinimas pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. ( du epizodai) ( b. l. 35-38, 4 t.), buvo paskelbta N. J. paieška. Kreipdamasis į teismą dėl N. J. suėmimo prokuroras pareiškime prie suėmimo skyrimo pagrindų nurodė ( b. l. 46-49, 4 t.) - 2016-11-14 nutarimu paskelbta N. J. paieška, taip pat bus kreipiamasi dėl Europos arešto orderio išdavimo įtariamajam N. J.; turimais duomenimis, N. J. yra išvykęs iš Lietuvos, dabartinė jo gyvenamoji vieta nežinoma, paskelbta jo paieška, įtariamas padaręs tris nusikaltimus. Kaip matyti iš prokuroro pareiškimo, N. J., išvykdamas į užsienį, nepažeidė kardomosios priemonės ar įstatymo, kuris būtų draudęs išvykimą. Darytina išvada – N. J., kurį po specialisto išvados dar kartą buvo planuota apklausti specialiuoju liudytoju, nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, jis nebuvo įpareigotas neišvykti iš Lietuvos ar įpareigotas nekeisti gyvenamosios vietos. Nėra duomenų, kad iki Europos arešto orderio išdavimo N. J. buvo pranešta, kad jis turi atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą.

Teismo nutartis skirti N. J. suėmimą be termino priimta 2017-01-24 ( b. l. 51-54, 4 t.). N. J. po pristatymo į Lietuvą apklaustas 2017-06-23 ( b. l. 40-41, 4 t.) ir apklausoje jis nurodė – buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, kardomoji priemonė nepaskirta, todėl išvyko dirbti į Belgiją; jo telefonas buvo išjungtas už įsiskolinimus, elektroniniu paštu neturėjo galimybės naudotis; tyrėjai nepaskambino, nes nežinojo jos telefono numerio. Iš karto po apklausos N. J. pakeista kardomoji priemonė – prokuroro 2017-06-23 nutarimu N. J. ( b. l. 67-70, 4 t.) panaikinta kardomoji priemonė suėmimas ir paskirtos naujos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. N. J., neprašant teismo nustatyti suėmimo terminą, 2017-06-23 prokuroro nutarimu paleistas į laisvę ( b. l. 42-75, 4 t.).

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. J. neprivalo atlyginti ekstradicijos išlaidų, į užsienį jis išvyko nesant draudimo tai daryti, todėl išlaidos nepriteisiamos.

Dėl bausmės.

N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. J. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 91-92, 4 t.), administracine tvarka baustas ( b. l. 98-107, 4 t.), tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, yra nedirbantis, vedęs, auginantis du nepilnamečius vaikus ( b. l. 86, 4 t.). N. J. nurodė netrukus planuojantis pradėti dirbti, turi sveikatos sutrikimų – ligos kodas 10AM: C 67,4 ( b. l. 140-145, 4 t.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, žalos valstybei dydį, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

N. J. yra darbingo amžiaus ( 48 metai), itin neigiamai N. J. asmenybę charakterizuojančios medžiagos nėra surinkta, teismo nuomone, jam netikslinga skirti su laisvės apribojimu susijusias bausmes. N. J., nors ir turėdamas sveikatos sutrikimų, yra darbingas, dirbdamas gali atlyginti valstybei padarytą žalą.

Teismo nuomone, siekiant sudaryti sąlygas N. J. atlyginti žalą valstybei, jam už nusikalstamas veikas skirtinos baudos, bausmės už veikas subendrintinos apėmimo būdu. Nors gali atrodyti, kad nusikalstamos veikos – apgaulingas apskaitos tvarkymas ir neteisingas duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas – padarytos skirtingais veiksmais, iš esmės yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nes apgaulingai vedant apskaitą neįmanoma teikti mokesčių inspekcijai teisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą.

Taip pat atsižvelgtina, kad N. J. davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, į tai, kad ši byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Skiriant baudą N. J. kaip galutinę bausmę, teismo nuomone, būtų pasiekti bausmės tikslai, N. J. būtų ir nubaustas, ir įgyvendintas teisingumo principas.

Prokurorė pas N. J. kratos metu rastus 283 Eur siūlė konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Teismo nuomone, šie pinigai nekonfiskuotini, o skirtini valstybinei mokesčių inspekcijai ieškiniui tenkinti. Nustatyta, kad N. J. UAB „JEN statyba“ buhalterinę apskaitą apgaulingai tvarkė nuo 2014-01-01 iki 2015-03-30, o 283 Eur asmens kratos metu pas N. J. rasti 2017-06-23, todėl nurodytų pinigų negalima laikyti nusikalstamos veikos rezultatu. Pas N. J. rasti pinigai praėjus daugiau kaip 2 metams po nusikalstamos veikos baigimo, todėl nelaikytina, kad jie gauti nusikalstamu būdu.

N. J. pagal Europos arešto orderį sulaikytas 2017-06-10 Prancūzijoje ( b. l. 153-159, 162, 3 t.), paleistas į laisvę Lietuvoje 2017-06-23. Sulaikymo laikotarpis – 14 parų – įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius veiką, uždraustą LR BK 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų pateikimas už 2014 metus) ir paskirti 60 MGL ( 2259,60 Eur) dydžio baudą;pripažinti kaltu padarius veiką, uždraustą LR BK 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų pateikimas už 2015 metus) ir paskirti 60 MGL ( 2259,60 Eur) dydžio baudą;pripažinti kaltu padarius veiką, uždraustą LR BK 222 str. 1 d., ir paskirti 180 MGL ( 6778,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir N. J. paskirti subendrintą bausmę – 180 MGL ( 6778,80 Eur) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę N. J. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 120 MGL ( 4519,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi, į N. J. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme pagal Europos arešto orderį išbūtą laiką nuo 2017-06-10 iki 2017-06-23 (keturiolika parų), kas atitinka 28 MGL dydžio baudą, ir laikyti jį sumokėjus 1054,48 Eur ( vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų ir 48 ct) baudos dalį.

Kardomąsias priemones N. J. – dokumentų paėmimą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieškovui iš N. J. 2534,03 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 283 Eur, paimtus iš N. J. kratos metu ir saugomus Panevėžio AVPK depozitinėje sąskaitoje – nuosprendžiui įsiteisėjus pervesti Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir skirti turtinės žalos atlyginimui pagal patenkintą ieškinį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Išaiškinti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų įnešimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai per teismo antstolį.

Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.