Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gabijai Vilemavičiūtei, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui V. K., nedalyvaujant ieškovams G. S. ir I. S., atsakovo AB SEB bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovų G. S. ir I. S. ieškinį atsakovui AB SEB bankas, trečiajam asmeniui antstoliui V. K. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį, baudinių netesybų sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priėmus ieškinį 2015-12-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas antstolio V. K. vykdomas išieškojimas iš ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto.

Ieškovai į 2016-02-04 parengiamąjį posėdį neatvyko, teismo šaukimai jiems grąžinti neįteikti (b. l. 147-148). Jiems adresuota korespondencija teismui grąžinama neįteikta. Ieškovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir neinformavo teismo dėl neatvykimo priežasčių. Atsakovas AB SEB bankas pateikė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą, jeigu ieškovai į bylos nagrinėjimą neatvyks be svarbių priežasčių.

Civilinė byla išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant, jiems apie posėdį pranešta teismo šaukimais, gautas atsakovo atstovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Priėmus ieškinį nagrinėti teisme ir paskyrus teismo posėdžio datą, šalims išsiųsti teismo šaukimai. Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, ieškovai į jį neatvyko, nepranešė neatvykimo priežasčių, nesidomėjo bylos eiga ir nepaskyrė atstovo byloje.

Priėmus ieškinį ir byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovams adresuoti procesiniai dokumentai buvo siųsti jų pačių nurodytu jų gyvenamosios vietos adresu, tačiau teismui buvo grąžinami neįteikti su nuoroda, kad adresatai neatsiėmė saugomos korespondencijos. Ieškovai nenurodė kito adreso korespondencijai gauti.

Nuo ieškinio pateikimo teismui momento, t.y. 2015-12-15, ieškovai taip pat patys nesikreipė į teismą ir nepasidomėjo proceso eiga. Gyventojų registrų tarnybos duomenimis ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieškinyje nurodyta. Ieškovė deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, tačiau teismui adreso Jungtinėje Karalystėje nenurodė. Konstatuotina, kad teismas išnaudojo visas priemones bandydamas ieškovams G. S. ir I. S. įteikti procesinius dokumentus.

CPK 7 str. 2 d. numato pareigą šalims sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Ieškovai nesidomi bylos eiga, nesirūpina greitu jos išnagrinėjimu, nenurodė jokių kontaktinių duomenų, kuriais realiai būtų galima su jais susisiekti. Jiems nebuvo įteiktas teismo šaukimas, taip pat nutartis jų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Konstatuotina, kad teisme inicijavę civilinį procesą ieškovai elgiasi nerūpestingai, nesidomi bylos eiga, neveikia už greitą jos išnagrinėjimą, pareiškime nurodytu jų gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti jiems nepavyksta, jie nenurodė jokių kitų kontaktų, kuriais būtų galima realiai su jais susisiekti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovai G. S. ir I. S. netinkamai įgyvendina savo procesines teises, taip apsunkindami jų pačių inicijuotą civilinį procesą. Nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškovų adresą – teismo vertinimu netikslinga, kadangi jiems patiems adresuota korespondencija neįteikiama. Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, ieškovai jau trečią kartą pateikia teismui ieškinį, tačiau vėliau jiems nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, teismas ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu palieka nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Palikus ieškinį nenagrinėtą panaikintinos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str. 2 d.).

Palikus ieškinį nenagrinėtu, valstybei iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistina iš viso 8,10 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi ši suma yra didesnė nei 3,00 EUR (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str., 138 str. 290 str., 291 str., 296 str. 1 d. 11 p., teismas

nutaria:

ieškovų G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, ir trečiajam asmeniui antstoliui V. K. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį, baudinių netesybų sumažinimo palikti nenagrinėtu.

Panaikinti 2015-12-17 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio V. K. vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš ieškovams G. S. ir I. S. priklausančio turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa pažymėta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalimi žemės sklypo bei parkavimo vieta, esančio (duomenys neskelbtini) iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Priteisti iš ieškovų G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvieno jų po 4,05 EUR (keturis EUR 5 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.