Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, teistas:

2004 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 2 MGL (250 Lt) bauda;

2008 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 64 straipsnio l ir 2 dalimis paskirta galutinė bausmė – 7 MGL (900 Lt) bauda, subendrinta su 2004 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu;

2010 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 70 parų arešto ir 7 MGL bauda;

2011 m. sausio 3 d. areštas atliktas;

2017 m. vasario 10 d. teismo nutartimi 263,55 Eur bauda pakeista į 42 val. viešųjų darbų;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2019 m. birželio 15 d., apie 1 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370, metrologinės patikros Nr. 0856950, nustatytas 3,06 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad apsipykęs su žmona nuvažiavo nusipirkti alaus, iš alaus baro parvežė pažįstamą į namus ir vėl grįžo į barą, kur gėrė alaus, porą stikliukų degtinės. Išvežus namo dar vieną asmenį, grįžtant į barą, sustabdė policija. Taip pat parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nors bandė tris kartus laikytis. Automobilis, kurį vairavo būdamas neblaivus, priklauso jam. Yra vedęs, turi 12 metų sūnų. Apie porą mėnesių dirba įmonėje tinkuotoju. Automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, nes darbas Vilniuje, būtinai reikėjo automobilio.

Išvada dėl A. J. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2019 m. birželio 15 d. 2 val. 18 min. alkotesteriu patikrinus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumą, kaltinamajam nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b. l. 35). Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370, kuriuo buvo nustatytas kaltinamojo neblaivumas, patikros sertifikato matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. liepos 23 d. (b. l. 34).

Įvykio vietos, daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad Neries krantinės ir Bijūnų g. sankirtoje stovi lengvasis automobilis „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Apžiūrint automobilio išorę matyti, kad visos automobilio kėbulo detalės turi smulkių defektų, t.y. įbrėžimų, įlenkimų, korozijos požymių. Automobilio užvedimo spynelėje matyti įkištas raktas (b. l. 6-20).

Iš Policijos informacijos sistemos duomenų (b. l. 23) matyti, kad 2019 m. birželio 15 d. 1 val. 53 min. buvo gautas privataus asmens pranešimas, jog nesaugiai važiuoja automobilis Ford, vals. numeris (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2019 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime Dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2019 m. birželio 15 d. radijo ryšio šaukiniu „K1889“ patruliuojant su vyriausiuoju patruliu D. G., apie 1 val. 55 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) nesaugiai važiuoja automobilis „Ford Galaxy“, vals. numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo automobilį „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) judantį Bijūnų(duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) krantinės. Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus pabendrauti su vairuotoju per atidarytą langą, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis atrodė neadekvatus, kalbėjo nerišliai. Iš asmens tapatybės kortelės buvo nustatyta, kad vairuotojas yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudojantis policijos informacinėmis sistemomis „POLIS II“ nustatyta, kad vairuotojas teisės vairuoti neturi ir niekada jos nebuvo įgijęs. Naudojantis alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM-0370, patikros Nr. 0856950, vairuotojui nustatytas sunkus 3,06 promilių girtumo laipsnis. A. J. sulaikytas 2019 m. birželio 15 d. 02 val. 19 min. ir nedelsiant informuotas Kauno apskrities VPK OVS budėtojas. Praėjus 20 min. nuo pirmo blaivumo patikrinimo 2019 m. birželio 15 d. 2 val. 38 min., A. J. atsisakė tikrintis blaivumą pakartotinai, taip pat atsisakė pasirašyti į alkotesterio knygą, ant alkotesterio šaknelės. Automobilis „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu perduotas atvykusiam Kauno apskrities VPK NVRS budinčiam pareigūnui (b. l. 24).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „FORD Galaxy TDI CLX“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1060 Eur (b. l. 31).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. J. (b. l. 28). Taip pat matyti, kad A. J. vairuota transporto priemonė – 7 sėdimų vietų keleivinis automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims ir 2019 m. birželio 15 d. apie 1 val. 53 min. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Bijūnų gatve link Neries krantinės būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, atitinkantis sunkų girtumo laipsnį).

Taigi kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis bare išgėręs alaus ir degtinės vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) bet ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo neblaivumo dydis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu ir užfiksuotas alkotesterio kvite. Transporto priemonė, kurią vairavo neblaivus kaltinamasis, o taip pat nusikalstamos veikos padarymo vieta, data ir laikas užfiksuoti: Policijos informacijos sistemoje, iš kurios duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 15 d. 1 val. 53 min. buvo gautas privataus asmens pranešimas, jog nesaugiai važiuoja tamsios spalvos automobilis Ford; Įvykio vietos, daiktų apžiūros protokole; Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2019 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime Dėl neblaivaus vairuotojo. Pažymėtina, tarp teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų ir jais nustatytų aplinkybių nėra neatitikimų ar prieštaravimų.

Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. J. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J. būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už automobilio „Ford Galaxy“ vairo ir važiuodamas dėl savo nesaugaus vairavimo atkreipė kito vairuotojo dėmesį, kuris apie tai pranešė telefonu policijai. Pareigūnams reaguojant į gautą pranešimą, įtarimai dėl nesaugiai vairuojančio galimai neblaivaus vairuotojo pasitvirtino: atvykus nurodytu adresu iš tiesų buvo pastebėtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) judantis (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) krantinės, kurį sustabdžius ir alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą, vairuotojui nustatytas sunkus 3,06 promilių girtumo laipsnis.

Tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) pažeidimas. Kaltinamasis savo veiksmais, neblaivus miesto gatvėmis nesaugiai vairuodamas didelį automobilį (keleivinis automobilis su 7 sėdimomis vietomis) sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, gyvybei, jų turto saugumui ir aplinkai. A. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis (vairavo, nors buvo ką tik išgėręs alaus ir degtinės). Kaltinamojo A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti A. J. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto. Prokurorė taip pat prašė į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 parą) ir skirti 29 paras arešto.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Teismas atsižvelgia į tai, kad vairuotojui nustatytas sunkus girtumas – tokios būklės asmens, kuriam net nėra suteikta teisė vairuoti transporto priemones, vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai, gyvybei bei turtui. Kaltinamasis teistas (b. l. 63-65), baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos yra galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 75-76). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienas iš administracinių pažeidimų padarytas A. J. esant neblaiviam, kai nustatytas 3,28 promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, t. y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį). Matyti, kad kaltinamasis per nepilną pusmetį padaro jau antrą teisės pažeidimą viešoje vietoje būdamas girtas, kai jam nustatomas sunkus girtumo laipsnis, ir antrasis iš padarytų pažeidimų jau yra kur kas pavojingesnis, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę. Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, A. J. stacionare nuo 2004 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 101), Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (b. l. 77). Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis nurodo, kad jis šiuo metu dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Sodroje nėra duomenų apie A. J. draudėjus (esamas darbovietes) (b. l. 81), byloje taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis verstųsi individualia veikla pagal verslo liudijimą. Nors kaltinamasis nurodo, kad yra vedęs, tačiau jo asmens duomenyse nėra jokios informacijos apie sudarytą santuoką ir sutuoktinį (b. l. 57).

Spręsdamas sankcijoje numatytos bausmės rūšies parinkimo klausimą, teismas atkreipia dėmesį bei atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamasis nei karto nėra sumokėjęs už kitas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus jam paskirtų baudų. Už nusikalstamas veikas paskirta net ir sąlyginai nedidelė (263,55 Eur) bauda nebuvo išieškota, 2017 m. vasario 10 d. teismo nutartimi ji pakeista į 42 val. viešųjų darbų. Skiriamos, tačiau nesumokamos ir neišieškomos baudos jokio poveikio kaltinamajam nedaro. Įvertinus paminėtas aplinkybes, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir anksčiau taikytų bausmių (nuobaudų) įtaką kaltinamojo elgesiui, teismas sprendžia, kad švelniausia 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, nebus pakankamai efektyvi ir nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis) ir skiriant 42 paras arešto. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 28 paros arešto. Be to, kadangi kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu turi darbą ir yra tinkuotojas, teismo įsitikinimu, net ir nesant Sodros sistemoje duomenų apie kaltinamojo darbdavį, remiantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, tikslinga nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, tokiu būdu sudarant kaltinamajam visas sąlygas įsidarbinti ir dirbti, o tuo pačiu gyventi daugiau nenusikalstant ir nedarant kitų teisės pažeidimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. 2019 m. birželio 15 d. 2 val. 19 min. buvo sulaikytas ir laikinajame sulaikyme išbuvo iki 2019 m. birželio 15 d. 18 val. 00 min. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (1 parą laikinojo sulaikymo priliginant 1 arešto parai).

A. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. J. vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, sėdo už automobilio vairo, nors ką tik buvo išgėręs alaus ir degtinės, į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino vairuojantis automobilį, nors nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, darytina išvada, kad A. J. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių. A. J. nagrinėjamu atveju padarė tyčinį nusikaltimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. J. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių, t. y. didesniam nei baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, laikotarpiui.

Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam neturint teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o remiantis šio straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė A. J., buvo įvykdytas vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 28) todėl jis laisvai galėdamas bet kada disponuoti minėtu automobiliu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo būklės, šį turtą paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryti. Šioje byloje taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir kaltinamajam A. J. priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 85-86), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 15 d. 2 val. 19 min. iki 2019 m. birželio 15 d. 18 val. 00 min. (1 parą, ją prilyginant 1 arešto parai) ir nustatyti, kad likusi arešto dalis, t. y. neįvykdyta bausmės dalis, yra 27 (dvidešimt septynios) paros arešto.

Nustatyti A. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu.

Išaiškinti A. J., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312, Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el. p.: kaldep@kaldep.lt) dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša procesinį sprendimą priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areštinę atlikti bausmės ir nepranešė areštinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis).

Skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones, 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, dalimis, konfiskuoti A. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini).

Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.