Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. I., 2016 m. gegužės 11 d., 14³⁰ val., (duomenys neskelbtini), Irkinių k., Plungės r., sugadino R. G. priklausančio gyvenamojo namo duris, taip padarydamas 100 Eur žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. I. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50³ str., todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo byloje esantys duomenys: R. G. paaiškinimai; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad L. I. tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas žymios žalos, todėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50³ straipsnyje nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

L. I. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą L. I. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, bei tai, kad L. I. atlygino padarytą žalą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimalią baudą (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. I. pripažinti kaltu pagal ATPK 50³ straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).