- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-28
- Bylos Nr.
- 1-1380-506/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01688-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Renata Narbutienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Jurgitai Steponavičiūtei-Otto, gynėjai – advokatei Renatai Narbutienei, civilinės ieškovės atstovei – adv. Birutei Strimaitytei, vertėjui Giedriui Račkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1968-09-19 Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas (teistumai išnykę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį:
2013-06-23, apie 18.15 val., viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, nukentėjusiems T. Č. ir A. Č. priėjus prie R. R. vairuoto automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojusio prie sankryžos, ir paraginus jį išlipti bei pasiaiškinti dėl galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra dėl jo sukelto eismo įvykio, automobilyje sėdėjęs R. R. pro atidarytą vairuotojo durelių langą necenzūriniais žodžiais apšaukė T. Č. ir A. Č. ir sudavė T. Č. kumščiu į dešinę ranką, po ko, išlipęs iš automobilio ir, garsiai vartodamas necenzūrinius žodžius, dešinės rankos kumščiu smūgiavo A. Č. į veidą ir T. Č. į krūtinę, tuo padarymas pastarajai kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje ir odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais R. R. demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems ir jų mažamečiams vaikams, aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.
Apklaustas kaltinamuoju R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-06-23, apie 18 val. , savo automobiliu AUDI A6, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) važiavo į Vilnių. Sustojus prie šviesoforo, (duomenys neskelbtini) Vilniuje prie jo automobilio netikėtai pribėgo jam nepažįstami vyras ir moteris ir pradėjo ant jo garsiai rėkti, bandė atidaryti keleivio pusės duris, po to įkišo savo rankas pro atidarytą vairuotojo langą ir bandė smūgiuoti jam į veidą. Jis bandė klausti kas atsitiko, bet nei moteris, nei vyras nedavė jam jokios galimybės ką nors paklausti. Be to, abu spjovė jam į veidą. Išlipęs iš automobilio jis pasakė, kad už tokius neteisėtus, chuliganiškus veiksmus galima gauti ir į veidą, tačiau negrasino jų sumušti ir to nedarė. Tai pasakęs jis įlipo į savo automobilį ir išvažiavo. Jokio eismo įvykio prieš minėtą konfliktą nebuvo. Jis nė vieno blogo žodžio nukentėjusiųjų atžvilgiu nesakė ir nieko nemušė.
Nukentėjusioji T. Č. parodė, kad 2013-06-23, apie 18 val., Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) R. R. pasišalino iš jo sukelto eismo įvykio vietos, tai yra, jis, baigdamas lenkti jos vairuotą Toyota automobilį, kliudė ir nubrozdino jos automobilio kairį sparną. Apie 18.15 val. jai pavyko pasivyti R. R. (duomenys neskelbtini). Persekiojant R. R., kartu važiavusi jos dukra paskambino į policiją, pranešė apie eismo įvykį ir kaltininko pasišalinimą iš įvykio vietos. Pasivijus R. R. šis išvadino ją ir jos vyrą necenzūriniais žodžiais, sumušė ir vėl spruko. R. R. jai sudavė kumščiu į krūtinę. Tuomet dukra vėl skambino į policiją. R. R. pasišalinus, po 5 min. atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pateikė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Po to atvyko antras policijos ekipažas ir jai išdavė pažymą, kurioje buvo užfiksuoti visi vizualiai matomi jos automobilio apgadinimai. Dėl 2013-06-23 įvykio, kurio metu buvo sumuštas jos vyras ir ji, patyrė moralinę, turtinę ir fizinę žalą. Dėl R. R. smūgio jai į krūtinę sudužo jos dioptriniai akiniai. Akinių taisymas kainavo 30 Lt. Dėl šio įvykio ji patyrė dar 5000 Lt neturtinę žalą, kadangi R. R. kitų žmonių akivaizdoje išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir dėl to ji patyrė gėdą, nejaukumą, didelį nerimą ir stresą.
Nukentėjęs A. Č. parodė, kad 2013-06-23, apie 18 val. jis, kartu su savo šeima, tai yra su žmona T. Č., jos dukra D. P. bei D. P. vaikais važiavo savo automobiliu TOYOTA YARIS VERSO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) link Vilniaus. Automobilį vairavo žmona T. Č.. Pakeliui juos iš paskos prisivijo automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti labai arti jų automobilio. Kelias buvo vienos juostos ir jo žmona neturėjo kur trauktis, kad suteiktų galimybę iš paskos važiuojančiajam ją aplenkti. Ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) automobilis Audi pradėjo juos lenkti ir, baigdamas lenkimą bei rikiuodamasis atgal į savo juostą, ties geležinkelio pervaža savo automobilio galine dešine dalimi kliudė jų automobilio priekinę kairės pusės dalį. Po susidūrimo jų automobilis smarkiai sujudėjo ir vos neįvažiavo į griovį. Audi vairuotojas net nepristabdęs nuvažiavo toliau. Jie pradėjo vytis Audi automobilį ir netrukus jį pasivijo (duomenys neskelbtini) automobiliui sustojus prie šviesoforo. Jis su žmona išlipo iš automobilio ir nuėjo link Audi automobilio, kuriame sėdėjo R. R., kuris garsiai rėkdamas pro pravertą langą, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jo ir jo žmonos atžvilgiu. R. R. nelipo iš savo automobilio, nors ir jis ir jo žmona jam geranoriškai siūlė išlipti ir draugiškai išsiaiškinti klausimą dėl eismo įvykio ir žalos atlyginimo. Tuomet jo žmona, įkišusi dešinę ranką pro pravirą langą, tempė R. R. už automobilio saugos diržo, ragindama, kad jis išliptų, tačiau jis labai stipriai sudavė jai kumščiu į dešinę ranką. Tuomet žmona paleido diržą. R. R. išlipo iš automobilio ir staigiai kumščiu smūgiavo jam į veidą. Žmona pradėjo šauktis žmonių pagalbos. Netrukus iš vieno automobilio išlipo jiems nepažįstamas vyriškis, prisistatęs Andrejumi (daugiau duomenų nėra) ir pasakė, kad gali paliudyti dėl sumušimo. Tuo metu R. R. staigiai trenkė kumščiu žmonai į krūtinę, nuo ko nukrito ir sudužo jos akiniai. Po to R. R. labai greitai grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja D. P. nurodė analogiškas faktines įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas A. Č.. Parodė, kad dėl šio įvykio pati nenukentėjo ir jokios žalos nepatyrė.
Liudytojas A. I. parodė, kad 2013-06-23, dienos metu išėjęs iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug už 20-30 metrų - kelio važiuojamoje dalyje pamatė skandalą, tai yra, kad prie automobilio pribėgo moteris, ji rėkė, pro vairuotojo langą tiesiog lindo į automobilį, po to, priėjo vyras, jie abu rėkė. Vyras ir moteris – tai šioje byloje figūruojantys T. ir A. Č.. Juos jis įsidėmėjo. Tuomet jis pamatė, kad iš to automobilio, prie kurio buvo pribėgę vyras ir moteris, išlipo jo pažįstamas R. R., kuris priėjo prie vyro ir moters automobilio, kažkiek pabuvo ir išvažiavo. Skandalas tęsėsi 5-10 minučių. Kai R. R. išvažiavo, jis (liudytojas) toje aikštelėje dar buvo apie 10-15 minučių, po to - išvažiavo. T. ir A. Č. tuo metu dar buvo prie savo automobilio. Tuo metu policijos dar nebuvo. Po kažkiek laiko į autoservisą, kuriame jis (liudytojas) dirba, atvažiavo R. R. ir, paklaustas papasakojo, kad buvo toks įvykis, dėl kurio dabar yra byla. R. R. savo automobilį remontuoja jų servise, tačiau jo telefono numerį turi tik meistras.
Liudytojas L. P. parodė, kad 2013 metų vasarą su draugais važiavo (duomenys neskelbtini). Privažiavus arčiau sankryžos su Minsko pl. ir sustojus prie šviesoforo pasigirdo triukšmas. Jis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje ir pamatė moterį, stovinčią prie „Audi“ automobilio. Ji rėkė, rusiškai keikėsi. Tuomet prie automobilio dar priėjo vyras. Jie abu parėkė ir nuėjo prie savo automobilio. Po to, iš „Audi“ išlipo vairuotojas R. R., kurį jis pažįsta. R. R. nuėjo prie nukentėjusiųjų automobilio, paskėsčiojo rankomis, po to grįžo į savo mašiną ir išvažiavo. Kad R. R. ką nors sumušė – to nebuvo. Po kelių mėnesių „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre susitiko su R. R. ir jo paklausė koks ten buvo įvykis. Jis papasakojo ir paprašė paliudyti.
Apkaltinamąjį nuosprendį R. R. teismas grindžia nukentėjusiųjų T. Č. ir A. Č., liudytojos D. P. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusiųjų T. ir A. Č. ir liudytojos D. P. parodymai proceso metu buvo nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaringi. Jie iš esmės vienodai papasakojo apie gatvėje kilusio konflikto priežastis ir aplinkybes, detalizavo kaltinamojo veiksmus parodydami, kad kaltinamasis garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, smurtavo prieš T. Č. ir A. Č., nuo kaltinamojo smūgio T. Č. į krūtinę net sudužo pastarosios akiniai. Savo parodymus nukentėjusieji ir liudytoja D. P. patvirtino akistatų su kaltinamuoju metu. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai atitinka ir rašytinius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.
2013-07-18 nukentėjusioji T. Č. pagal nuotrauką atpažino R. R., kaip automobilio Audi A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris įvykio metu ją sumušė (b. l. 46).
2013-06-28 specialisto išvadoje Nr. G 2058/13(01), konstatuojama, kad T. Č., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, padaryti sužalojimai: kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kairės akies srityje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 44-45).
2013-06-23 Vilniaus apskrities VPK KKPV pažymoje nurodyta, kad automobiliui Toyota, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinė dalis ir automobilio kairė pusė (b. l. 49).
2014-02-12 nuketėjusysis A. Č. pateikė kasos pajamų orderio kvitą 30 Lt sumai 2013-11-21, serija VSI Nr. 050616, dėl akinių remonto (b. l. 65-67).
2014-02-12 nukentėjusioji T. Č. pateikė: „Vilniaus AVPK KPV pažymą“, išduotą 2013-06-23 apie automobilio apgadinimus; pranešimą iš draudimo kompanijos SEESAM; pažymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio TOYOTA, v/n (duomenys neskelbtini) diagnostikos atlikimo; PVM-sąskaitą faktūrą, Serija ESP Nr. 004363; Ekspertizės aktą, 2014-01-22 Nr. 11-2138 (13), 11-113 (14) (b. l. 48-64).
Kaltinamasis R. R. neneigė, kad 2013-06-23 (duomenys neskelbtini) tarp jo ir T. ir A. Č. kilo konfliktas, tačiau kaltinamojo parodymus toje dalyje, kur jis teigė, jog būtent jis dėl visiškai jam nesuprantamų priežasčių nukentėjusiosios ir liudytojo buvo užpultas ir iškoliotas, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Nesuprantamas ir logiškai nepaaiškinamas yra kaltinamojo elgesys, kuomet jis, jo žodžiais, net nesupratęs jo užpuolimo priežasties bei reiškiamų pretenzijų esmės, sėdo į savo automobilį ir pasišalino. Vien jau faktas, jog pašaliniai asmenys turėjo pretenzijų ar ketino išsiaiškinti problemą, įpareigoja kiekvieną žmogų bandyti problemą aiškintis ir spręsti.
Liudytojų A. I. ir L. P. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą palengvinti kaltinamojo R. R. padėtį. Liudytojų parodymai abejotini. Visų pirma, abejotina yra tai, jog viešoje vietoje – miesto pakraštyje vykusį incidentą, atsitiktinai sutapus aplinkybėms, matė net du tarpusavyje nepažįstami kaltinamąjį R. R. pažįstantys asmenys. Abu liudytojai ikiteisminio tyrimo medžiagoje pradėjo figūruoti kaltinamojo R. R. iniciatyva praėjus ganėtinai daug laiko po įvykio. Liudytojo L. P. teismo posėdžio metu nupiešta įvykio situacijos schema (b.l. 140) labai skiriasi nuo nukentėjusiosios T. Č. ir liudytojo A. I. schemų. Liudytojo A. I. parodymai dalyje dėl konfliktinės situacijos ir jo buvimo įvykio vietoje trukmės visiškai neatitinka Kelių policijos teikiamos informacijos apie iškvietimą (b.l.163). Iš šios informacijos matoma, kad 2013-06-23, lygiai 18,00 val. policijai buvo pranešta (pranešėja D. P.) apie R. R. vairuoto automobilio sukeltą eismo įvykį, vairuotojo pasišalinimą ir apie tai, kad nukentėjęs automobilis vejasi kaltininką. Į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirmasis policijos ekipažas atvyko jau 18,05 val., antrasis – 18,18 val., trečiasis – 18,29 val. Tad, pagal liudytojo A. I. parodymus, jog „skandalas“ tęsėsi apie 10-15 minučių, o jis iš „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės išvažiavo maždaug dar po 10-15 minučių po R. R. pasišalinimo, jis (A. I.) turėjo matyti ne tik atvykusius policijos pareigūnus, bet ir didžiąją dalį policijos buvimo įvykio vietoje laiko. Liudytojas A. I. parodė, kad jam išvažiuojant, policijos nebuvo - tik nukentėjusieji. Byloje nustatyta, kad konfliktinė situacija tęsėsi tiek, kiek prie sankryžos sustojusiam - R. R. vairuotam automobiliui degė draudžiamas šviesoforo signalas. Visų šių aplinkybių ir nesutapimų visuma nulemia teismo abejones dėl liudytojų A. I. ir L. P. parodymų patikimumo ir, apskritai, dėl jų buvimo konflikto vietoje. Abejotinais liudijimais nuosprendis negrindžiamas.
Taigi nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – gatvėje, tai yra viešoje erdvėje, į kurią gali laisvai patekti pašaliniai atsitiktiniai asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamasis R. R. naudojo prieš asmenis, siekusius išsiaiškinti dėl sukelto eismo įvykio, fizinį smurtą, o tokie veiksmai, kaip fizinio smurto viešoje vietoje panaudojimas vienareikšmiškai vertinami kaip įžūlūs, nes jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ( LAT nutartis 2010-10-05, Nr.2K-447/2010). Smūgio sudavimas kitam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėties požymiai ( LAT nutartis 2007-10-30 Nr. 2K-652/2007).
Dėl kaltinamojo R. R. smurtinių veiksmų ir triukšmingo elgesio atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko miesto gatvėje, kurioje tuo metu buvo praeivių, jie atkreipė dėmesį į triukšmą, atsirado asmuo, sutikęs paliudyti apie konflikto aplinkybes (jo kontaktiniai duomenys buvo prarasti).
Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, o tik bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta(LAT nutartys 2K -426/2008, 2K-159/2009, 2K-447/2010). Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad kaltinamasis R. R., smurtaudamas viešoje vietoje, matant aplinkiniams, turėjo numatyti ir numatė, kad tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams - sutrikdyta visuomenės rimtis ir tokių pasekmių norėjo.
Taigi kaltinamojo R. R. veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (fizinio smurto panaudojimas ir necenzūriniai žodžiai), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymas) ir tyčios turiniu – atitinka LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Jo nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.
Nukentėjusiosios T. Č. pareikštas civilinis ieškinys 5030 Lt sumai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 5000 Lt neturtinė žala ir 30 Lt turtinė žala, tenkintinas iš dalies, pilnai tenkinant ieškinį dalyje turtinės žalos atlyginimo ir iš dalies – dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškinys dalyje 30 Lt turtinės žalos įrodytas kasos pajamų orderio kvitu 2013-11-21, serija VSI Nr. 050616, patvirtinančiu sulaužytų akinių remonto išlaidas (b. l. 65-67).
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo R. R. veiksmų, konkrečiai, dėl viešoje vietoje – daugelio žmonių akivaizdoje nukentėjusiosios T. Č. išplūdimo necenzūriniais žodžiais bei smurtavimo, neabejotinai pastarajai buvo sukeltas didelis pažeminimo jausmas, stresas, šokas. Vis dėlto, panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose priteistinas neturtinės žalos dydis teismų praktikoje yra mažesnis. Teismas apsiriboja iš kaltinamojo priteistina 2000 Lt neturtinės žalos suma.
Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Ištyręs kaltinamojo asmenybę teismas nustatė: R. R. buvo teistas (teistumai išnykę) (t. 1, b. l. 102); Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 78); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 77); į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b. l. 80). Kaltinamasis turi nuolatinį darbą.
R. R. skirtina bauda.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.
Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.
Išieškoti iš R. R. 2000 Lt (du tūkstančius lt) neturtinės žalos atlyginimo T. Č. naudai.
Išieškoti iš R. R. 30 Lt (trisdešimt lt) turtinės žalos atlyginimo T. Č. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.