Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-294-508-2010

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-05-17
Bylos Nr.: 1A-294-508-2010
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Emilija Akelienė, Algimantas Smolskas
Nukentėjusysis: Z. P.
Kaltinamasis: D. V., Ž. E.
Advokatai: Danius Svirinavičius, Vilija Jurčikonienė

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-294-508/10

Teisėja A.Šiupšinskaitė Proceso Nr. PK-57-564/2010

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2010 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nukentėjusiajai Z. P., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, išteisintiesiems D. V. ir Ž. E., jų gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios Z. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžio, kuriuo

D. V. išteisintas pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. (Z. P. kaltinimas šmeižimu ir įžeidimu 2008-02-01) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.); pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 313 str. 2 d. (Z. P. kaltinimas šmeižimu, įžeidimu ir mirusio atminimo paniekinimu 2008-04-07) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.); pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. (Z. P. kaltinimas šmeižimu ir įžeidimu 2008-05-26) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.); pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 148 str. 1 d. (Z. P. kaltinimas šmeižimu, įžeidimu ir žmogaus veiksmų laisvės suvaržymu 2008-06-20) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Ž. E. išteisintas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (Z. P. kaltinimas mirusiojo atminimo paniekinimu), kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Z. P. civiliniai ieškiniai D. V. ir Ž. E. palikti nenagrinėti.

Taip pat Z. P. išteisinta pagal LR BK 155 str. 1d. ( D. V. kaltinimas dėl įžeidimo 2008-03-30 ), kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. ); pagal LR BK 155 str. 1d. ( D. V. kaltinimas dėl įžeidimo 2008-03-31 ), kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. ); pagal LR BK 154 str. 1d. ( Ž. E. skundas dėl šmeižimo ), kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. ); pagal LR BK 155 str. 1d. ( Ž. E. skundas dėl įžeidimo ), kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

D. V. civilinis ieškinys Z. P. paliktas nenagrinėtu.

Ž. E. civilinis ieškinys Z. P. paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjus baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. buvo kaltinamas kaltinamas šmeižimu ir įžeidimu, t. y. tuo, kad Darius Valinčius viešai, užgauliai pažemino Zitą Pečkienę ir paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Zita Pečkienė yra laisvo elgesio moteris- „ kurva“, t. y. Darius Valinčius 2008-02-01 namo, esančio Kauno g. 133A, Marijampolė, trečiojo aukšto koridoriuje įžeidė Zitą Pečkienę vadindamas „kurva“ po to, kai tą pačią dieną buvo užblokuoti automobilio ( valst. Nr. BBR808) ratai ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą Dariui Valinčiui buvo skirta administracinė bauda.

Be to kaltinamasis Darius Valinčius kaltinamas šmeižimu, įžeidimu ir mirusiojo atminimo paniekinimu, t. y. tuo, kad Darius Valinčius 2008-04-07 apie 13.30 val. viešoje vietoje- namo, esančio Kauno g. 133A, Marijampolė, trečiojo aukšto koridoriuje, vadindamas Zitą Pečkienę „kurva; pakaruoklio boba; tavo diedas Pečkiene ne be reikalo pasikorė, apie tai, taip šneka visi prokuratūroje ir teisme“ viešoje vietoje vėl šmeižė ją ir įžeidinėjo bei žodžiai „pakaruoklio boba“ ir „tavo diedas Pečkiene, ne be reikalo pasikorė, apie tai, taip šneka visi prokuratūroje ir teisme“ yra melagingi prasimanymai, pakertantys pagarbą mirusiojo atminimui, galintys nulemti žmonių panieką.

Be to kaltinamasis Darius Valinčius kaltinamas šmeižimu ir įžeidimu, t. y. tuo, kad 2008-05-26 apie 12.00 val. namo, esančio Kauno g. 133A, Marijampolė, trečiojo aukšto koridoriuje, D. Valinčius išėjęs iš 304 buto garsiai rėkė, kad Zita Pečkienė savo bute girdėtų ir kiti gyventojai girdėtų, šiuos žodžius: „pastoviai apsišikusi“; „tu kurva, staigiai išvalyk ( arba išsivalyk ) šūdus“.

Be to kaltinamasis Darius Valinčius kaltinamas šmeižimu ir įžeidimu, žmogaus veiksmų laisvės varžymu, t. y. tuo, kad 2008-06-20 apie 11 val. Zitai Pečkienei norint išeiti iš savo buto, esančio Kauno g. 133A- 303, Marijampolė, ji negalėjo atidaryti buto durų, nes kaip vėliau paaiškėjo, durys buvo užstatytos D. Valinčiaus šaldytuvu, baldais ir kitais daiktais, o Zitai Pečkienei pradėjus šaukti, rėkti, kad atitrauktų daiktus nuo jos durų, D.Valinčius atitraukė, bet vėl ją šmeižė ir įžeidinėjo vadindamas „ kurva“, o jai pasakius, kad D. Valinčius susineštų daiktus į savo butą, nes jie trukdė praeiti, pilnai atidaryti duris, D. Valinčius jai atrėžė „net negalvoju tų daiktų nešti į butą. Vėl užstatysiu tavo buto duris, o tu kurva, nebandyk kviesti farus“, tuo naudojo psichinę prievartą ir vertė elgtis pagal kaltininko nurodymą, t. y. taikstytis su tuo, kad jis užkraus koridoriaus dalį, esančią prie pat jos buto durų, daiktais išneštais iš 304 buto.

Darius Valinčius buvo kaltinamas kaltinamas šmeižimu ir įžeidimu, t. y. tuo, kad Darius Valinčius viešai, užgauliai pažemino Zitą Pečkienę ir paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Zita Pečkienė yra laisvo elgesio moteris- „ kurva“, t. y. Darius Valinčius 2008-02-01 namo, esančio Kauno g. 133A, Marijampolė, trečiojo aukšto koridoriuje įžeidė Zitą Pečkienę vadindamas „kurva“ po to, kai tą pačią dieną buvo užblokuoti automobilio ( valst. Nr. BBR808) ratai ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą Dariui Valinčiui buvo skirta administracinė bauda.

tuo, kad viešai, užgauliai pažemino Z. P. ir paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Z. P. yra laisvo elgesio moteris „kurva“, t. y. D. V. 2008-02-01 namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto koridoriuje įžeidė Z. P. vadindamas ją „kurva“ po to, kai tą pačią dieną buvo užblokuoti automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą D. V. buvo skirta administracinė bauda.

Pirmosios instancijos teismas D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. išteisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.)

Be to, D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir 313 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-04-07 apie 13.30 val., viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto koridoriuje, vadindamas Z. P. „kurva“, ,,pakaruoklio boba“, tavo diedas, P., ne be reikalo pasikorė, apie tai, taip šneka visi prokuratūroje ir teisme“ viešoje vietoje vėl šmeižė ją ir įžeidinėjo bei žodžiai „pakaruoklio boba“ ir „tavo diedas, P., ne be reikalo pasikorė, apie tai, taip šneka visi prokuratūroje ir teisme“ yra melagingi prasimanymai, pakertantys pagarbą mirusiojo atminimui, galintys nulemti žmonių panieką. Pirmosios instancijos teismas D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir 313 str. 2 d. išteisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1p.)

Be to, D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-05-26 apie 12.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto koridoriuje, išėjęs iš (duomenys neskelbtini) buto garsiai rėkė, kad Z. P. savo bute girdėtų ir kiti gyventojai girdėtų, šiuos žodžius: „pastoviai apsišikusi“, „tu ,kurva, staigiai išvalyk (arba išsivalyk) šūdus“. Pirmosios instancijos teismas D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. išteisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.)

Be to, D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir 148 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-06-20 apie 11 val., Z. P. norint išeiti iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ji negalėjo atidaryti buto durų, nes kaip vėliau paaiškėjo, durys buvo užstatytos D. V. šaldytuvu, baldais ir kitais daiktais, o Z. P. pradėjus šaukti, rėkti, kad atitrauktų daiktus nuo jos durų, D. V. atitraukė, bet vėl ją šmeižė ir įžeidinėjo vadindamas „ kurva“, o jai pasakius, kad D. V. susineštų daiktus į savo butą, nes jie trukdė praeiti, pilnai atidaryti duris, D. V. jai atrėžė „net negalvoju tų daiktų nešti į butą. Vėl užstatysiu tavo buto duris, o tu, kurva, nebandyk kviesti farus“, tuo naudojo psichinę prievartą ir vertė elgtis pagal kaltininko nurodymą, t. y. taikstytis su tuo, kad jis užkraus koridoriaus dalį, esančią prie pat jos buto durų, daiktais išneštais iš (duomenys neskelbtini) buto. Pirmosios instancijos teismas D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir 148 str. 1 d. išteisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.)

Ž. E. buvo kaltinamas pagal LR BK 313 str. 2 d. tuo, kad 2008-04-07 apie 13.30 val. neleido Z. P. praeiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriumi, šmeižė Z. P. ir įžeidinėjo, vadindamas „kurva“, pakaruoklio boba, tavo diedas, P., ne be reikalo pasikorė, apie tai, taip šneka visi prokuratūroje ir teisme“, viešoje vietoje. Be to, kad Ž. E. paniekino jos mirusio sutuoktinio atminimą yra sietina su ikiteisminio tyrimo medžiaga - Ž. E. 2008-05-15 paaiškinimas baudžiamojoje byloje Nr. PK-17-564/2009, iš kurios matyti, kad be jokios pateisinamos priežasties buvo kalbama apie jos mirusį vyrą, buvo klausinėjami žmonės „pažįstami“ apie jos vyro mirties priežastį. Ž. E. žodžiai, pasakyti viešai, garsiai „pakaruoklio boba“ ir „tavo diedas, P., ne be reikalo pasikorė, apie tai taip šneka visi prokuratūroje ir teisme“, yra melagingi prasimanymai, pakertantys pagarbą mirusiojo atminimui, galintys nulemti (ir jau nulėmę kai kurių) žmonių panieką. Pirmosios instancijos teismas Ž. E. pagal LR BK 313 str. 2 d. išteisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.)

Šalies argumentai

Nukentėjusioji-išteisintoji Z. P. apeliaciniu skundu prašo atnaujinti privataus kaltinimo bylos nagrinėjimą iš esmės, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendį pakeisti, D. V. bei Ž. E. nuteisti, paskiriant jiems bausmes sankcijos ribose. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, iš kaltinamųjų priteisti jos pareikštus civilinius ieškinius ir išlaidas valstybės naudai. Nurodo, kad nuosprendis iš dalies neteisėtas ir nepagrįstas. Išteisindamas D. V. dėl 2008-02-01 šmeižimo ir įžeidimo, teismas nevertino priežastinio ryšio reikšmės, kad D. V. ją įžeidė ir šmeižė po to, kai ji policijai pranešė apie neleistinoje vietoje laikomą jo automobilį ir dėl to jis buvo nubaustas administracine nuobauda. Teismas nepagrįstai nevertino 2008-04-01 D. V. paaiškinimo policijai, kuriame jis nurodo, kad ,,...mane išveda iš kantrybės, gal tada pavadinau ją kokiu nors įžeidžiančiu žodžiu“. Dėl 2008-04-07 kaltinimo teismas taip pat nepasisakė dėl įrodymų viseto t.y. nepasisakyta dėl priežastinio ryšio tarp jos informacijos pateikimo Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ apie statybos remonto darbų vykdymą, nes remontą atliko D. V., nesilaikydamas tiems darbams atlikti keliamų reikalavimų, netyrė ir nevertino 2008-04-07 įvykio rašytinių įrodymų. Dėl 2008-05-26 kaltinimo, teismas pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jog D. V. 2008-05-26 pasakė jai žodžius ,,išsivalyk šūdus“, kas aiškiai yra įžeidimas, šmeižimas, žmogaus garbės ir orumo pažeminimas. 2008-06-20 kaltinimas taip pat buvo fiksuotas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir UAB ,,Marijampolės butų ūkis“. Ji buvo tiesiog įkalinta savo bute, ilgą laiką buvo apribota jos laisvė. 2008-04-07 kaltinimai Ž. E. buvo įrodinėjami rašytiniais įrodymais, tačiau teismas dokumentus vertino neteisingai ir nepakankamai. Netinkamai buvo vertinami ir liudytojos V. J. parodymai, kuri teisme patvirtino 2008-04-01 girdėjusi, kaip D. V. ją įžeidinėjo ir šmeižė. Apeliantė nurodo, kad jos parodymai yra patikimesni negu A. V. ir Ž. E., kad teismas nevertino tos aplinkybės, jog A. V. ir Ž. E. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įspėjimų ir kitų prevencinių priemonių neskundė, o tai reiškia, kad jie savo kaltę pripažino kur kas anksčiau negu buvo iškeltos privataus kaltinimo bylos.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiąją-išteisintąją ir jos atstovę, prašiusias apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, išteisintuosius-nukentėjusiuosius ir jų gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinėje instancijoje Z. P. laikytina proceso dalyve kaip nukentėjusioji, kadangi ji skundžia nuosprendį dėl kaltinamųjų D. V. ir Ž. E. išteisinimo, atitinkamai jie neskundžia nuosprendžio dėl kaltinamosios Z. P. išteisinimo.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai išteisino D. V. bei Ž. E. dėl jiems pateiktų kaltinimų privataus kaltinimo tvarka, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Ši procesinė norma nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tai reiškia, kad dėl šios priežasties procesas negali būti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 punkte nurodyta aplinkybė – veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas reiškia, kad arba nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be niekieno kaltės. LR BK 2 str. yra įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Šiame straipsnyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (LR BK 2 str. 4 d.).

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nukentėjusioji Z. P. privataus kaltinimo tvarka kaltino D. V. nusikaltimų, numatytų LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 148 str. 1 d., ir 313 str. 2 d., Ž. E. – nusikaltimo, numatyto LR BK 313 str. 2 d. padarymu. Pagal LR BPK 408 str. nuostatas, privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusą. Tai reiškia, kad įrodinėjimo našta perkeliama privačiam kaltintojui. Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia privačiam kaltintojui tokias teises, kuriomis naudodamasis jis gali kryptinai realizuoti kaltinimo funkciją, nagrinėjant bylą teisme jis palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus, dalyvauja juos tiriant, tačiau tik teismo prerogatyva yra jo pateiktus įrodymus įvertinti (LR BPK 20 str.). Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, išteisinamąjį nuosprendį pagrindė būtent tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str. 1 d.) ir šių įrodymų visetas leido padaryti pagrįstą išvadą, kad D. V. ir Ž. E. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 148 str. 1 d., ir 313 str. 2 d. požymių.

Atsižvelgtina ir į tai, jog pateikus priešinius kaltinimus, D. V. kaltino Z. P. jo įžeidimu, kad 2008-03-30 apie 14-15 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje ji įžeidė D. V. žodžiu išvadindama „suteneriu“.

Be to, D. V. kaltino Z. P. jo įžeidimu, kad 2008-03-31 to paties gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, girdint pašaliniam asmeniui vėl jį įžeidė žodžiu, išvadindama „suteneriu“.

Taip pat, Ž. E. kaltino Z. P. jo šmeižimu, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Nr. PK-17-54/2009 pagal Z. P. skundą, kuriuo ji prašo pradėti Ž. E. privataus kaltinimo bylos procesą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 313 str. 2d., savo skunde melagingai teigia, kad „ 2008 m. balandžio 7 d. apie 13 val. 30 min. ne tik D. V., bet ir Ž. E. neleido man praeiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriumi, šmeižė mane ir įžeidinėjo mane, vadindamas kurva, pakaruoklio boba, tavo diedas, P., ne be reikalo pasikorė, apie tai, taip šneka visi prokuratūroje ir teisme“, visi Z. P. skunde išdėstyti faktai yra neatitinkantys tikrovės. Z. P. savo skunde teigdama, kad Ž. E. tariamai neleido jai praeiti koridoriumi, tariami vadino ją kurva ir pakaruoklio boba, bei šiais veiksmais tariamai paniekino jos mirusio vyro atminimą, skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina Ž. E. ir realiai gali pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą juo.

Be to Ž. E. kaltino Z. P. jo įžeidimu, kad nuo 2008-03-25 iki 2008-05-06 dirbant remonto darbus (duomenys neskelbtini), šio buto kaimynė Z. P., kai tekdavo prasilenkti einant koridoriumi, keletą kartų jį stūmė, nuolat užgauliodavo jį ir kartu su juo dirbusį V. L., vadindavo „durnium, idiotu, impotentu, debilu“, tuo savo veiksmais ir žodžiais užgauliai pažemino.

Nukentėjusiosios Z. P. kaltinimas D. V. šmeižimu ir įžeidimu 2008-02-01 grindžiamas tik pačios nukentėjusiosios teiginiu, kad D. V. ją įžeidė pavadindamas ,,kurva“ . Nukentėjusioji nurodė, kad D. V. ją įžeidė po to, kai policija pagal jos skundą, užblokavo pastarojo automobilio ratus. Teisme apklaustas D. V. patvirtino faktą, kad policijos pareigūnai buvo užblokavę jo automobilio ratus, surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, už tai jis sumokėjo baudą, tačiau Z. P. necenzūriniais žodžiais nevadino, jos neįžeidinėjo ir nešmeižė. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas netyrė priežastinio ryšio tarp jos pranešimo policijai dėl D. v. automobilio ir pastarojo išsakyto įžeidimo, šmeižimo jos atžvilgiu. Teisėjų kolegija yra priešingos nuomonės, nes pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje surinktus duomenis, išreikalavo ir patikrino ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 64-1-00742-08, kurioje yra D. V. 2008-05-15 paaiškinimas, jog prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai, su kaimyne Z. P. tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo (prijungtos b.b. l. 26 ). 2008-07-15 apklausos protokole D. V. paaiškino, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, Z. P. jis dėl to negrasino, kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (prijungtos b. b. l. 37-38). Z. P. parodė, jog kaimynai girdėjo, kaip D. V. ją pavadino necenzūriniu žodžiu, tačiau nenurodė konkrečių asmenų, galinčių patvirtinti tą faktą. Apeliantės nurodytas ir prie apeliacinio skundo pateiktas 2008-04-01 D. V. paaiškinimas tyrėjui V. K. ,, ...mane išvedė iš kantrybės, gal tada pavadinau ją kokiu nors įžeidžiančiu žodžiu“, D. V. kaltės nepatvirtina, kadangi šiame sakinyje nepasakyta nieko įžeidžiančio ar šmeižiančio kitą asmenį, šiuo teiginiu tik išsakyta abejonė, kuri nėra konkretus įrodymas. Tai nėra užgaulus kito asmens pažeminimas, šiuo sakiniu nebuvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Be to, šį paaiškinimą D. V. davė policijos pareigūnui apklausiamas ne pagal konkretų 2008-02-01 įžeidimo ir šmeižimo faktą. Taigi, Z. P. kaltinimas D. V. grindžiamas tik jos pačios teiginiu, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių D. V. kaltę, teismui nepateikė, o pagal LR BPK 301 str. 2 d. reikalavimus, apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Nesant kitų D. V. kaltės dėl Z. P. šmeižimo ir įžeidimo 2008-02-01 įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir kaltinamąjį išteisino.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusiosios Z. P. kaltinimas D. V. ir Ž. E. šmeižimu, įžeidimu ir mirusiojo atminimo paniekinimu 2008-04-07 taip pat grindžiamas tik nukentėjusiosios parodymais. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad nėra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir Ž. E. išsakė nukentėjusiajai jos nurodomus žodžius, tuo kaltinamasis D. V. ją įžeisdamas bei šmeiždamas, o abu kaltinamieji paniekindami jos mirusio vyro atminimą. Teisme kaltinamieji kaltais neprisipažino, parodė, kad konfliktas tarp jų ir nukentėjusiosios įvyko dėl elektros instaliacijos darbų, Z. P. kaltinime nurodytų žodžių jos atžvilgiu neišsakė. Priešingai negu apeliantė nurodo savo skunde, pirmosios instancijos teismas ištyrė visus byloje esančius duomenis, kuriais nukentėjusioji grindė savo kaltinimus, įvertino prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 64-1-00742-08 medžiagą, iš kurios matyti, kad tiriant Z. P. pareiškimą policijoje ir ikiteisminio tyrimo metu D. V. bei Ž. E. nurodė, kad nukentėjusiosios neįžeidinėjo, jos mirusio vyro atminimo nepaniekino. Ž. E. 2008-05-15 paaiškinime nurodė klausinėjęs namo gyventojų apie Z. P., sužinojo, kad jos vyras nusižudęs, tačiau tai neįrodo, kad jis išsakė nukentėjusiosios teigiamus žodžius jai, o vien tai, kad jis domėjosi apie Z. P. ir sužinojo apie jos vyro mirties aplinkybes, negali būti vertinama kaip tyčinė veika siekiant paniekinti mirusiojo atminimą viešai paskleidžiant apie jį melagingus prasimanymus. Z. P. nurodė, kad ji buvo įžeidinėjama ir prie pareigūno A. M., tačiau teisme apklaustas liudytoju A. M. tokio fakto nepatvirtino. Apeliantė skunde nurodė, kad skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta, kaip teismas vertina 2008-04-29 raštą Nr. 64-1-1751 (prijungtos b.b. l. 28), kuriame nurodyta, jog D. V. ir Ž. E. buvo iškviesti į policijos nuovadą ir su jais pasikalbėta individualiai, jiems pasiūlyta su kaimynais nekonfliktuoti. Atitinkamai pažymėtina, kad 2008-04-29 raštas Nr. 64-1-1751 neįrodo, jog pasitvirtino Z. P. pareiškime nurodyti faktai ar, kad kaltinamieji padarė nukentėjusiosios pareiškime nurodytus veiksmus. Išnagrinėjus bylą, neabejotinai nustatyta, kad buvo kilęs konfliktas tarp šių kaimynų dėl atliekamų elektros instaliacijos darbų, buvo iškviesta policija, tačiau to neužtenka pripažinti, kad kaltinamieji išsakė Z. P. atžvilgiu jos nurodomus žodžius, tuo labiau, kad nukentėjusiosios parodymų nepatvirtino net policijos pareigūnas liudytojas A. M.. Nukentėjusioji nurodė, kad butuose yra žmonės, kurie girdėjo, kad ...moterys klausinėja“, tačiau konkrečių asmenų nenurodė. Esant šioms aplinkybėms ir abejonėms dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo, atsižvelgiant į priešiškus nukentėjusiosios ir kaltinamųjų santykius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 313 str. 2 d., Ž. E. pagal LR BK 313 str. 2 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiosios Z. P. kaltinimas D. V. įžeidimu ir šmeižimu 2008-05-26 buvo grindžiamas tuo, kad trečiojo aukšto koridoriuje D. V. garsiai rėkė: „pastoviai apsišikusi“, „tu, kurva, staigiai išvalyk (arba išsivalyk) šūdus“. Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino garsiai pasakęs žodžius „išsivalyk šūdus“ (prijungtos b.b. l. 37-38), tačiau iš kaltinamojo ir pačios nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad iš bendro naudojimo koridoriuje tarp jų butų durų buvo išmatų krūvelė. Apklaustas teisme D. V. patvirtino aplinkybę, kad ant Z. P. durų kilimėlio buvo išmatos, vėliau jos buvo išbarstytos koridoriuje, tačiau su Z. P. 2008-05-26 susitikęs nebuvo ir jokiais nepadoriais žodžiais jos nevadino, paskui būtent jo žmona išvalė laiptinę. Ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino garsiai pasakęs „išsivalyk šūdus“ nepatvirtina fakto, kad šie žodžiai buvo išsakyti tiesiogiai Z. P., o ir pati nukentėjusioji nurodė, kad koridoriuje D. V. išsakytus žodžius girdėjo ne betarpiškai, o būdama prieškambaryje ir kalbėdama telefonu. Ji pati padarė išvadą, kad šie kaltinamojo išsakyti žodžiai buvo skirti jai, nors kaltinamasis teigia priešingai. Be to, nukentėjusioji parodė, kad jos nurodomi žodžiai buvo išsakyti garsiai, kad girdėtų ir kiti asmenys, tačiau tokių asmenų ji neįvardijo. Kiti liudytojai tokių faktų nepatvirtino, objektyvių įrodymų nėra. Esant šioms aplinkybėms, D. V. pasakytus žodžius „išsivalyk šūdus“, nėra pagrindo kvalifikuoti kaip tyčinę veiką, nukreiptą įžeisti ar apšmeižti nukentėjusiąją. Teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu nenustatyta, kad kaltinamasis D. V. būtent nukentėjusiosios atžvilgiu būtų pasakęs ,,..kurva“, ..pastoviai apsišikusi“, nukentėjusioji kitų objektyvių įrodymų dėl to nepateikė, o žodžiai „išsivalyk šūdus“ nekvalifikuotini kaip įžeidimas ar šmeižimas, todėl kaltinamasis D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d.. 155 str. 1 d. pagrįstai išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusiosios kaltinimas D. V. dėl įžeidimo, šmeižimo ir žmogaus veiksmų laisvės varžymo 2008-06-20 taip pat grindžiamas tik nukentėjusiosios parodymais. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad D. V. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 148 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Nukentėjusioji teisme teigė, kad 2008-06-20, norėdama išeiti iš buto negalėjo atidaryti durų, kadangi kampą lietė šaldytuvas, ji ėmė rėkti, per durų akutę matė, kad vyksta judėjimas. Pagrasinus, kad paskambins policijai, jie kažką patraukė, durys atsidarė. Ji mandagiai paprašė, kad susineštų baldus, tačiau jai vėl buvo pagrasinta, D. V. išvadino ją „kurva“ . Ji nuėjo į butų ūkį, pranešė apie baldų užstatymą, apie 19 val. iškvietė policiją, tik tada jie baldus susinešė. Kaltinamasis D. V. teisme kaltu neprisipažino ir parodė priešingai, jis teigė, kad 2008-06-20 buvo išnešęs baldus iš savo buto, bet Z. P. durys nebuvo užstatytos. Baldai buvo atremti į koridoriaus sienas, koridoriuje stovėjo apie valandą. Taip nebuvo, kad užstatytų baldus ant Z. P. buto durų, pastarosios „kurva“ nevadino, su ja iš viso nekalbėjo iki atvykstant pareigūnams. Dėl jo išneštų baldų buvo galima koridoriumi praeiti. Iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 64-1-00742-08 medžiagos nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji laikėsi tos pačios pozicijos, kaltinamasis D. V. davė tokius pačius parodymus kaip ir teisme, jis neigia šmeižęs ir įžeidęs nukentėjusiąją, o remonto metu iš jo buto išneštus šaldytuvą ir viryklę, koridoriuje atrėmė į sieną tarp (duomenys neskelbtini) ir sekančio buto. Z. P. išeiti iš savo buto, praeiti koridoriumi netrukdė (prijungtos b.b. l. 37-38). Kitų įrodymų, patvirtinančių D. V. kaltę, nukentėjusioji teismui nepateikė. LR BPK 301 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kad nukentėjusiojo parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Nesant kitų D. V. kaltės dėl Z. P. šmeižimo, įžeidimo ir jos veiksmų laisvės varžymo įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir kaltinamąjį išteisino. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Apeliantės skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai nevertino liudytojos V. J. parodymų, kuri patvirtino, jog D. V. ją šmeižė ir įžeidinėjo. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad teisme apklausta liudytoja V. J. patvirtino girdėjusi, jog koridoriuje D. V. Z. P. sakęs, kad ją užmūrys kartu su pakaruokliu vyru, tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuos žodžius liudytoja tvirtino girdėjusi 2008-04-01. Atitinkamai nukentėjusioji Z. P. nėra pateikusi privataus kaltinimo D. V. dėl įžeidimo ir šmeižimo 2008-04-01, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžio teisėtumą dėl nukentėjusiosios 2008-02-01, 2008-04-07, 2008-05-26 ir 2008-06-20 kaltinimų D. V..

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad D. V. ir Ž. E. pagal Z. P. kaltinimus išteisinti pagrįstai, apeliantės prašymas patenkinti jos civilinius ieškinius, atmestinas, kadangi pagal LR 115 str. 3 d. 2 p., teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Atmestinas ir kitas apeliantės prašymas priteisti iš D. V. ir Ž. E. išlaidas valstybės naudai, kadangi jų atžvilgiu paliekamas galioti išteisinamasis nuosprendis, skundas atmetamas.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo pripažinti D. V. ir Ž. E. kaltais pagal nukentėjusiosios kaltinimus ir priteisti iš jų civilinius ieškinius.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

nukentėjusiosios Z. P. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis kasacine tvarka neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas Egidijus Jonas GrigaravičiusTeisėjai Emilija AkelienėAlgimantas SmolskasIkiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ). kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.kad ji iškvietė policiją, kadangi D.Valinčius važinėja po žalią veją. Policija užblokavo D.Valinčiaus automobilio ratus. D.Valinčius iš savo buto, pradaręs duris, garsiai pasakė jai „kurva“, jis buvo išraudęs, žiūrėjo į ją, žvilgsnis buvo įtūžęs, agresyvus, buvo įpykęs, nes baudą susimokėjo. Kaimynai girdėjo, nes gyvena žmonės. Jis pavadino ją įžeidžiančiu, apšmeižiančiu žodžiu, ji yra moteris, jau 10 metų našlauja.Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).Iš aptartų įrodymų seka, kad kaltinamoji Zita Pečkienė kalta išvadinusi D.Valinčių „suteneriu“ neprisipažįsta. Nukentėjusiojo nurodomų aplinkybių apie jo, kaip jis nurodo įžeidimą- išvadinimą, „suteneriu“, taip pat niekas nepatvirtino, asmens ( kaimynės), galimai girdėjusios šį pasakymą jis taip pat negalėjo nurodyti. Kitokių duomenų, išskyrus paties nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymus, nėra. Kaltinamojo nurodomas asmuo- Ž.Eidikis, yra taip pat kaltinamasis-nukentėjusysis šioje byloje. Ta aplinkybė, kuri seka iš liudytojo V.Kulakausko parodymų, ką pripažino ir pati kaltinamoji, kad ji policijai adresuotame pareiškime buvo nurodžiusi pasidomėti, ar D.Valinčius neužsiima suteneriavimu, nėra pagrindas daryti neabejotiną išvadą, kad ji D.Valinčių tiesiogiai išvadino suteneriu jo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir metu, o kaltinimų dėl minėto pareiškimo policijai šioje byloje nėra pareikšta. Nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas ir visi įrodymai įvertinami bendra tvarka. Vertinant nukentėjusiojo parodymus įrodymų patikimumo prasme, teismas taip pat atsižvelgia į neabejotinai bylos nagrinėjimo metu nustatytą aplinkybę, kad tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo yra priešiški santykiai. Visos abejonės yra vertinamos kaltinamosios naudai ir teismas sprendžia, kad nėra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji Z.Pečkienė 2008-03-30 ir 2008-03-31 išsakė D.Valinčiaus atžvilgiu žodį „Suteneris“, todėl kaltinamoji Z.Pečkienė dėl abiejų jai inkriminuotų veikų pagal LR BK 155 str. 1d. , BK 155 str. 1d. išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str. 1d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p. ).Iš aptartų įrodymų seka, kad kaltinamoji Zita Pečkienė kalta išvadinusi D.Valinčių „suteneriu“ neprisipažįsta. Nukentėjusiojo nurodomų aplinkybių apie jo, kaip jis nurodo įžeidimą- išvadinimą, „suteneriu“, taip pat niekas nepatvirtino, asmens ( kaimynės), galimai girdėjusios šį pasakymą jis taip pat negalėjo nurodyti. Kitokių duomenų, išskyrus paties nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymus, nėra. Kaltinamojo nurodomas asmuo- Ž.Eidikis, yra taip pat kaltinamasis-nukentėjusysis šioje byloje. Ta aplinkybė, kuri seka iš liudytojo V.Kulakausko parodymų, ką pripažino ir pati kaltinamoji, kad ji policijai adresuotame pareiškime buvo nurodžiusi pasidomėti, ar D.Valinčius neužsiima suteneriavimu, nėra pagrindas daryti neabejotiną išvadą, kad ji D.Valinčių tiesiogiai išvadino suteneriu jo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir metu, o kaltinimų dėl minėto pareiškimo policijai šioje byloje nėra pareikšta. Nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas ir visi įrodymai įvertinami bendra tvarka. Vertinant nukentėjusiojo parodymus įrodymų patikimumo prasme, teismas taip pat atsižvelgia į neabejotinai bylos nagrinėjimo metu nustatytą aplinkybę, kad tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo yra priešiški santykiai. Visos abejonės yra vertinamos kaltinamosios naudai ir teismas sprendžia, kad nėra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji Z.Pečkienė 2008-03-30 ir 2008-03-31 išsakė D.Valinčiaus atžvilgiu žodį „Suteneris“, todėl kaltinamoji Z.Pečkienė dėl abiejų jai inkriminuotų veikų pagal LR BK 155 str. 1d. , BK 155 str. 1d. išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str. 1d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p. ).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr 64-1-00742-08, yra D.Valinčiaus 2008-05-15 paaiškinimas (prijungtos baudž.bylos lapas 26 ), kuriame jis nurodo, kad datos tiksliai neatsimena, bet prie bendrabučio buvo užblokuoti jo automobilio ratai. Su kaimyne tuo metu nebuvo jokio pokalbio, todėl grasinti jai negalėjo. D.Valinčiaus 2008-07-15 apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad po to, kai buvo užblokuoti jo automobilio ratai, ir kaip jis suprato policiją dėl to iškvietė Z.Pečkienė, jis Z.Pečkienei dėl to negrasino , kad užmuš ir jos „kurva“ nevadino (baudž. b. l. 37-38). Z.Pečkienės 2008-07-11 apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2008-02-01 D.Valinčius, po to, kai buvo iškviesta policija dėl automobilio pastatymo žaliojoje vejoje, trečio aukšto koridoriuje pasakė, kad aš tave k... vistiek užmušiu ( baudž. b. l. 29-31). Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti nutrauktas, kadangi nepadaryta LR BK 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, o galimai padarytos veikos dėl įžeidimo ir šmeižimo priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai ( prijungtos baudž.b. l. 58-59 ).