- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1194-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42634-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- V. O.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 3.2.6.5.3Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. O. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras pateiktame ieškinyje prašė teismo priteisti iš atsakovo V. O. 502,82 Eur (1 736,15 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 20,85 Eur (72 Lt) bylinėjimosi išlaidų (b. l. 1-2). Nurodė, kad 2013-09-12 Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu dėl atsakovo V. O., vairavusio NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvykusio eismo įvykio buvo apgadinta transporto priemonė JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu apdrausta nebuvo, todėl ieškovas, įstatymų nustatyta tvarka atlyginęs eismo įvykio metu atsakovo padarytą nukentėjusiajam asmeniui žalą ir išmokėjęs 502,82 draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.
Atsakovui V. O. siųstas ieškinys įteiktas artimam giminaičiui (priėmė sesuo N. D.). Atsakovas laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-08 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d.).
Atsakovas V. O. padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-08 sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimus. Nurodė, kad nei jis, nei šeimos nariai negavo teismo siųstų procesinių dokumentų, nebuvo informuotas apie jam teisme iškeltą civilinę bylą, teismo posėdžio laiką ir vietą, neturėjo galimybės atvykti į teismą ir pateikti paaiškinimus bei įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, jog atsakovas 2013-09-12 įvykusio eismo įvykio metu nevairavo transporto priemonės bei nebuvo jos savininkas. Nurodo, jog transporto priemonės savininkas buvo trumpą laiką, jį pardavė V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), o ieškovui minėta aplinkybė buvo žinoma.
Atsiliepimas
Ieškovas Transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė atsakovo pareiškimo netenkinti (b. l. 46-47). Nurodė, kad ieškinys atsakovui įteiktas tinkamai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Atsakovas gavo ieškovo tuo pačiu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųstas pretenzijas, toks pat adresas nurodytas ir transporto priemonės NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pirkimo – pardavimo sutartyje bei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad nesutinka ir su atsakovo argumentu, jog eismo įvykio metu transporto priemonė NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)jam nepriklausė, kadangi nepateikė minėtą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-09 nutartimi atsakovo V. O. pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-08 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino (b. l. 50-52). Padarė išvadą, jog sprendimas už akių priimtas pagrįstai. Nurodė, jog neturi pagrindo abejoti aplinkybe dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, kadangi ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovo seseriai N. D. (pavardė pažymoje neįskaitoma), procesiniai dokumentai siųsti ir įteikti ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir paties atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo teigimu, proceso įstatymas suteikia pagrindą tinkamai atsakovui įteikus procesinius dokumentus ir nepateikus įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatavo, jog atsakovas taip pat nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui nepateikė nė vieno pareiškime nurodytas aplinkybes pagrindžiančio įrodymo (CPK 178 str.). Pažymėjo, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašytas atsakovą atstovaujančios advokatės, kuri, būdamas savo srities profesionale ir tinkamai veikdama kliento interesais, turėjo žinoti, jog pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindimui nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, o reikia pateikti ir jas pagrindžiančius įrodymus. Teismas taip pat nurodė, jog atsakovas, nurodydamas pirkėju V. K., neprašė jo kviesti byloje liudytoju, kadangi neįtraukus į bylą kitos sandorio šalies ir nesant jos paaiškinimų apie automobilio įsigijimą, vienos šalies paaiškinimai ir liudytojo parodymai apie automobilio pardavimą nėra pakankami padaryti išvadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovas, o kitas asmuo.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas V. O. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-09 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2015-01-08 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (b. l. 56-57). Nurodo, kad teismas neinformuodamas atsakovo apie teismo posėdį, o procesinius dokumentus įteikdamas kitam asmeniui, pažeidė procesines teisės normas. Apelianto teigimu, teismas nežino asmens, kuriam įteikė procesinius dokumentus, kadangi nutartyje nurodė, jog įteikė seseriai, kurios pavardė neįskaitoma, nors pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį turėjo pareigą procesinius dokumentus įteikti asmeniškai ir tik neradus atsakovo, įteikti juos kitam asmeniui. Kadangi atsakovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, teismas pagal CPK 285 straipsnio 3 dalį neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių. Tokie teismo veiksmai dėl atsakovo netinkamo informavimo apie iškeltą civilinę bylą teisme, negali būti laikomi pakankamais, tinkamais ir teisėtais sprendimo už akių priėmimui. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismo argumentai dėl įrodymų pateikimo ir jų vertinimo nepagrįsti, kadangi atsakovas nebuvo informuotas apie bylą, jos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Atsiliepimas
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime prašo atsakovo V. O. atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą (b. l. 60-61). Nurodo, kad atsakovas nepagrindė įrodymais argumento, jog procesiniai dokumentai jam buvo įteikti netinkamai. Ieškovo teigimu, atsakovas neneigia turintis seserį vardu N., gyvenančią tokiu pačiu adresu kaip ir atsakovas – (duomenys neskelbtini), be to, ieškovo duomenimis, tokiu pačiu adresu kaip ir atsakovas ((duomenys neskelbtini)) gyvena N. D. (buvusi O.), todėl procesiniai dokumentai, skirti atsakovui, tinkamai įteikti pilnametei seseriai, apie kurios priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi duomenų nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta peržiūrėti priimtą teismo sprendimą už akių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tuo atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, o kita šalis savo paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių. Tuo atveju, jeigu procesinis dokumentas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktas netinkamai, šalies prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo netenkinamas (CPK 285 str. 3 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo vietą bei tvarką reglamentuoja proceso įstatymas, kuriame numatyta, kad procesiniai dokumentai fiziniam asmeniui įteikiami asmeniškai fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ar asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str., 123 str. 1 d.). Tačiau neradus adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje įstatyme numatyta galimybė procesinius dokumentus įteikti kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 123 str. 3 d.).
Atsakovas pateiktame atskirajame skunde sprendimo už akių priėmimo nepagrįstumą grindžia teismo procesinių normų pažeidimu, t. y. netinkamu ieškinio ir pranešimo, kuriuo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovo argumentu nesutinka.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui V. O. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo 2014-12-09 pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pranešimo) buvo siunčiami ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) ir įteikti 2014-12-11 seseriai N. D. (b. l. 31). Atsakovas atsiliepimą į ieškinį turėjo pareigą pateikti iki 2014-12-27 (CPK 74 str.), tačiau atsiliepimas nustatytu terminus pateiktas nebuvo, dėl ko pirmosios instancijos teismas 2015 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą už akių.
Kaip jau buvo nurodyta, įstatymas numato procesinių dokumentų siuntimą adresato gyvenamosios ar darbo vietos adresu (CPK 122 str. 1 d.). Atsakovas nei prašydamas peržiūrėti 2015-01-08 sprendimą už akių, nei pateikdamas atskirąjį skundą nepaneigė aplinkybės, jog procesinių dokumentų siuntimo (ir įteikimo) adresas ((duomenys neskelbtini)) nelaikytinas jo gyvenamosios vietos adresu (CPK 178 str., 183 str.). Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)): minėtą adresą skiltyje „gyvenamoji vieta“ atsakovas, nurodė 2012-05-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje (b. l. 5), nuo 1990-02-13 atsakovas minėtu adresu yra deklaravęs gyvenamąją vietą (Gyventojų registro tarnybos išrašo duomenys; b. l. 48), ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas, kurias atsakovas nurodė gavęs (b. l. 24-25), be to, minėtą adresą atsakovas nurodo ir teismui siunčiamuose dokumentuose (b. l. 36-37, 42, 56-57). Taigi pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus siuntė atsakovo gyvenamosios vietos adresu (CPK 122 str. 1 d.).
Atsakovas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo jam asmeniškai įteikti procesinius dokumentus. Kaip jau buvo minėta, įstatyme neįtvirtintas imperatyvas įteikti procesinius dokumentus tik asmeniškai; neradus adresato jo gyvenamosios vietos adresu, leidžiama juos įteikti ir kartu gyvenantiems pilnamečiams šeimos nariams, išskyrus kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 123 str. 3 d.). Taigi aplinkybė, jog procesiniai dokumentai nebuvo įteikti asmeniškai atsakovui, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo procesinės teisės normų pažeidimo, juolab kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įteikiant procesinius dokumentus buvo namuose (CPK 178 str.). Apelianto nurodyta aplinkybė, jog teismas, neįskaitęs priėmusio asmens pavardės (ir tai nurodęs skundžiamoje nutartyje), nepagrįstai nusprendė procesinių dokumentų įteikimą laikyti tinkamu, nėra vertintina kaip esminė ir turinti reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui. Procesinius dokumentus priėmęs asmuo aiškiai nurodė savo giminystės ryšį su atsakovu, o atsakovas, pateikdamas atskirąjį skundą, nepateikė įrodymų, paneigiančių jo giminystės ryšį su procesinius dokumentus priėmusia N. D. (CPK 178 str., 183 str.). Be to, iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad dokumentus pasirašiusi N. D. buvusi pavardė yra O., ji gyvena tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškovo ieškinyje ir paties atsakovo 2012-05-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje bei procesiniuose dokumentuose, todėl tikėtina, kad atsakovą su procesinius dokumentus priėmusia N. D. sieja giminystės ryšiai (CPK 185 str.).
Įstatyme numatyta procesinį dokumentą priėmusiam asmeniui pareiga perduoti jį adresatui, jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui (CPK 123 str. 5 d.). Priėmusi atsakovui V. O. skirtus dokumentus N. D. turėjo pareigą juos perduoti atsakovui, o tuo atveju, jeigu priėmęs procesinius dokumentus asmuo procesinių dokumentų neperdavė, nustačius tinkamą procesinių dokumentų įteikimą, pagrįstai atsakovui kilo įstatyme numatyta atsiliepimo nepateikimo pasekmė – ieškovo prašymo pagrindu priimtas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).
Nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo ir apeliantas nurodyta aplinkybė apie tai, kad jis nebuvo teismo informuotas apie teismo posėdį, jo vietą ir laiką. Proceso teisės normos nenumato galimybės nagrinėti civilinės bylos teismo posėdyje nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priešingai, sprendimo už akių klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka nepranešus šalims (CPK 285 str. 6 d.). Taigi apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su jo neinformavimu apie teismo posėdį, jo vietą ir laiką atmestinos kaip nepagrįstos.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos teismo sprendimui už akių priimti ir nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktais,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį nepakeistą.