Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 dienos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis prie subendrintos bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL (200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta visa atlikta laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei laikiname sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 , 5 punktais, 3 dalies 4 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams bei paskirtas dvylikos mėnesių elgesio apribojimas, kuriuo metu nuteistasis įpareigotas: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose; 2) mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Taip pat jam visą elgesio apribojimo laikotarpiu uždrausta bendrauti su A. P. bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma S. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, jog S. D. paskirtos bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. vasario 22 d. (Pastaba. Teikime nurodyta bausmės vykdymo pabaiga 2022 m. spalio 7 d.). nuteistasis 2022 m. balandžio 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Probacijos laikotarpiu S. D. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 37-38), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota, su A. P. nebendrauja. Bet S. D. priežiūros laikotarpiu netinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. 2022 m. balandžio 26 d. 00.05 val. patikrinimo metu S. D. nebuvo namuose, o jo mama paaiškino, jog jis liko nakvoti pas draugą (a. b. l. 27). Be to, pagal administracinių nusižengimo registro duomenis probuojamasis priežiūros laikotarpiu du kartus (2022 m. kovo 8 d. ir 2022 m. kovo 20 d.) baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (a. b. l. 40). S. D. pateikė pasiaiškinimus, kad 2022 m. balandžio 26 d. laiku negrįžo namo, kadangi užsibuvo pas draugą ir neturėjo galimybės grįžti namo, o dėl padarytų administracinių nusižengimų nurodė, jog jie padaryti dėl laiku nepapildyto nuolatinio viešojo transporto bilieto.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais, taip pat pateikė teismui nuteistojo charakteristiką iš mokyklos, kurioje nurodyta, jog S. D. dalyvavo tik keliose pamokose, pirmą pusmetį buvo nepažangus iš dešimties dalykų, o antro pusmečio pamokoje S. D. nedalyvavo ir su klasės vadove ryšių nepalaikė bei nedalyvavo lietuvių kalbos ir literatūros pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo žodžiu dalyje. Taip pat nurodė, jog dieną prieš posėdį, 23.50 val. nuteistasis nerastas namuose ir telefonu neatsiliepė, skambinant į telefonspynę taip pat niekas neatsiliepė, nuteistojo mama taip pat neatsiliepė. Nurodė, kad šiuo metu nebuvo galimybės dalyvauti valstybinio ir nevalstybinio įstaigų reorganizacinių rengiamų socialinių ugdymo reabilitacijos priemonėse, dvi priemonės planuojamos birželį, derinama su organizatoriais. Probacijos tarnyba pati organizuoja ir kviečia.

Teismo posėdžio metu S. D. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog šiuo metu ieško darbo, tačiau Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Žadėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir tęsti darbo paieškas. Nurodė, kad vieną kartą jo nerado namie, o kai skambino vakare prieš posėdį, jis miegojo ir negirdėjo, nes telefone garsas buvo išjungtas. Žadėjo, kad tęs mokslus ir kartos kursą. Paaiškino, jog baudų nesumokėjo, nes pametė laišką, kuriame nurodyta kiek reikia sumokėti. Sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti iš dalies skiriant nuteistajam nemokamus darbus bei nurodė, jog teikimas pagrįstas, padaryti administraciniai nusižengimai. Taip pat netinkamai vykdomi paskirti įpareigojimai – dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje. Nepaisant to, kad nuteistasis mokosi, tačiau iš pateiktos charakteristikos matyti, kad jis nesimoko. S. D. pažadėjo atlikti nemokamus bei pažadėjo tinkamai atlikti bausmę, todėl siūlo skirti jam nemokamus darbus, t. y. išdirbti 40 val. per du mėnesius.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo pateiktais paaiškinimais, matyti, kad dalį teismo paskirtų įpareigojimų S. D. vykdo netinkamai: ne visada nustatytu laiku būna namuose, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje ir realiai nesimoko. Be to nuteistasis du kartus nubaustas už administracinių nusižengimo padarymą, t. y. 2022 m. kovo 8 d. ir 2022 m. kovo 20 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 d. už tai, kad važiavo viešuoju transporto neturėdamas bilieto, baudos nesumokėtos. Teismo posėdžio metu S. D. pasižadėjo baudas, paskirtas už administracinius nusižengimus, sumokėti bei nuo rugsėjo tęsti mokslą ir kursą išklausti antrą kartą.

S. D. minėtu nuosprendžiu taip pat įpareigotas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tačiau dėl organizacinių klausimų probacijos tarnyba šių priemonių pasiūlyti nuteistajam neturėjo galimybės.

Asmens bylos duomenimis, 2022 m. balandžio 5 d. S. D. atliktas rizikos vertinimas pagal START:AV metodiką. START:AV suvestinėje nurodyta, jog pats nuteistasis pripažįsta, jog mokosi formaliai, nurodyta, jog S. D. kartais pasiduoda bendraamžių įtakai, elgiasi neapgalvotai. Nustatyta, kad smurto rizika maža, nesmurtinių nusikaltimų rizika maža, psichoaktyvių medžiagų rizika maža, viktimizacijos rizika maža, savižudybės rizika maža, tačiau savavališko nedalyvavimo (mokyklos nelankymas, pabėgimas ir kt.) rizika vidutinė. Taip pat šios suvestinės duomenimis nuteistasis domisi sportu, teisinga mityba, treniruočių metodais, o ateityje planuoja pasiekti rezultatų sporte, darbinėje veikloje.

Kita vertus, dalį įpareigojimų ir abu draudimu S. D. (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su kitu nuteistuoju) vykdo. Taip pat bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Iš pateiktos asmens bylos bei įrašų matyti, kad probacija susisiekia telefonu su nuteistuoju, bendrauja su jo motina, S. D. atvykdavo į probacijos įstaigą, o jeigu negalėdavo, tai apie tai informuodavo bei sutardavo dėl kito vizito laiko. Tai rodo, kad nuteistasis siekai keisti savo elgesį, tačiau akivaizdu, jog dėl socialinės atsakomybės suvokimo stokos, jauno amžiaus, ne visada jam tas pavyksta.

Sprendžiant ar nagrinėjamu atveju turi būti imamasi pačios griežčiausios priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas atsižvelgia į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, taip pat mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistajam kol kas dar nepasiūlyta jokių priemonių, kurios teigiamai veiktų nuteistąjį, 2022 m. kovo 2 d. sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane nenumatytos jokios papildomos resocializacijos priemonės (psichologo, socialinė, partnerių pagalba ar kt.). Taigi, dėl gana trumpo probacijos laikotarpio nė viena iš tokių priemonių nebuvo taikyta, nors pagal aktualią teismų praktiką laikomasi pozicijos, kad realus laisvės atėmimas gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat, tai probuojamasis prižiūrimas neilgą laiko tarpą, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2023 m. vasario 22 d., S. D. yra labai jauno amžiaus, o nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, bendradarbiauja su Probacijso tarnyba, laikosi draudimų, pasižadėjo laikytis visų jam teismo skirtų įpareigojimų, sutiko atlikti viešuosius darbus, kaip papildomą prevencinę priemonę, norėdamas įrodyti, akd gali pasitaisyti nepasiuntus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės, teismo manymu, bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju dar nėra būtinas, bausmės tikslus dar galima pasiekti neizoliavus S. D. nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos siūlymas netenkinamas, o S. D. skiriama auklėjamo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis BK 85 straipsniu, paskirti S. D. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.