Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 19 d. pateiktu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KADO AUTO“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 350 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atrankos kolegijos nutartis atsisakyti priimti kasacinį skundą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tokia nutartis pati savaime nedraudžia šį skundą padavusiam asmeniui, ištaisius atrankos kolegijos nutartyje konstatuotus skundo trūkumus ir skundo padavimo tvarkos pažeidimus, iš naujo paduoti kasacinį skundą, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 340 straipsnio 3 dalis, 350 straipsnio 5 dalis).

Atsakovė, nepraleisdama CPK 345 straipsnyje nustatyto termino, iš naujo padavė kasacinį skundą. Jis grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi tai, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai dėl teismo sprendimo už akių instituto netinkamo taikymo, sutartinio teismingumo taisyklių pažeidimo, netinkamo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio taikymo, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, restitucijos taikymo taisyklių netinkamo taikymo, nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Kasacinis skundas papildytas argumentu dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies pažeidimo) byloje sprendžiant dėl asmenų, nedalyvavusių bylos nagrinėjime, teisių, nurodant, kad teismai sprendė dėl ginče nedalyvaujančio asmens (Slovakijos bendrovės ČSOB Leasing a.s.) teisių ir pareigų, byloje nebuvo keliami reikalavimai, susiję su automobilio nuosavybės teisėmis, byloje nedalyvavo kiti asmenys išskyrus ieškovą ir atsakovą. Atsakovės teigimu, teismai, nuspręsdami, jog atsakovas automobilio įgyti negalėjo, o tuo pačiu perleisti ieškovui, iš esmės nusprendė ne tik ne savo jurisdikcijoje esantį klausimą, tačiau pasisakė dėl byloje nedalyvaujančios šalies teisių ir pareigų (pripažino automobilio nuosavybės teisę Slovakijos bendrovei).

Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovės kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nenurodyta iš esmės naujų argumentų, kurie sudarytų kasacijos pagrindą, o papildomi kasaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad keliami teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti atsakovės kasacinį skundą, nespręstina dėl prašymo sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.