Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos - Irenos Baguckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021-10-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 50 MGL (2500 Eur) bauda, kuri nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-07-13, apie 13 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), A. P., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, vairuodamas jam priklausantį motociklą „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis A. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, neveikiantį ir sugedusį motociklą „Longjia“ už 400 Eur pirko iš R. J.. Su R. J. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė bei iš šio dokumentų ir valstybinio numerio negavo. Tai jie turėjo padaryti po to, kai jis susiremontuos motociklą ir šiuo bus galima važiuoti. Tačiau jis, susiremontavęs motociklą, pas R. J. nenuvažiavo. 2025-07-13, 12 val. 20 min., jis, būdamas girtas, sėdo už motociklo „Longjia“ vairo ir išvažiavo pasiimti draugės J. Z.. Po to kartu su J. Z., jo vairuojamu motociklu, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl. esančią parduotuvę, kur nusipirkę du 1 litro talpos butelius alkoholinio alaus, išvažiavo pas J. Z. į namus. Apie 13 val. 11 min., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie pamatė kaip jis girtas parvažiuoja su motociklu. Policijos pareigūnai nustatė neblaivumą, su kuriuo sutiko ir pasirašė. Nuoširdžiai gailisi, kad girta vairavo motociklą.

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2025-07-13, kartu su A. P. šio vairuojamu motociklu važiavo į jos namus, kur policijos pareigūnai patikrino A. P. girtumą ir nustatė, jog šis, būdamas girtas, vairavo motociklą.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2025 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, neveikiantį ir sugedusį motociklą „Longjia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 400 Eur pardavė A. P.. Tuo metu su A. P. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė bei šiam motociklo dokumentų ir valstybinio numerio nedavė. Tai jie turėjo padaryti po to, kai A. P. susiremontuos motociklą ir šiuo bus galima važiuoti. Tačiau A. P. pas jį atvykęs nebuvo ir dokumentų bei valstybinių numerių neprašė. Nors motociklo dokumentai ir valstybiniai numeriai yra pas jį, tačiau už parduotą motociklą A. P. yra atsiskaitęs, todėl tai yra A. P. nuosavybė.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2025-07-13 policijos pareigūnas pranešė, jog, aiškinantis įvykio aplinkybes, į kiemą iš parduotuvės su motociklu grįžo A. P. su J. Z.. Motociklą vairavo A. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta pirmu pūtimu 2,86 promilių, o antru pūtimu 2,75 promilių neblaivumas, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2025-07-13 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos K. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-13, 13 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), į kiemą su motociklu atvažiavo A. P., kuriam alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,86 promilių, o antro patikrinimo metu – 2,75 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2025-07-13 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), ir motociklo, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad motociklo „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio tūris 125 cm3, valdytojas – savininkas yra R. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2025-07-13 motociklas „Longjia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš eismo įvykio vietos, priverstinai nuvežtas saugoti į IĮ „Jomamotors“ transporto priemonių aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2010 m. gamybos motociklo „Longjia“ vidutinė kaina su PVM yra 260 Eur.

Alkotesterių tikrinimo istorijoje ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025-07-13 A. P. pirmojo tikrinimo metu, 13 val. 12 min., nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, 13 val. 36 min., - 2,75 promilių neblaivumas. A. P. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius) ir nerišli kalba. Su tikrinimo rezultatais A. P. sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2025-07-13, apie 13 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, vairuodamas jam priklausantį motociklą „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą ir, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis A. P. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

A. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – motociklą, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

A. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kadangi A. P. nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, t. y. 2025-07-13, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo – transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, padarymą, dėl kurio kaltu pripažintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-10-19 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 MGL (2500 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tačiau ji nesumokėta, bei uždrausta jam vairuoti kelių transporto priemones - trejus metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, todėl atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, A. P. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

A. P. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą, nebaustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje nedirbantis.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį.

A. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, be intensyvios priežiūros, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. P., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas A. P. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų galimybę įsidarbinti, dirbti, aprūpinti save.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2011, 2K-35-719/2022). Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padėdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2022).

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką A. P. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra nebaustas administracine tvarka, tačiau teistas ir jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo vidurkis. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam A. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant motociklą „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – motociklas „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad motociklas „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas R. J., gim. (duomenys neskelbtini), bet tiek R. J., tiek A. P. patvirtino šio motociklo perleidimo A. P. nuosavybėn aplinkybes, todėl faktinis savininkas laikytinas A. P., o pastarajam priklausantis minėtas motociklas konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

Kadangi motociklas „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-07-30 nutarimu A. P. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, registruotam R. J., gim. gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“ transporto priemonių aikštelei, esančiai Tauragės m., Paberžių g. 7, turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – motociklas „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliais – iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl motociklo konfiskavimo pradėjimo vykdyti, paliktinas saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 8 ir 10 punktais, 8 dalimi, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti penkiems mėnesiams, įpareigojant jį keturis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą šį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. P. pripažinti recidyvistu.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – motociklo „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2025-07-30 nutarimu A. P. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą jo turtui - motociklui „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotam R. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“ transporto priemonių aikštelei, esančiai Tauragės m., Paberžių g. 7, palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – motociklą „Longjia LJ125T-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliais – iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl motociklo konfiskavimo pradėjimo vykdyti, palikti saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.