- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- eAN2-145-491/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko Arnoldo Glodenio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimu T. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 27 d. 13.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo B kategorijai prisiskiriamą transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė 2755 kg, kuri buvo sujungta su priekaba „Tauras“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė 2490 kg, o bendra šio junginio didžiausių masių suma – 5245 kg, t. y. jis vairavo šį junginį neturėdamas tam reikalingos BE kategorijos (pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 7 punktą). Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto T. N. apeliacinį skundą ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikino Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o likusioje dalyje Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.
4. Institucijos viršininkas A. Glodenis prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodoma:
4.1. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo T. N. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Kadangi T. N. buvo įgijęs tik teisę vairuoti B kategorijai priskiriamas transporto priemones, nėra pagrindo išvadai, kad jis turi reikiamų įgūdžių vairuoti transporto priemonių junginį, kuriam reikalinga BE kategorija. Taigi, T. N. veiksmai buvo pavojingi visuomenei.
4.2. Bylos duomenimis, T. N. užsiima automobilių prekybos verslu. Dėl to nepagrįsta teismo išvada, jog T. N. galėjo sąžiningai klysti dėl jo galimybės vairuoti transporto priemonių junginį.
4.3. Skundžiamoje nutartyje teismo išdėstytos T. N. gyvenimiškos aplinkybės, susijusios su būtinybe jam turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Be to, anksčiau T. N. už mažiau pavojingus KET pažeidimus buvo baustas 8 kartus. Dėl to negalima teigti, kad jis yra drausmingas vairuotojas ir kad jo padarytas pavojingas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
6. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Apygardos teismas privalo patikrinti priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Matyti, kad šioje byloje ginčijamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas ir apylinkės teismo sprendimas panaikinti Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimu T. N. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
8. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą baudžiama bauda nuo 300 iki 450 Eur, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (pagal to paties straipsnio 7 dalį). Iš bylos matyti, jog Institucija 2025 m. liepos 11 d. nutarimu T. N. pripažino kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių paskyrė jam minimalaus dydžio administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą, bei minimaliam terminui jam skyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
9. Apylinkės teismas, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikino T. N. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Teismas atsižvelgė į tai, kad jis galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog gali vairuoti transporto priemonių junginį, jis iš esmės neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino, dirba, darbui reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau, nežiūrint į tai, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo apibūdinamas labiau teigiamai bei kitas apylinkės teismo nurodytas ir įvertintas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog visos skundžiamoje nutartyje išvardintos aplinkybės negali ir neturi būti vertinamos kaip kažkuo išskirtinės ar ypatingos, dėl ko T. N. buvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiama pažeidėjo charakteristika, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
11. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, visų pirma, motyvuojama tuo, kad T. N. buvo įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, jo vairuotos transporto priemonės buvo techniškai tvarkingos, todėl negalima jo prilyginti asmenims, kurie piktybiškai vairuoja transporto priemones iš viso neturėdami jokios specialiosios teisės ir įgūdžių tai daryti. Tačiau apygardos teismo vertinimu, faktas jog T. N. nepadarė kitų KET pažeidimų (pvz., teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotų, neapdraustų transporto priemonių vairavimas, eismo įvykio nesukėlimas ir pan.) niekaip nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo rūšinio pavojingumo, kadangi KET pažeidimų nedarymas apskritai yra kiekvieno eismo dalyvio pareiga. Pasisakant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto T. N. įgūdžių vairuoti BE kategorijos transporto priemonių junginį, apygardos teismas visgi abejoja tuo, kad T. N. įgyta B kategorija yra tam pakankama ir visiškai garantuoja eismo saugumą. Iš bylos galima spręsti, kad T. N. niekada neturėjo teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemones, nors tai daro dažnai, nes užsiima automobilių prekyba. Tačiau tai niekaip nereiškia, kad jis tikrai turi reikiamus ir pakankamus įgūdžius vairuoti tokį transporto priemonių junginį, nes savaime suprantama, kad dalyvavimas eisme su tokiu junginiu yra ir sudėtingesnis, ir reikalauja didesnės patirties, atsakomybės, atidumo ir pan. Ne veltui tokio junginio vairavimas leidžiamas tik turint minėtas BE kategorijas. Tokiu būdu akivaizdu, kad T. N. neturėdamas teisės vairuoti į BE kategoriją patenkantį transporto priemonių junginį, padarė pakankamai pavojingą administracinį nusižengimą, ką apylinkės teismas pagrįstai pripažino skundžiamoje nutartyje. Todėl, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo T. N. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kad T. N. iš esmės neneigė padaręs administracinį nusižengimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju jos tikrai nelemia pagrindo ją švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. pripažinti jas išimtinėmis ir išskirtinėmis. Į visas šias aplinkybes buvo tinkamai atsižvelgta Institucijos nutarimu T. N. paskiriant sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 6 mėnesiams. Dėl to pakartotinai jas vertinti pagrindžiant būtinumą dar labiau švelninti T. N. teisinę padėtį nėra pagrindo.
13. Nesutiktina su apylinkės teismo išvada, kad T. N. galėjo sąžiningai klysti dėl savo galimybės vairuoti BE kategorijos transporto priemonių junginį, todėl galėjo nesuvokti teisinių tokio savo elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis, kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Kartu tai reiškia, kad asmuo, prieš vairuodamas transporto priemonių junginį, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad jo turima teisė vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones leidžia tai daryti. Be viso to, šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas T. N. ne tik turėjo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, kas rodo, jog jis išmano KET. Jis taip pat užsiima automobilių prekyba, o tai tik dar labiau sustiprina įsitikinimą, jog jis išmano ne tik KET, bet ir transporto priemonių techninius duomenis bei jas vairuoti reikalingą turėti kategoriją. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo motyvai, kad T. N. galėjo nesuprasti, jog jo turimos teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones neužtenka vairuoti minimo transporto priemonių junginio, nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
14. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą T. N. motyvavo jo darbu bei kitais jo socialiniais faktoriais. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme negali būti laikomos ir aplinkybės, jog darbui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogins jo gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir T. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.
15. Pagaliau, iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad šiuo laikotarpiu T. N. 8 kartus buvo nubaustas už KET pažeidimus – 2 kartus už nustatyto greičio viršijimą, taip pat vairavimą transporto priemonių be valstybinio numerio ženklo, neapdraustų ir be privalomosios techninės apžiūros, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu rankomis bei kitus. Nors galima sutikti su apylinkės teismu, kad dalis šių administracinių nusižengimų nelaikytini itin šiurkščiais, vis dėlto, bendrai imant jie labiau neigiamai apibūdina T. N., patvirtindami iš dalies atsainų jo požiūrį į KET reikalavimus. Tokios aplinkybės neleidžia T. N. charakterizuoti išimtinai teigiamai ir neduoda pagrindo išvadai, kad jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
16. Apibendrindamas apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos aplinkybės, kad T. N. savo kaltę pripažino, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jis dirba, darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nelemia pagrindo jos švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nagrinėjamu atveju į šias visas aplinkybes buvo tinkamai atsižvelgta Institucijos nutarimu T. N. paskiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Dėl to pakartotinai vertinti tas pačias aplinkybes ir dar labiau švelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.
17. Apibendrindamas išdėstytą aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas šiuo atveju nepagrįstai T. N. pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį bei panaikino jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą. Todėl skundžiama teismo nutartis naikinama ir paliekamas galioti Institucijos nutarimas be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. nutarimą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.