- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- II-80-754/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02084-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-04-16 nutarimo Nr. 3050826-2 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius Vitalius Paškevičius 2012-03-28 surašė G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3050826-2 dėl to, kad G. P. 2012-03-28 apie 9.09 val. važiavo troleibusu Nr. 441 maršrutu Nr. 7 tarp stotelių „Trakų“-„Vingrių“ ir nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. Taip pat G. P. buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. 3050826-2, kuriuo pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo administracinio nurodymo surašymo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 142 str. 4 d. nurodytą pažeidimą, t.y, 30 Lt baudą.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Genė Karpovičienė 2012-04-16 nutarimu Nr. 3050826-2 už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą G. P. paskyrė 80 Lt dydžio baudą.
G. P. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-04-16 nutarimu Nr. 3050826-2 jai paskirtą nuobaudą – pritaikyti LR ATPK 30¹ str., nuostatas ir paskirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta nuobaudą arba nuobaudos netaikyti. Skunde nurodo, kad padarė pažeidimą dėl neatidumo, palikusi namuose piniginę su nuolatiniu važiavimo bilietu, kuris tuo metu buvo papildytas ir galiojo, ji yra pensininkė, gauna nedideles pajamas, jai paskirta nuobauda yra per griežta ir per didelė.
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į pažeidėjos skundą, kuriame prašo netenkinti G. P. skundo, kadangi ji 2012-03-28, vykdant autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. 7, keleivių kontrolę, nepateikė jokio bilieto, paprašyta nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl ji buvo pristatyta į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, kur buvo nustatyti pareiškėjos duomenys ir kontrolierius jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nes ji važiavo autobusu ir nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių“ 41 punkto reikalavimus. Pareiškėja buvo supažindinta su protokolu ir jos teisėmis, atsisakė rašyti paaiškinimą, pažeidimo padarymo faktą patvirtino kontrolierius A. V.. Buvo priimtas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta jai sumokėti pusę minimalios baudos – 30 Lt. Pareiškėja atsisakė paimti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Administraciniame nurodyme yra nurodyta, kad jei pažeidėjas nesumoka baudos per 10 darbo dienų, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama LR ATPK numatyta tvarka, sekančią dieną po administracinio nurodymo galiojimo pabaigos, pažeidėjas yra kviečiamas atvykti į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kur bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla. Kadangi pažeidėja nepaėmė administracinio nurodymo, nesidomėjo padarytu administraciniu teisės pažeidimu, administracinio nurodymo neįvykdė, 2012-04-16 buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir jai paskirta 80 Lt bauda. Nutarimo nuorašas buvo jai išsiųstas registruotu paštu Justiniškių g. 53-14, Vilnius, vadovaujantis 2009-01-27 nutarimu dėl tapataus teisės pažeidimo, nes įvykio dieną ji savo gyvenamosios vietos nenurodė. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ėmėsi visų veiksmų, kad užtikrintų G. P. interesų įgyvendinimą. Taisyklių 16.3 punkte nurodyta, kad keleivis privalo iki kelionės pabaigos turėti tinkamai pažymėtą vienkartinį arba galiojantį terminuotą ar terminuotą vardinį bilietą ir pateikti jį vairuotojui ar keleivių kontrolę vykdantiems asmenims. Ta aplinkybė, kad keleivis turi galiojantį terminuotą bilietą, tačiau nepateikia šio bilieto kontrolės metu, neatleidžia asmens nuo administracinės atsakomybės. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė – sunki materialinė padėtis – nesudaro pagrindo naikinti 2012-04-16 nutarimą. Šios aplinkybės nepakanka taikyti LR ATPK 30¹ numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tokių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje G. P. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais, nurodė, kad ji turėjo nuolatinį mėnesinį važiavimo bilietą, tačiau tą dieną pamiršo piniginę namuose, dėl to neturėjo nei nuolatinio bilieto, nei asmens dokumento. Jai nebuvo įteiktas administracinis nurodymas sumokėti pusę minimalios nuobaudos, buvo pasakyta, kad dokumentai bus atsiųsti paštu jai į namus. Ji laukė paštu atsiunčiamų dokumentų, tačiau jokio laiško nebuvo.
Institucijos, priėmusios nutarimą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
Byloje esantys duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas, pačios pažeidėjos skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad G. P. 2012-03-28 apie 9.09 val. važiavo troleibusu Nr. 441 maršrutu Nr. 7 tarp stotelių „Trakų“-„Vingrių“ ir nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių“ 41 punkto reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 142 str. 4 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba įgijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.
LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
2012-04-16 nutarime nurodyta, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl G. P. skiriama sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda. Teismas konstatuoja, kad skiriant nuobaudą G. P. nebuvo atsižvelgta į kitus LR ATPK 30 str. nurodytus kriterijus, į kuriuos turėtų būti kompleksiškai atsižvelgiama, taikant LR ATPK 30² str. nustatytas baudos skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į G. P. amžių, tikėtina jos nurodyta aplinkybė, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą ne tyčia, o dėl neatsargumo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pensininkė, gauna nedideles pajamas (580 Lt dydžio senatvės pensija), ji neturi galiojančių nuobaudų už analogiškus teisės pažeidimus, pripažįsta padarytą teisės pažeidimą ir gailisi, todėl atsižvelgiant į šiuos kriterijus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad įstatyme numatyta minimali nuobauda už nustatytą pažeidimą būtų akivaizdžiai neteisinga, G. P. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. skundą.
Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-04-16 nutarimą Nr. 3050826-2 – pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti G. P. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą įspėjimą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.