Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Stogų šalies statyba“ stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1) 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2002-07-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta -laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2006-05-29 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 2009-03-31 nutartimi pagal 2002-07-23 nuosprendį veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 178 str. 1 d., iš 1961 m. BK 274 str. 2 d. perkvalifikuota į 182 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimą 10 mėnesių, pagal 2002-10-01 nuosprendį veika iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 178 str. 2 d., iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 178 str., paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, bausmes, paskirtas 2002-10-01 ir 2002-07-23 nuosprendžiais, subendrinus vadovaujantis BK 42 str. 4 d., galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs 2009-05-08; 3) 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 4) 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-07-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., padarymu,

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, teistas : 1) 2005 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2006 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2005-12-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 2008-04-29 nutartimi, pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės; 3) 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjęs 2010-06-23; 4) 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 179 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. 17 d.; 5) 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-12-30 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. ir V. D., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. spalio 9 d., nuo 22.20 val. iki 23.20 val. prie „Heaven“ klubo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam V. J. nugriuvus ant žemės, atvirai pagrobė šio nukentėjusiojo turtą: D. T. jam nuo rankos nuėmė laikrodį „Sekonda“, 390 Lt vertės, iš striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5230 su SIM kortele, 520 Lt vertės, o V. D. iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė piniginę 30 Lt vertės, kurioje buvo 190 Lt, V. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 11560383, vairuotojo pažymėjimas Nr. R0544055 V. J. vardu, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas C 966211 A. K. vardu, jo techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 026-0008256, banko Llouds TSB Visa elektroninė mokėjimo kortelė Nr. 4921816874850115 V. J. vardu, nuolaidų kortelės, elektroninis bilietas, taip pagrobė 1130 Lt vertės svetimą turtą, fizinio asmens dokumentus, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Po ko svetimus dokumentus ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę V. D. ir D. T. neteisėtai laikė bute, Taikos g. 93-26, Vilniuje, iki 2010 m. lapkričio 23 d., kol kratos metu jie buvo rasti policijos pareigūnų.

V. D. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad 2010 metais, spalio 9 d., ėjo su D. T. į naktinę parduotuvę pirkti alaus. Nusipirkę, grįždami susitiko nukentėjusįjį, jį užkalbino. Nukentėjusysis buvo girtas, turėjo su savimi alaus pasiūlė išgerti. Ėjo visi kartu, gėrė alų. Beeinant nukentėjusysis paklausė, iš kur jie, V. D. ir D. T. atsakė, kad iš Kauno, tada nukentėjusysis neigiamai atsiliepė apie kauniečius. D. T. nukentėjusįjį pastūmė, jam netrenkė, nukentėjusysis nukrito ant žolės. D. T. priėjo prie nukentėjusiojo, nuėmė laikrodį, ištraukė telefoną. V. D. priėjo arčiau, užčiuopė pas nukentėjusįjį piniginę, ją ištraukė. V. D. ir D. T. grįžus namo, V. D. virtuvėje apžiūrėjo piniginę, rado 190 Lt, išėmė pinigus, juos pasidalino su D. T.. D. T. kažką darė su telefonu. V. D. padėjo piniginę ant stalo, D. T. pasiėmė telefoną, piniginę ir nusinešė į savo kambarį. Po savaitės laiko D. T. pasiūlė V. D. laikrodį, pasakęs, kad jo nenešios, V. D. laikrodį paėmė. Laikrodį pas V. D. rado pareigūnai. D. T. judesys buvo, bet V. D. negali pasakyti, ar jis trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Piniginėje buvo dokumentai, kortelės, jie buvo laikomi piniginėje, D. T. juos nusinešė į kambarį. Telefonas buvo pas D. T.. D. T. ir V. D. apsigyveno kartu kaip draugai, jokio priešiškumo D. T. V. D. neturi. Įvykio metu D. T. ir V. D. bute gyveno dviese. Įvykio dieną nukentėjusysis paklausė, iš kur jie yra, jam atsakius, jis pats pradėjo vos ne pulti, D. T. jį pastūmė, jis nukrito ant žolės, prisidengė rankomis, kad nemuštų, nesipriešino. Piniginę V. D. ir D. T. apžiūrėjo namuose, telefonas buvo „Nokia“, su liečiamu ekranu. Kitą dieną po įvykio abu su D. T. buvo Vilniuje, D. T. nebuvo niekur išvažiavęs. Papildomai, išklausęs D. T. parodymus, V. D. paaiškino, kad daiktus jis laikė savo kambaryje, D. T. kambaryje jų nelaikė.

Kaltinamasis D. T. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su V. D. vakare išėjo, atsigėrė alaus, po to D. T. nuvažiavo į autobusų stotį ir paskutiniu autobusu grįžo namo. Sekmadienį V. D. ir E. atvažiavo apie 10 val., iš namų V. D. pasiėmė į Vilnių. Sode šventė su E., jo tėvu, nes E. gimtadienis 7 dieną, o V. D. – 5 dieną. Tada D. T. pamatė pas V. D. telefoną ir laikrodį. Į parduotuvę „Naktida“ D. T. ir V. D. ėjo šeštadienį, spalio 9 d., apie 20-21 val., su V. D. išgėrė alaus, tada D. T. troleibusu nuvažiavo į autobusų stotį, su paskutiniu autobusu važiavo namo, tai buvo apie 22 val., namuose buvo apie 24 val. Kitą dieną, apie 10 val., į Žiežmarius atvažiavo E. K. su V. D., pasiėmė D. T. į Vilnių, su jais nuvažiavo į sodą, ten šventė. Pas V. D. matė telefoną ir laikrodį. D. T. toje pačioje „Naktidoje“ buvo užpultas, jo telefonui sudaužytas ekranas. Telefoną D. T. paliko Justiniškėse, bute, Taikos g. Iš jo telefono buvo galima paskambinti. Po trijų dienų D. T. pirko naują telefoną, įsidėjo seną kortelę. Galimai V. D. naudojosi D. T. kortele, kad jam prisiskambinti. Spalio 9 d., 17.59 val., D. T. skambino savo mamai. Iš namų išėjo apie 19-20 val., telefonas buvo namuose, 21.14 val. D. T. gal skambino savo mamai, parėjo namo ir išvažiavo troleibusu. Telefoną D. T. paliko namuose, nes jo ekranas buvo sudaužytas. Su V. D. D. T. tą dieną išsiskyrė apie 22 val. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. sakė, kad išvažiavo apie 18 val., nes tiksliai neatsiminė. Kitiems įrodymams patikrinti pagarsinus D. T. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t. 1 b. l. 124-126, 128, kada jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2010-10-09, apie 18 val., jis išvažiavo į Žiežmarius autobusu Vilnius-Kaunas, jo Sim kortelė liko sudaužytame telefone, kaip ji atsidūrė telefone, kuris, kaip vėliau sužinojo, yra vogtas, paaiškinti negali, prie telefono galėjo prieiti bet kas, naudotis D. T. kortele; 2010-10-10, kai sugrįžo į Vilnių, D. T. pamatė ant Virginijaus rankos naują laikrodį, jis pasakė, kad nusipirko jį kartu su telefonu; tai, kad 2010-10-09, vakare, 19 val., atvažiavo namo, į Žiežmarius, švęsti gimtadienio gali paliudyti motina, A. T.; - D. T. paaiškino, kad norėjo papildyti apklausos protokolą, jam pasakė, kad visa medžiaga pas prokurorą, vėliau pasirodė, kad byla jau teisme. D. T. dokumentus pamatė namuose, pas V. D., D. T. kambaryje. V. D. sakė, kad gėrė su tuo žmogumi bute spalio 9 d. Dokumentai buvo D. T. piniginėje, kas juos sudėjo, nežino. Tą piniginę D. T. seniai, rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, atidavė V. D.. Kambarys buvo visų, tiesiog tame kambaryje D. T. miegojo, V. D. daiktus laikė visuose kambariuose.

Nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad 2010 m. spalio 9 d. jis buvo išgėręs, apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską atsimena. Pas V. J. dingo daiktai, kažkas jį užpuolė, dingo piniginė, pinigai, kažkokie daiktai. V. J. buvo padauginęs alkoholio, nuėjo nusipirkti dar į naktinę parduotuvę Justiniškėse. Kažkas užpuolė, ar smurtas buvo panaudotas, neatsimena, gal buvo smūgiai, gal ne. Negali pasakyti, kiek žmonių užpuolė. Į policiją V. J. kreipėsi kitą dieną, jam buvo dingę dokumentai, trūko automobilio techninio paso, apžiūros talono, tapatybės kortelės ar paso. Dokumentai buvo gal piniginėje, piniginė – kišenėje. Laikrodį „Sekonda“ V. J. turėjo, per įvykį buvo jo netekęs. Įvykio metu dingo telefonas „Nokia“ Kitiems įrodymams patikrinti pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. 1 b. l. 7, kada nukentėjusysis paaiškino, kad 2010-10-09, laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 23.20 val., jis užėjo į parduotuvės „Naktida“, prie jo priėjo nepažįstami vyrai, jį užkalbino, pasiūlė išgerti, kai kartu perėjo į kitą gatvės pusę, V. J. gavo kelis smūgius su koja į galvą, kas spyrė, neatsimena, buvo tamsu, vyrų atpažinti negalėtų, - nukentėjusysis parodė, kad parodymus prisimena, gali būti, kad jis gavo į galvą, pagrindo išsigalvoti neturėjo. Su savimi V. J. turėjo pinigų, gal 190 Lt, anglišką kortelę, nuolaidų korteles, elektroninį bilietą. Apiplėšimo faktas buvo, kaltinamųjų neatpažįsta. Gal ir buvo koks žodinis konfliktas, visi buvo išgėrę.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad gyvena kartu su V. J., 210 m. spalio mėn. taip pat gyveno bendrame bute. V. J. papasakojo A. K., kas buvo. Jis išėjo į naktinę parduotuvę, namuose jo nebuvo apie valandą. Grįžęs pasakė, kad jį apiplėšė, atėmė telefoną, laikrodį, piniginę su pinigais ir dokumentais. V. J. buvo stipriai išgėręs, iš karto niekur nesikreipė, ryte nuvažiavę į policiją parašė pareiškimą. Viskas vyko prie parduotuvės „Norfa“ Justiniškėse, jis į parduotuvę ėjo pėsčiomis, išėjo gal 12 val. nakties, tiksliai A. K. neatsimena. V. J. sakė, kad jį užpuolė dviese, daugiau nenorėjo pasakoti. Buvo grąžinti dokumentai, laikrodis.

Liudytoja A. T., kaltinamojo D. T. motina, duoti parodymus byloje atsisakė.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad pažįsta D. T., su juo yra draugai, su V. D. yra pažįstami. Apie 2010 m. spalio 9 dieną E. K. nieko nežinoma, greičiausiai, buvo namuose, spalio 10 d. taip pat buvo namuose. Minėtomis dienomis su kaltinamaisiais nebuvo. Sode pas E. K. buvo švenčiamas gimtadienis, tai buvo spalio mėn. Praėjo labai daug laiko. E. K. atsimena, kad spalio 9-10 dienomis buvo sode. Po traumos pas E. K. yra daug hematomų, jo atmintis prasta. Pas E. K. į sodą E. K. automobiliu atvažiavo jis, E. K., D. T., V. D.. Juos E. K. paėmė iš jų namų Justiniškėse. Atvažiavo apie pietus, spalio 9 dieną, greičiausiai buvo savaitgalis. D. T. gimtadienis spalio 10 dieną, spalio 9-10 nakvojo tenai, iš spalio 9 d. į spalio 10 d. nakvojo Antakalnyje. Savo automobiliu E. K. Justiniškėse paėmė D. T. ir V. D., tai buvo apie pietus, spalio 9 d. Nuvažiavo pas E. K. į sodą, ten buvo visą dieną ir kitą dieną. Tuo metu E. K. dirbo statybose, toje pačioje įmonėje, kaip ir kaltinamieji. Reikėjo dirbti kiekvieną dieną, pirmadienį, greičiausiai, reikėjo dirbti. E. K. V. D. ir D. T. paėmė apie pietus, spalio 9 d., po to spalio 10 d. vakare išsiskirstė, juos nuvežė į Justiniškes. Laikrodžio, mobilaus ryšio telefono E. K. nematė.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-11-24 protokolo duomenimis V. D. parodė vietą, kur kartu su D. T. susitiko su nukentėjusiuoju, vietą, kurioje, įvykus žodiniam konfliktui jis pastūmė vyrą, o Darius jam sudavė apie 2-3 smūgius su ranka į galvą, vyriškiui pargriuvus ant žemės V. D. iš vidinės striukės kišenės ištraukė piniginę, D. T. iš striukės kišenės paėmė telefoną „Nokia“, nuo rankos nuėmė laikrodį „Sekonda“, po ko jie nuėjo namo, o vyriškį paliko ( t. 2 b. l. 30-35).

Akistatos tarp V. D. ir D. T. 2010-11-24 protokolo duomenimis V. D. teigė, kad jis pastūmė vyriškį, o Darius jam su davė 2-3 smūgius į galvos sritį su ranka, vyriškis nugriuvo ant žemės. Tada V. D. jam iš vidinės striukės kišenės išėmė piniginę, Darius paėmė jo mobilaus ryšio telefoną, nuo rankos nuėmė laikrodį. Po ko vyriškį paliko, nuėjo namo. Telefonas liko pas Darių, po kelių dienų Darius atidavė V. D. laikrodį, kurį jis nešiojo iki sulaikymo. Piniginėje, kurią V. D. ištraukė iš vyriškio kišenės, buvo 190 Lt, kuriuos su Dariumi pasidalino per pusę, taip pat vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, automobilio VW Golf dokumentai. Piniginę ir dokumentus padėjo į stalčių Dariaus kambaryje. D. T. akistatos metu teigė, kad 2010 m. spalio 9 d. jis buvo pas save namuose, Žiežmariuose. Į Žiežmarius važiavo apie 18 val. vakaro. 2010-10-10, ryte, kai grįžo į butą, matė, kad V. D. turi telefoną, ant rankos laikrodį Po kiek laiko Virginijaus kambaryje pamatė dokumentus ( t. 2 b. l. 36-38).

Protokolo-pareiškimo duomenimis V. J. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK kreipėsi 2010 m. spalio 10 d., 09.55 val., nurodė, kad 2010-10-09, laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 23.20 val., po to, kai išėjo iš parduotuvės „Naktida“, prie jo priėjo nepažįstami vyrai, jie užkalbino, pasiūlė išgerti. Kartu perėjo į kitą gatvės pusę, V. J. gavo kelis smūgius su koja į galvą, kas spyrė, neatsimena, buvo tamsu. Buvo 3-4 vyrai, jų atpažinti negalėtų. Buvo pagrobtas laikrodis, 390 Lt vertės, piniginė, 30 Lt vertės, 190 Lt, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5230, 520 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, automobilio VW Golf techninės apžiūros talonas, vairuotojo pažymėjimas, TSB Lloyd kortelė, elektroninis bilietas, įvairios nuolaidų kortelės ( t. 1 b. l. 1).

Pranešimo apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimo duomenimis V. J. 2010-10-10 pranešė apie asmens tapatybės kortelės praradimą ( t. 1 b. l. 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-10-14 rašto Nr. 10-17S-23150 duomenimis buvo atlikta V. J. priklausančio telefono Nokia 5230 IMEI 353424047095018 kontrolė nuo 2010-09-10 ( t. 1 b. l. 18-20), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2010-11-08 rašto Nr. 10-17S-24998 duomenimis šio telefono IMEI 353424047095018 kontrolė buvo atlikta nuo 2010-10-18 ( t. 1 b. l.21-26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-10-27 rašto Nr. 10-17S-24124 duomenimis atlikus plėšimo metu pagrobto telefono Nokia 5230 IMEI kontrolę nustatyta, kad po plėšimo į minėtą telefoną buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1 b. l. 27-29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo I. G. tarnybinio 2010-11-23 pranešimo duomenimis operatyvinėmis paieškos priemonėmis nustatyta, kad į pagrobtą plėšimo metu telefoną Nokia 5230 buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ji priklauso D. T. ( t. 1 b. l. 34).

2011-02-09 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) buvo nutarta ir susipažinta su informacija apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)įeinančius ir išeinančius skambučius laikotarpiu nuo 2010-10-09 iki 2010-10-11, nurodant bokštų koordinates ( t. 1 b. l. 36-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybinio 2011-03-30 pranešimo duomenimis pagal abonento Nr. 867728948 išklotinę nustatyta, kad iš minėto telefono Nr. nuo 2010-10-09, 15.03 val., iki 2010-10-10, 11.33 val., skambinant ir siunčiant SMS žinutes buvo prisijungta prie bazinių stočių: 030D, 030A, 0306 (adresas Buivydiškių g. 1, Vilniuje), A58F (adresas Rygos g. 26, Vilniuje), B43F (adresas Viršuliškių g. 43, Vilniuje), 028F (adresas Justiniškių g. 103, Vilniuje), A81D (adresas Lentvaris, Ryto g. 5), 042D (adresas Jočionių g. 13, Vilnius), A19F (adresas Fabijoniškių g. 95, Vilnius), A24E, A24D, A24F (adresas Pylimėlių g., Vilnius (Dvarčionys)). Nustatyta, kad 2010-10-09, 17.59.08 val., 21.14.24 val., 21.42.28 val., 21.45.48. val., iš telefono Donod IMEI Nr. 353444025500557, kuriame buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), gauta duomenų, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įtariamojo D. T. motinai A. T.. Į S. T., D. T. tėvo, telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2010-10-09, 21.42.16. val., 19.16.30 val., 19.17.26. val., 2010-10-10, 09.29.47. val., 12.07.27 val., 12.22.26. val. 2010-10-10, 01.35.32 val., Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į nukentėjusiojo V. J. telefoną Nokia 5230, Imei Nr. 3534240447095018 ( t. 1 b. l. 59).

Asmens parodymo atpažinti 2010-11-25 protokolų duomenimis J. M.-Vanian neatpažino D. T. ir V. D., kaip asmenų, iš kurių ji buvo pirkusi telefoną ( t. 1 b. l. 66-72).

Daiktų, dokumentų protokolo duomenimis buvo pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Naktida“ ( t. 1 b. l. 60). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2011-12-29 išvados Nr. 11-3057(11), 11-3209(11) duomenimis vaizdo įraše „Naktida“ užfiksuotas tiriamasis asmuo Nr. 1 nėra V. D., kurio vaizdo įrašas pateiktas lyginamajam tyrimui, nėra D. T., kurio vaizdo įrašas pateiktas lyginamajam tyrimui. Vaizdo įraše „Naktida“ užfiksuotas tiriamasis asmuo Nr. 2 nėra V. D., kurio vaizdo įrašas pateiktas lyginamajam tyrimui, didelė tikimybė, kad vaizdo įraše „Naktida“ užfiksuotas tiriamasis asmuo Nr. 2 nėra D. T., kurio vaizdo įrašas pateiktas lyginamajam tyrimui ( t. 2 b. l. 174-180).

Kratos 2010-11-23 protokolo duomenimis bute adresu Taikos g. 93-26, Vilniuje, rasta ir paimta juoda piniginė su VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tech. apžiūros rezultatų kortele Nr. 026-0008256, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas C966211, V. J. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. 11560383, vairuoto pažymėjimas Nr. R0544055, mobilaus ryšio telefonas Donod IMEI Nr. 353444025500557, banko Lloyds TSB Visa mokėjimo kortelė Nr. 4921816874850115, išduota V. J. vardu ( t. 1 b. l. 82-83).

Piniginė ir SIM kortelė, priklausantys D. T., perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugojimo kamerą ( t. 1 b. l. 84-85).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2010-11-24 protokolo duomenimis A. K. pateikė dėžutę nuo laikrodžio „Sekonda“ ( t. 1 b. l. 86-87). Dėžutė po apžiūros ( t. 1 b. l. 88-89) 2011-01-14 pakvitavimu grąžinta V. J. ( t. 1 b. l. 90).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2010-12-23 protokolo duomenimis V. J. iš atpažinimui pateiktų 3 laikrodžių atpažino laikrodį, pažymėtą Nr. 3, kaip savo laikrodį „Sekonda“, kurį pagrobė 2010-10-09. Laikrodį atpažino pagal spalvą, dirželį, kuriame yra nedidelis įplyšimas ( t. 1 b. l. 93-95).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2010-12-23 protokolo duomenimis V. J. iš atpažinimui pateiktų 3 piniginių jam priklausančios piniginės neatpažino ( t. 1 b. l. 91-92).

Apžiūros 2010-12-03 protokolo duomenimis apžiūrėti Lloyds TSB banko kortelė Nr.4921816874850115, išduota V. J. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. V., vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. J. vardu, registracijos liudijimas C (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei A. K., techninės apžiūros rezultatų kortelė, išduota transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojai A. K., vizitinės kortelės, juodos spalvos piniginė, laikrodis „Sekonda“ (t. 1 b. l. 96-101). 2010-12-23 pakvitavimu laikrodis „Sekonda“, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas mokėjimo kortelė, dvi vizitinės kortelės grąžintos V. J. (t. 1 b. l. 102), 2010-12-23 pakvitavimu automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas grąžinti A. K. ( t. 1 b. l. 103).

V. D. kaltu prisipažino, duodamas parodymus teisme pripažino kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje kartu su D. T. pagrobęs nukentėjusiojo turtą, dokumentus, elektroninę mokėjimo priemonę, juos neteisėtai laikęs. D. T. savo kaltės nepripažino, paaiškino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs kitoje vietoje, pagrobiant svetimą turtą nedalyvavęs, neįgijęs ir nelaikęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir dokumentų. Teismas, vertindamas tarpusavyje visiškai besiskiriančius kaltinamųjų parodymus, tiki V. D. parodymais, o D. T. parodymus atmeta, kaip paneigtus bylos duomenų visuma.

Kratos, atliktos bute, kuriame gyveno kaltinamieji, metu, D. T. gyvenamajame kambaryje, D. T. piniginėje, rasti iš nukentėjusiojo pagrobti dokumentai, mokėjimo kortelė (kratos protokolo duomenys, V. D. parodymai). D. T. naudojama Sim kortelė 2010 m. spalio 10 d., 01.35.32 val., įdėta į iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną Nokia 5230 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-10-27 rašto Nr. 10-17S-24124, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo I. G. tarnybinio 2010-11-23 pranešimo, 2011-02-09 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybinio 2011-03-30 pranešimo duomenys). Minėtą aplinkybę – nukentėjusiojo turto radimą pas D. T., teismas vertina objektyvia, paneigiančia šio kaltinamojo paaiškinimus apie jo nedalyvavimą pagrobiant svetimą turtą.

Šią išvadą teismas daro remdamasis ir netiesioginių įrodymų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. D. patvirtino veikęs kartu su D. T.. Pagal D. T. telefono išklotinę nustatyta, kad iš šio telefono numerio 2010-10-09, 17.59.08 val., 21.14.24 val., 21.42.28 val., 21.45.48. val., buvo skambinta telefono numeriu, kuriuo naudojasi D. T. motina A. T., 2010-10-09, 21.42.16. val., 2010-10-10, 09.29.47. val., skambinta S. T., D. T. tėvui (2011-02-09 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybinio 2011-03-30 pranešimo duomenys). Šią aplinkybę, kad įvykio dieną, 2010-10-09, po 21 val., iki 21.45 val., D. T. naudojamu telefono numeriu buvo užfiksuoti keturi skambučiai D. T. tėvams, teismas vertina paneigiančia kaltinamojo D. T. paaiškinimą teisme apie tai, jog apie 22 val. jis važiavo į namus, į Žiežmarius, telefono su savimi neturėjo, jis buvo paliktas bute, Vilniuje. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad D. T. parodymai apie laiką, kada jis, jo teigimu, išvyko į namus, keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. aiškino, kad į namus išvyko apie 18 val., tai, kad 2010-10-09, vakare, 19 val., atvažiavo namo, į Žiežmarius, švęsti gimtadienio gali paliudyti motina, A. T. ( t. 1 b. l. 124-126, 128). Teisiamajame posėdyje D. T. paaiškino, kad spalio 9 d., apie 20-21 val., su V. D. išgėrė alaus, tada D. T. troleibusu nuvažiavo į autobusų stotį, su paskutiniu autobusu važiavo namo, tai buvo apie 22 val., namuose buvo apie 24 val. Tame pačiame teismo posėdyje D. T. paaiškino, kad spalio 9 d., 17.59 val., jis skambino savo mamai, iš namų išėjo apie 19-20 val., telefonas buvo namuose, 21.14 val. D. T. gal skambino savo mamai, parėjo namo ir išvažiavo troleibusu, jam priklausančiu telefonu galimai skambino V. D.. Teismas daro išvadą, kad parodymus apie išvykimo iš namų laiką ir aplinkybes D. T. pakeitė, įvertinęs bylos duomenis apie jo skambučius artimiesiems, jų laiką. D. T. prašymu apklaustas liudytojas E. K. nepatvirtino kaltinamojo versijos apie tai, kad kitą dieną po įvykio, tai yra 2010 m. spalio 10 d., jis, kartu su V. D., atvažiavo į Žiežmarius ir visi kartu vyko į sodą. E. K., duodamas parodymus teisme, patvirtino buvęs sode su D. T. ir V. D., tačiau nurodė, kad juos savo automobiliu pasiėmė iš jų buto, kartu jie buvo visą dieną ir sekančią dieną. Į užduotą klausimą, ką jis veikė konkrečiomis dienomis – spalio 9 d., 10 d., atsakyti negalėjo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. T. prašymu apklaustas liudytojas davė parodymus apie išvyką į sodą, nesusijusią su nagrinėjama byla, jo parodymai vertinami kaip paneigiantys kaltinamojo D. T. versiją apie jo buvimo vietą nagrinėjamo įvykio metu.

Aplinkybė, kad vaizdo įraše, gautame iš parduotuvės „Naktida“, nėra užfiksuoti kaltinamieji, taip pat, kad parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo duomenimis asmuo, naudojęsis telefonu, pagrobtu iš nukentėjusiojo, neatpažino D. T., kaip asmens, iš kurio pirko telefoną, įrodomosios reikšmės neturi, kadangi šiais duomenimis patvirtinamos aplinkybės, tiesiogiai nesusijusios su nagrinėjama veika – turto pagrobimas įvykdytas ne pačioje „Naktidoje“, po telefono pagrobimo į jį buvo įdėta D. T. Sim kortelė, vėlesnis telefono perleidimas ar perleidimai šios aplinkybės nepaneigia.

Minėtų įrodymų visumą teismas vertina pakankama įrodyti V. D. ir D. T. kaltei pagrobus svetimą, V. J., turtą.

Kaltinamajame akte V. D. ir D. T. inkriminuotas svetimo, nukentėjusiojo V. J., turto pagrobimas plėšimo būdu – D. T. ne mažiau dviejų kartų trenkus V. J. į galvos sritį ir nukentėjusiajam pargriuvus, tuo panaudojus fizinį smurtą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo išgėręs, apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską atsimena. Gal ir buvo koks žodinis konfliktas, kažkas užpuolė, ar smurtas buvo panaudotas, neatsimena, gal buvo smūgiai, gal ne. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai nukentėjusysis paaiškino, jog jis gavo kelis smūgius su koja į galvą, kas spyrė, neatsimena, buvo tamsu, vyrų atpažinti negalėtų, V. J. parodė, kad galimai taip ir buvo, pagrindo išsigalvoti jis neturėjo.

V. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis buvo girtas, D. T. nukentėjusįjį pastūmė, jam netrenkė, nukentėjusysis nukrito ant žolės. Įvykio dieną nukentėjusysis paklausė, iš kur jie yra, jam atsakius, jis pats pradėjo vos ne pulti, D. T. jį pastūmė, jis nukrito ant žolės, prisidengė rankomis, kad nemuštų, nesipriešino. D. T. judesys buvo, bet V. D. negali pasakyti, ar jis trenkė nukentėjusiajam į veido sritį.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-11-24 protokolo duomenimis V. D. parodė vietą, kurioje, įvykus žodiniam konfliktui jis pastūmė vyrą, o D. T. jam sudavė apie 2-3 smūgius su ranka į galvą, vyriškiui pargriuvus ant žemės V. D. iš vidinės striukės kišenės ištraukė piniginę, D. T. iš striukės kišenės paėmė telefoną „Nokia“, nuo rankos nuėmė laikrodį „Sekonda“, po ko jie nuėjo namo, o vyriškį paliko. Akistatos tarp V. D. ir D. T. 2010-11-24 protokolo duomenimis V. D. teigė, kad jis pastūmė vyriškį, o Darius jam su davė 2-3 smūgius į galvos sritį su ranka, vyriškis nugriuvo ant žemės. Tada V. D. jam iš vidinės striukės kišenės išėmė piniginę, Darius paėmė jo mobilaus ryšio telefoną, nuo rankos nuėmė laikrodį. Po ko vyriškį paliko, nuėjo namo.

Objektyvių duomenų, patvirtinančių prieš nukentėjusįjį pavartotą smurtą, byloje nėra – apžiūrai nukentėjusysis nesikreipė.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad be kaltinamojo V. D. parodymų teisme apie tai, kad D. T. pastūmė nukentėjusįjį, negali pasakyti, ar jis trenkė nukentėjusiajam, jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas smurtas, jei taip - koks, byloje nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų - akistatos, parodymo atpažinti metu, V. D. teigė, jog tai jis pastūmė nukentėjusįjį, o D. T. sudavė 2-3 smūgius ranka į galvos sritį, vertindamas jo parodymus, jų nevienodumą, atsižvelgia į laiką, praėjusį nuo veikos padarymo – daugiau kaip metai, objektyviai įtakojantį galimybę atiminti įvykius, atkurti aplinkybes. Teismas daro išvadą, kad duomenų, patvirtinančių, jog prieš nukentėjusįjį, tikslu pagrobti turtą, buvo pavartotas smurtas - koks, bylos nagrinėjimo metu negauta. Kaltinamiesiems neinkriminuotas svetimo turto pagrobimas atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, duomenų, įrodančių šią aplinkybę, byloje taip pat nėra.

Tiek paties nukentėjusiojo parodymais, tiek kaltinamojo V. D. parodymais įvykio metu V. J. buvo nukritęs, sąmonės praradęs nebuvo - buvo užsidengęs rankomis, tuo metu buvo pagrobtas jam priklausantis turtas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą, atvirai daromos vagystės metu galimas tam tikros fizinės jėgos panaudojimas, jeigu ta fizinė jėga nukreipta ne nukentėjusiojo valiai palaužti (plėšimo sudėtis), bet daiktui atimti. Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. T. ir V. D. atvirai, esant nukentėjusiajam, jam suvokiant, pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamųjų veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., tai lengvina kaltinamųjų padėtį. Kaltinamiesiems inkriminuotas veikos padarymo bendrininkų grupe požymis pasitvirtino, kadangi abu kaltinamieji veikė bendrais veiksmais, vykdytojais.

Kaltinamajame akte kaltinamiesiems inkriminuotas asmens tapatybės kortelės, kurios vertė 100 Lt, pagrobimas. Dokumentas nėra turtas, turintis ekonominę vertę, kaltinamajame akte nurodyta suma, mokėtina už dokumento išdavimą, todėl iš kaltinimo dėl svetimo turto pagrobimo ji šalintina.

Kaltinamiesiems inkriminuotas taip pat neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas, taip pat fizinio asmens pagrobimas ir neteisėtas laikymas. Kaltinamasis V. D. savo kaltę pripažino, D. T. savo kaltę neigė.

Kaltinamojo D. parodymais grįžę į namus jie kartu su D. T. apžiūrėjo pagrobtus daiktus. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė ir asmens dokumentai rasti kratos metu kaltinamųjų bute, D. T. kambaryje, ne nukentėjusiojo, o D. T. piniginėje. Teismas pakartotinai dėl įrodymų nepasisako, daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių šių dalykų įgijimo faktą ir aplinkybes. Kaltinamieji, pagrobę nukentėjusiojo piniginę, tai yra daiktą, kuriame paprastai laikomi pinigai ir dokumentai, elektroninės mokėjimo priemonės, veikė neapibrėžta tyčia pagrobti bet kokį joje buvusį turtą. Užvaldę svetimą turtą, dokumentus, mokėjimo priemonę, juos pasiliko sau, neteisėtai laikė. Nors D. T. paaiškino, kad piniginę, kurioje buvo rasti dokumentai, jis buvo atidavęs V. D., šie parodymai prieštarauja tiek V. D. paaiškinimui, tiek aplinkybei, kad minėta piniginė buvo rasta D. T. kambaryje. Teismas vertina, kad tiek V. D., tiek D. T. buvo žinoma apie neteisėtą svetimos mokėjimo priemonės ir dokumentų laikymą, todėl piniginės priklausomybė vienam iš kaltinamųjų įtakos jų atsakomybei neturi. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji veikė kartu, bendrais veiksmais, abu atliko vykdytojų vaidmenį, todėl vieta, kurioje šie dokumentai buvo rasti – kaltinamojo D. T. gyvenamasis kambarys, nešalina kaltinamojo V. D. atsakomybės už jų neteisėtą laikymą. Kaltinamųjų kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Byloje nukentėjusysis V. J. buvo pareiškęs 840 Lt ieškinį (t. 1 b. l. 12). Teisminio nagrinėjimo metu jis ieškinio atsisakė. Byla ieškinio dalyje nutrauktina.

V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. D., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. D. teistas ( t. 2 b. l. 66-68), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2 b. l. 63-65), neteistas (t. 1 b.l.183), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t. 2 b. l. 93, 95), nėra Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitoje ( t. 2 b. l. 94), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2 b. l. 92). Kaltinamasis, būdamas teistu, padarė 3 nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Įvertinęs aplinkybę, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą V. D. teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarytos idealiąja sutaptimi, fizinės žalos nukentėjusiajam nepadaryta, paties nukentėjusiojo poziciją - pretenzijų neturi, daro išvadą apie mažesnį nusikalstamų veikų pavojingumą. Įvertinęs kaltinamojo vaidmenį išaiškinant veikas, jose dalyvavusius asmenis, teismas daro išvadą apie nedidelį kaltinamojo pavojingumą. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijose numatyto vidurkio.

Veikos padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą.

V. D. teistas 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-12-30 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.

V. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka nuo 2010-11-23, 10.45 val. ( t. 2 b. l. 2) iki 2010-11-25, 10.25 val. ( t. 2 b. l. 4). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

V. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2 b. l. 5-7, 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. T., atsižvelgia atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. T. teistas (t. 1 b. l. 146-148, t. 2 b. l. 52-54), baustas administracinėmis nuobaudomis ( t. 1 b.l. 141-145), nėra Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 1 b. l. 163, 165), Kaišiadorių PSC psichiatrinio kabineto įskaitoje nėra ( t. 1 b. l. 164), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1 b. l. 162). D. T. teistas 4 kartus, nusikalstamas veikas, už kurias yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė bausmės, paskirtos 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis, būdamas teistu, padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą D. T. teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarytos idealiąja sutaptimi, fizinės žalos nukentėjusiajam nepadaryta, paties nukentėjusiojo pozicija - pretenzijų neturi, todėl teismas daro išvadą apie mažesnį nusikalstamų veikų pavojingumą. Kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis, atsižvelgiant į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, laiką, praėjusį po nusikalstamos veikos padarymo, jauną kaltinamojo amžių bei siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, nustatytinas mažesnio, nei sankcijose numatyto vidurkio.

Veikos padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą.

D. T. teistas 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-07-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės neatlikęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.

D. T. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2010-11-23, 10.45 val. ( t. 1 b. l. 112) iki 2010-11-25, 10.30 val. ( t. 1 b. l. 114). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

D. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 114-116), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginė ir SIM kortelė, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugojimo kamerą ( t. 1 b. l. 84-85), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant apėmimą, skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 29 d.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., 63 str. 9 d., įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2010-11-23 iki 2010-11-25 išbūtą laiką, dvi dienas, taip pat bausmės dalį, atliktą pagal 2011 m. vasario 7 d. nuosprendį.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant apėmimą, skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., 63 str. 9 d., įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2010-11-23 iki 2010-11-25 išbūtą laiką, dvi dienas.

D. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginę ir SIM kortelę, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugojimo kamerą ( t. 1 b. l. 84-85), kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.