Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta vieneri metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2007 m. kovo 16 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.

D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. vieneriems metams teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimo.

D. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli data nenustatyta, apie 10 val., D. S. individualioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), mokėdamas po vieną litą už tabletę, neteisėtai, ne gydymosi tikslais ir be gydytojo paskyrimo (recepto), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 9 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,018 gramo psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai gabeno ir laikė iki 2006 m. gruodžio 26 d. 18.40 val., kai, pristačius jį į Klaipėdos m. 4-ąjį PK, minėtos tabletės asmens apžiūros metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

D. S. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli data nenustatyta, apie 10 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, besiverčiančiu profesine veikla – individualios įmonės „Bandužių vaistinė“ savininku, vaistininku (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), teikdamas viešąsias paslaugas pagal 2005-10-13 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos išduotą licenciją Nr.2577VP fiziniam asmeniui verstis farmacijos praktika, turėdamas galiojančią Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos išduota licenciją farmacinei veiklai su psichotropiniais vaistais ir vaistinėmis medžiagomis vaistinėje „Bandužių vaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas savo, kaip vaistininko, tarnybine padėtimi, tai yra pažeisdamas 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo Nr. X-709 7 str. 3 d. 3 p., 4 p. reikalavimus laikytis vaistininko profesinės etikos principų, atlikti kitas teisės aktų nustatytas pareigas bei 2002-03-08 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 112 „Dėl vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams“ patvirtintų taisyklių 67 punktą – receptinius vaistus išduoti (parduoti) tik pagal gydytojo receptus, neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę be gydytojo paskyrimo ir recepto pardavė V. B. devynias tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos-klonazepamo.

D. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-03-23, apie 11.35 val., toje pačioje vietoje – „Bandužių vaistinėje“, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas savo, kaip vaistininko, padėtimi, neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę be gydytojo paskyrimo ir recepto pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 915 dvidešimt keturias tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,048 g psichotropinės medžiagos-klonazepamo.

D. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-03-30, apie 11.55 val., toje pačioje vietoje – „Bandužių vaistinėje“, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas savo kaip vaistininko padėtimi, neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę, be gydytojo paskyrimo ir recepto pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 915 šešiasdešimt tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo.

D. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-04-05, apie 11.50 val., toje pačioje vietoje – „Bandužių vaistinėje“, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas savo, kaip vaistininko, padėtimi, neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę be gydytojo paskyrimo ir recepto pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 915 šešiasdešimt tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos-klonazepamo.

Tokiais savo veiksmais D. S. pažemino ir diskreditavo vaistininko vardą ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė.

D. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad visais atvejais jis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir parduodamas vaistus, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, be recepto, padarė ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., tai yra neteisėtai pardavė psichotropines medžiagas. Apylinkės teismas D. S. dėl šių kaltinimų išteisino motyvuodamas tuo, jog medikamentų pardavimo taisyklių pažeidimas (pardavimas be recepto) jam neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 str. 1d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2006-12-26 iki 2007-03-16. Nurodo, kad nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2007-03-16, tuo tarpu šioje byloje jis yra suimtas nuo 2006-12-26.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžio dalį dėl D. S. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, nuosprendžio dalį dėl neteisingo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. kaip už tęstinę nusikalstamą veiką pakeisti ir D. S. pripažinti kaltu padarius atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 260 str. 1 d., ir nubausti:

Dėl 2006 m. gruodžio mėn. veikos - 9 vnt. klonazepamo tablečių pardavimo V. B.- pagal BK 260 str. 1 d., taikant BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., o pagal BK 228 str. 2 d. - teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę.Dėl 2007-03-23 veikos – 24 vnt. klonazepamo tablečių pardavimo, pagal BK 260 str. 1 d., taikant BK 62 str. 2 d. l p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., o pagal BK 228 str. 2 d.-teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę.Dėl 2007-03-30 veikos – 60 vnt. klonazepamo tablečių pardavimo, pagal BK 260 str. 1 d., taikant BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., o pagal BK 228 str. 2 d.-teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę.Dėl 2007-04-05 veikos – 60 vnt. klonazepamo tablečių pardavimo, pagal BK 260 str. 1 d., taikant BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn., o pagal 228 str. 2 d. - teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. iš D. S. konfiskuoti 153 litus, kurie buvo gauti iš nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, D. S. išbūtą suėmime nuo 2007-04-05 iki 2007-04-18.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad teismas, išteisindamas D. S. dėl neteisėto tablečių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos-klonazepamo- pardavimo (realizavimo), neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei interpretavo poįstatyminius norminius aktus, dėl to buvo priimtas nepagrįstas nuosprendis. D. S. vaistininko (farmacininko) veiklą buvo nutraukęs dar ikiteisminio tyrimo metu, jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu įmonė „Bandužių vaistinė“, kurios faktiniu savininku buvo jis, jau buvo likviduojama (uždaroma)- įmonės likvidavimo dokumentai pradėti tvarkyti Juridinių asmenų registre 2007 m. kovo 1 d. (2007-04-19 suteiktas likviduojamos įmonės statusas) (t. 2, b. l. 183), o iki nuosprendžio priėmimo „Bandužių vaistinė“ savo veiklą visiškai nutraukė. Tai leidžia pagrįstai manyti ir net teigti, kad D. S., turėdamas vaistinius preparatus- šiuo atveju tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos- klonazepamo, siekė jas realizuoti iki vaistinės likvidavimo, nes būdamas vaistininku jis galėjo tai padaryti netrukdomai, prisidengdamas savo pareigomis ir Hipokrato priesaika, taip jis ir padarė. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme D. S. prisipažino, jog siekė realizuoti turimas psichotropines medžiagas, jas pardavė „vykdydamas Hipokrato priesaiką padėti žmogui“.

Tai, kad D. S., parduodamas tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos, ne tik pažeidė nustatytą tvarką, bet ir padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., patvirtina jam sumokėtos už tabletės pinigų sumos - oficialioje prekyboje, t. y. vaistinėse parduodant klonazepamą, šio vaisto kaina yra apie 10 litų už 30 vnt. tablečių. Byloje nustatyta, kad D. S. pardavė klonazepamą po vieną litą už tabletę. Tai neigia jo versiją apie norą padėti sergantiems žmonėms, apie Hipokrato priesaikos vykdymą. Priešingai, tai patvirtina jo nusikalstamus tikslus prisidengiant vaistininko pareigomis pasipelnyti iš prekybos psichotropinėmis medžiagomis. Akivaizdu, kad būdamas vaistų specialistu, didelę darbo farmacininku patirtį turinčiu žmogumi, D. S. suprato, kad jis pardavė tabletes su jų sudėtyje buvusiomis psichotropinėmis medžiagomis, kad pareigos, kurias jis ėjo nusikalstamų veikų padarymo metu, tik palengvino nusikaltimų įvykdymą. Teismo nuosprendyje teigiama, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad D. S. prekiautų minėtomis medžiagomis ne vaistinėje. Tačiau kaip tik neteisėta prekyba psichotropinėmis medžiagomis vaistinėje, farmacininkui žinant, kad taip galima užmaskuoti ir net išvengti atsakomybės, daro tokią veiklą pavojingesnę. Be to, esmė yra ne ta, kur vaistininkas (šiuo atveju D. S.) pardavinėjo psichotropines medžiagas, kaltinimo esmė yra ta, kad jis prekiavo psichotropinėmis medžiagomis piktnaudžiaudamas tarnyba. Jeigu jis būtų pardavinėjęs nurodytas medžiagas kitose vietose, kiltų klausimas dėl galimybės patraukti jį atsakomybėn už piktnaudžiavimą tarnyba, tačiau už prekybą psichotropinėmis medžiagomis atsakomybe išliktų. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. S. visiškai pagrįstai kartu su BK 228 str. 2 d. numatytais nusikaltimais buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. Teismas pats pripažino, kad prekiaudamas psichotropinėmis medžiagomis D. S. nusikalstamai piktnaudžiavo tarnyba. Todėl visiškai nelogiška ir nesuprantama teismo pozicija, jog pati prekyba psichotropinėmis medžiagomis piktnaudžiaujant tarnyba neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o piktnaudžiavimas tarnyba, atsiradęs dėl tokios prekybos, yra nusikaltimas. Būtent tablečių pardavimas šiuo atveju ir yra vienas iš pagrindinių piktnaudžiavimo tarnyba požymių, o turtinės naudos siekimas ir gavimas sudarė pagrindą apkaltinti D. S. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., padarymu. Būtent dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu D. S..

Skundžiamame nuosprendyje teigiama, jog iš V. B., anoniminio liudytojo, parodymų matyti, kad D. S. veiką jungė bendras sumanymas, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 228 str. 2 d. kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Iš nuosprendyje paminėtų asmenų parodymų matyti tik tai, kad D. S., būdamas vaistininku, keturis kartus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir keturis kartus pardavė šiems asmenims tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos. Iš minėtų asmenų parodymų negalima padaryti išvadą, kad D. S. veiką jungė bendras sumanymas.

Tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant bendrai kaltei ir siekiant bendro konkrečiai apibrėžto rezultato. Šioje byloje D. S. veiksmai parduodant psichotropines medžiagas buvo analogiški. Tačiau, kaip matyti iš teismo nustatytų ir nuosprendyje konstatuotų aplinkybių, kaltinamojo tyčia nebuvo bendra, t. y. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. S. iki 2006 m. gruodžio pradžios (psichotropinių medžiagų pardavimo V. B.) būtų turėjęs bendrą sumanymą pardavinėti minėtas tabletes. Juo labiau byloje nėra jokių duomenų apie konkrečiai apibrėžto rezultato siekimą ir buvimą D. S. veiksmuose. Priešingai, D. S. buvo nesvarbu, kada, kam ir kokį kiekį tablečių parduoti - tai objektyviai nustatyta ir konstatuota nuosprendyje: pirma, D. S. pardavė psichotropines medžiagas sudėtyje turinčias tabletes dviem skirtingiems asmenims; antra, kaltinamasis pardavė minėtas tabletes keturis kartus, laiko tarpas tarp atskirų pardavimų siekė beveik keturis mėnesius - 2006 metų gruodžio pradžia (pardavimas V. B.), 2007 metų kovo 23 d., po to kovo 30 d., balandžio 5 d. (pardavimai anoniminiam liudytojui). Atkreiptinas dėmesys ir į paties D. S. parodymus - teismui jis teigė, kad jis, kaip vaistininkas, matydamas, kad žmogus kenčia, „vykdydamas Hipokrato priesaiką padėti žmogui“, pardavinėjo kaltinime nurodytas tabletes. Taip pats kaltinamasis prisipažino, kad visi atvejai, kai jis pardavinėjo psichotropines medžiagas, buvo pavieniai, jis neplanavo iš anksto piktnaudžiauti tarnyba, neplanavo pardavinėti nurodytas medžiagas, o kai į jį kreipdavosi žmonės (šioje byloje V. B. ir anoniminis liudytojas), jis tiems asmenims ir parduodavo tabletes.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, darytina išvada- D. S. veika piktnaudžiaujant tarnyba, taip pat ir neteisėtai parduodant psichotropines medžiagas, vertintina ne kaip tęstinė, o kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Skiriant bausmes būtina atsižvelgti į visas skundžiamame nuosprendyje nurodytas D. S. charakterizuojančias, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir už ikiteisminio tyrimo metu jam pagrįstai inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios keturios (BK 228 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.) savo turiniu sudaro idealias sutaptis, taikant BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Nuteistojo V. B. gynėja prašo jos ginamojo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo prokuratūros skundą tenkinti, o V. B. skundą atmesti.

Nuteistojo D. S. gynėja prašo prokuratūros apeliacinį skundą atmesti. Dėl V. B. skundo nuomonės nepareiškė.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Šioje byloje D. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad visais atvejais jis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padarė ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., tai yra pažeisdamas 2002-03-08 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 112 „Dėl vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams“ patvirtintų taisyklių 68 punktą – receptinius vaistus išduoti (parduoti) tik pagal gydytojo receptus, neteisėtai be recepto 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje pardavė V. B. devynis vienetus tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos- klonazepamo, 2007-03-23 pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 915 dvidešimt keturis vienetus tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 2007-03-30 pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 915 šešiasdešimt vienetų tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos– klonazepamo, 2007-04-05 pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 915 šešiasdešimt vienetų tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos- klonazepamo. Apylinkės teismas D. S. dėl šių kaltinimų išteisino motyvuodamas tuo, jog medikamentų pardavimo taisyklių pažeidimas (pardavimas be recepto) jokiu būdu jam neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 str. 1 d. Su tokia apylinkės teismo išvada kolegija nesutinka.

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 str. 3 d. yra apibrėžta teisėtos šių medžiagų apyvartos sąvoka. Iš jos matyti, kad veikos yra neteisėtos, jeigu jos pažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, t. y. vykdomos nesilaikant šių teisės norminių aktų nustatytos tvarkos. Psichotropinė medžiaga klonazepamas Sveikatos apsaugos ministerijos 1997 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr.239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo“ yra įrašytas į III narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“. Pagal jau minėto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 18 str. 2 ir 3 d. į šį sąrašą įtrauktos medžiagos išrašomos Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka ir jas draudžiama parduoti pagal netinkamai užpildytą receptą. O pagal 2002-03-08 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 112 „Dėl vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams“ patvirtintų taisyklių 68 punktą „receptiniai vaistai išduodami (parduodami) tik pagal gydytojo receptus, taip pat ir pagal ES šalių narių gydytojų receptus, jei nekyla neaiškumų dėl jų užpildymo“(įsakymo redakcija nusikaltimų padarymo dieną).

D. S. parodė, kad jis buvo „Bandužių vaistinės“ savininkas. Jis turėjo visas reikalingas licencijas verstis farmacijos praktika bei prekiauti įvairiais medikamentais, tarp jų ir tais, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Visus medikamentus jis įsigydavo teisėtai ir tik iš farmacinių įmonių, prekiaujančių šiais preparatais. Tai patvirtina vaistinėje saugomi šių vaistų įsigijimo dokumentai. Jis žinojo, kad klonazepamas asmenims yra parduodamas tik pagal juos gydančių gydytojų išduotus receptus, tai stengdavosi ir daryti, tačiau kaltinime nurodytais atvejais jis šiuos vaistus pardavė be recepto. D. S. parodymus, kad jis keturis kartus pardavė įvairius kiekius klonazepamo be recepto, patvirtino ir kitas nuteistasis V. B., liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 915, liudytojas policijos pareigūnas S. O., nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip anoniminis liudytojas be receptų iš D. S. „Bandužių vaistinės“ patalpose perka medikamentus 2007-03-23 (t. 1, b. l. 80), 2007-03-30 (t. 1, b. l. 93), 2007-04-05 (t. 1, b. l. 108), Daiktų pateikimo protokolai, kuriuose užfiksuota, kad anoniminio liudytojo Nr. 915 iš D. S. nupirkti medikamentai paimti (t. 1, b. l. 79, 92, 107), 2007-07-16 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdajuostė, kurioje matyti, kaip D. S. parduoda anoniminiam liudytojui medikamentus be receptų (t. 1, b. l. 116-117). 2007-01-23 specialisto išvadoje nurodyta, kad iš V. B. paimtų 9 tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio bendroji masė yra 0,018 gramo (t. 1, b. l. 12-13), 2007-03-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad 24 tablečių, kurias pateikė anoniminis liudytojas, sudėtyje yra 0,048 g psichotropinės medžiagos– klonazepamo (t. 1, b. l. 85-86), 2007-05-02 specialisto išvadoje Nr.140-(4013)-IS1-3049 nurodyta, kad 60 tablečių, kurias pateikė anoniminis liudytojas, sudėtyje yra 0,120 g psichotropinės medžiagos– klonazepamo (t. 1, b. l. 98-101), 2007-05-02 specialisto išvadoje Nr.140-(4011)-IS1-3048 nurodyta, kad 60 tablečių, kurias pateikė anoniminis liudytojas, sudėtyje yra 0,120 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo (t. 1, b. l. 112-115). Nors D. S. psichotropinę medžiagą– klonazepamą- įsigijo, gabeno ir laikė „Bandužių vaistinės“ patalpose teisėtai, pagal išduotas licencijas turėdamas teisę užsiimti vaistų, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, mažmenine prekyba nuo 2001-12-13 iki 2006-12-13 ir nuo 2007-01-09 (t. 2, b. l. 19, 20, 25-28), tačiau iš anksčiau nurodytų teisės aktų ir pirmosios intancijos teisme ištirtų įrodymų viseto akivaizdu, jog BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę D. S. realizavo neteisėtai parduodamas psichotropines medžiagas. Beje, iš D. S. parodymų matyti, kad jis puikiai žinojo anksčiau paminėtais teisės aktais nustatytą psichotropinių medžiagų pardavimo tvarką ir parduodamas šias medžiagas be recepto suvokė, jog daro nusikalstamas veikas, t. y. neteisėtai parduoda psichotropines medžiagas.

Kolegija sutinka ir su prokuroro argumentais, kad D. S. veika neteisėtai parduodant psichotropines medžiagas vertintina ne kaip tęstinė, o kaip atskiros nusikalstamos veikos. Pavieniu nusikaltimu laikoma pavojinga, Baudžiamajame kodekse uždrausta veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymių ir kvalifikuojama pagal vieną straipsnį (straipsnio dalį, punktą). Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas parduoti apibrėžtą kiekį psichotropinių medžiagų, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus. Bendro sumanymo versija turi kilti iš kaltinamojo. Tuo tarpu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme D. S. neužsiminė apie bendrą sumanymą pardavinėti tabletes su psichotropine medžiaga, iš jo parodymų matyti, kad jis neplanavo pardavinėti nurodytas medžiagas, visi atvejai, kai jis pardavinėjo psichotropines medžiagas, buvo pavieniai – tabletes parduodavo tiems asmenims, kurie į jį kreipdavosi (šioje byloje V. B. ir anoniminis liudytojas). Iš V. B. ir anoniminio liudytojo parodymų matyti, kad jų kontaktai su D. S. buvo labai trumpi: D. S. buvo paprašoma parduoti psichotropinių medžiagų, pastarasis be jokių klausimų jas duodavo ir pasiimdavo pinigus, dėl šių medžiagų pardavimo ateityje tarp V. B. ir anoniminio liudytojo bei D. S. tariamasi nebuvo. Beje, pirmą kartą D. S. anoniminiam liudytojui pardavė ne visą jo prašomą kiekį, o tik 24 tabletes, kurias tuo metu turėjo, ir jokių užuominų apie trūkstamo kiekio pasiėmimą vėliau nedavė. Išdėstytos aplinkybės patikimai rodo, kad D. S. nusikalstamos veikos skirtingu laiku ir dviem skirtingiems asmenims neteisėtai parduodant psichotropines medžiagas, yra pavienės, jų tarpusavyje vienas bendras D. S. sumanymas nejungia.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad tris kartus (2007-03-23, 2007-03-30 ir 2007-04-05) D. S. psichotropinę medžiagą – klonazepamą pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 915, kuriam taikomas anonimiškumas. Įslaptintas liudytojas veikė pagal sankcionuotą nusikalstamos veikos imitavimo modelį, t. y. teisėsaugos pareigūnų pavedimu ir jų kontroliuojamas. Psichotropinės medžiagos, įgytos įslaptinto liudytojo N. 915, perduotos teisėsaugos pareigūnams, taigi nors D. S. minėtos nusikalstamos veikos formaliai atitinka BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius, tačiau šiuo atveju D. S. parduotos psichotropinės medžiagos nebuvo ir negalėjo būti panaudotos pagal jų paskirtį ir reali žala BK 260 str. saugomam objektui – visuomenės saugumui ir žmonių sveikatai- nebuvo padaryta, t. y. nusikaltimai nebuvo baigti. Esant tokiai situacijai, D. S. veikos, neteisėtai parduodant psichotropines medžiagas įslaptintam liudytojui Nr. 915, kvalifikuotinos pagal BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. kaip pasikėsinimas neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis.

Taigi esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija nustato, kad D. S. 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli data nenustatyta, apie 10 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, besiverčiančiu profesine veikla – individualios įmonės „Bandužių vaistinė“ savininku, vaistininku (įmonės kodas 141439557), teikdamas viešąsias paslaugas pagal 2005-10-13 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos išduotą licenciją Nr. 2577VP fiziniam asmeniui verstis farmacijos praktika, turėdamas galiojančią Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos išduotą licenciją farmacinei veiklai su psichotropiniais vaistais ir vaistinėmis medžiagomis, vaistinėje „Bandužių vaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2002-03-08 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 112 „Dėl vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams“ patvirtintų taisyklių 68 punktą – receptinius vaistus išduoti (parduoti) tik pagal gydytojo receptus, neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę, be gydytojo paskyrimo ir recepto pardavė V. B. devynias tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos- klonazepamo.

Be to, jis 2007-03-23, apie 11.35 val., toje pačioje vietoje – „Bandužių vaistinėje“- neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę be gydytojo paskyrimo ir recepto pasikėsino parduoti įslaptintam liudytojui Nr. 915 dvidešimt keturias tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,048 g psichotropinės medžiagos- klonazepamo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių nesuvokdamas, kad jo elgesį kontroliuoja teisėsaugos institucijų pareigūnai.

Be to, jis 2007-03-30, apie 11.55 val., toje pačioje vietoje– „Bandužių vaistinėje“- neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę be gydytojo paskyrimo ir recepto pasikėsino parduoti įslaptintam liudytojui Nr. 915 šešiasdešimt tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos- klonazepamo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių nesuvokdamas, kad jo elgesį kontroliuoja teisėsaugos institucijų pareigūnai.

Be to, jis 2007-04-05, apie 11.50 val., toje pačioje vietoje– „Bandužių vaistinėje“- neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, po 1 litą už tabletę be gydytojo paskyrimo ir recepto pasikėsino parduoti įslaptintam liudytojui Nr. 915 šešiasdešimt tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos- klonazepamo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių nesuvokdamas, kad jo elgesį kontroliuoja teisėsaugos institucijų pareigūnai.

D. S. kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Veika dėl 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje devynių tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo, pardavimo V. B. kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, veikos dėl 2007-03-23, 2007-03-30 ir 2007-04-05 atitinkamai dvidešimt keturių tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, šešiasdešimties tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, ir šešiasdešimt tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,120 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, pardavimo įslaptintam liudytojui Nr. 915 kvalifikuojamos pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. kaip pasikėsinimas neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis.

Pagrįsti ir prokuroro argumentai, jog pirmosios instancijos teismas keturis D. S. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi epizodus kvalifikuodamas kaip vieną tęstinę veiką netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kaip jau aptarta anksčiau, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patikimai rodo, kad D. S. nusikalstamų veikų, neteisėtai parduodant psichotropines medžiagas, o kartu ir piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, bendras sumanymas nejungė. Todėl nuosprendis keistinas, D. S. padarytas veikas, pirmosios instancijos teismo kvalifikuotas pagal BK 228 str. 2 d. kaip tęstines veikas, kvalifikuojant kaip atskiras veikas: pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje), BK 228 str. 2 dalį (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2007-03-23), BK 228 str. 2 dalį (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2007-03-30), BK 228 str. 2 dalį (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2007-04-05).

D. S. pripažinus kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (4 epizodai) ir pagal BK 228 str. 2 d. kvalifikuotą tęstinę veiką kvalifikavus pagal BK 228 str. 2 d. kaip atskiras veikas (4 epizodai) iš naujo sprendžiami atskirų bausmių bei subendrintos bausmės skyrimo klausimai.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdama D. S. už atskirus nusikaltimus tokias pačias bausmes kaip apeliaciniame skunde prašo prokuroras – pagal BK 260 str.1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje) laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d., 260 str.1 d. (dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis 2007-03-23) laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis 2007-03-30) laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis 2007-04-05) laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, kolegija atsižvelgia į tai, kad D. S. anksčiau nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, yra garbaus amžiaus (gim. 1937 m.), po nusikalstamų veikų nustatymo nutraukė vaistininko praktiką, jo žmonai reikalinga nuolatinė priežiūra, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes ir taiko BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p. nuostatas.

Kadangi D. S. nusikalstamos veikos pagal BK 228 str. 2 d. (4 epizodai) ir BK 260 str. 1 d. bei 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (keturi epizodai) padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (keturi epizodai) paskirtos laisvės apribojimo bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, o šiuo nuosprendžiu pagal BK 228 str. 2 d. (keturi epizodai) paskirtos teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimo bausmės apimamos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą dvejiems metams.

Iš bylos matyti, jog D. S. už parduotas psichotropines medžiagas gavo 153 litus. Tai reiškia, kad pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos, todėl pagal BK 72 str. 2 d. 3 p. yra konfiskuojami.

Nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentas, jog į jo bausmės laiką neįskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2006-12-26 iki 2007-03-16, yra nepagrįstas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-28 nuosprendžiu nuteistajam V. B. paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2006-12-28), į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-12-26 iki 2006-12-28 (2 dienos). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas pagal 2006-12-28 nuosprendį atliktas bausmės laikas. Skundžiamu 2007-11-26 nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas pagal 2007-03-16 nuosprendį atliktas bausmės laikas. Taigi teismas, skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitydamas atliktą bausmę pagal 2007-03-16 nuosprendį, kuriame nurodyta, jog į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaitomas ir nuteistojo V. B. apeliaciniame skunde nurodytas laikotarpis, tinkamai taikė BK 63 str. 9 d. bei BK 66 str. nuostatas. Nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šios nuosprendžio dalies pagrįstumu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S. pagal BK 260 str. 1 d. išteisintas, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., ir, taikant BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., jį nuteisti:

pagal BK 260 str.1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje) vieneriems metams trims mėnesiams laisvės apribojimo,

pagal BK 22 str. 1 d., 260 str.1 d. (dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis 2007-03-23) vieneriems metams keturiems mėnesiams laisvės apribojimo,

pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis 2007-03-30) vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės apribojimo,

pagal BK 22 str. 1 d., 260 str.1 d. (dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis 2007-04-05) vieneriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės apribojimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S. nuteistas pagal BK 228 str. 2 d., pakeisti.

D. S. padarytas veikas, kvalifikuotas pagal BK 228 str. 2 d. kaip tęstines veikas, kvalifikuoti kaip atskiras veikas: pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje) ir paskirti teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimą trejiems metams, BK 228 str. 2 dalį (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2007-03-23) ir paskirti teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimą trejiems metams, BK 228 str. 2 dalį (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2007-03-30) ir paskirti teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimą trejiems metams, BK 228 str. 2 dalį (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2007-04-05) ir paskirti teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (keturi epizodai) paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, o šiuo nuosprendžiu pagal BK 228 str. 2 d. (keturi epizodai) paskirtas teisės užsiimti farmacininko, vaistininko veikla atėmimo bausmes apimti ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės- apribojimą dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-04-05 iki 2007-04-18.

Konfiskuoti D. S. priklausančio turto-153 litus.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.