Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo E. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu, konfiskuojant transporto priemonę „Opel Omega“, už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda, už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. birželio 4 d., 1 val. 52 min., Plento g., Širvintų mieste, būdamas baustas pagal ATPK 129 str., vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis prisipažįsta ir dėl to labai gailisi. Apelianto teigimu, jo labai prasta sveikata, dėl ko dažnai tenka lankytis pas šeimos gydytoją.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 str. nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta

administracinio arešto nuobauda. Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki teismo posėdžio būtų teismui pateikęs prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo.

ATPK 338¹ str. nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą (paskirdamas nemokamus viešuosius darbus), atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ATPK 338¹ str. paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N444-1504/2008, Nr. N444-5431/2009, Nr. N575-5297/2010, N575-2544/2011).

Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str. nuostatų. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. Apeliantas nurodo, kad arešto negali atlikti dėl ligos, tačiau šios aplinkybės patvirtinančių medicininių dokumentų teismui su apeliaciniu skundu nepateikė. Be to, įvertintinus E. M. padaryto pažeidimo pobūdį – tai itin šiurkštus pažeidimas, nubaustasis automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti (b.l.8). Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka be to, padarė pažeidimą turėdamas neišnykusią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymų reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog E. M. atliko jam anksčiau paskirtą administracinį areštą (b.l.8).

Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.