Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. E. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (apelianto) M. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties ir 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12636-947/2014 pagal pareiškėjos E. E. 2019 m. sausio 14 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. E.-B. ir M. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. birželio 28 d. teisme gautas pareiškėjos E. E. atstovės advokatės D. Ž. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė M. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties ir 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12636-947/2014 panaikinimo. Teikdama atsiliepimą į M. B. atskirąjį skundą dėl 2019 m. kovo 26 d. nutarties ir 2019 m. balandžio 9 d. nutarčių panaikinimo, E. E. prašė jai priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme ir pateikė patvirtinančius dokumentus dėl 300 Eur turėtų išlaidų. Kadangi teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nesprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų E. E. priteisimo, prašo priimti papildomą nutartį dėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo E. E. iš M. B.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl papildomos nutarties (sprendimo) priėmimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 265 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam prašymui, neišsprendė tam tikro prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2066-330/2016).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja E. E. 2019 m. balandžio 8 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą ir prie atsiliepimo pateikė teismui prašymą dėl išlaidų už advokato paslaugas apmokėjimo, kuriame nurodė, kad vadovaujantis CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ prašo pareiškėjai E. E. iš pareiškėjo (apelianto) M. B. priteisti 300 Eur advokato paslaugų išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro apsiliepimo į pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12636-947/2014 panaikinimo surašymas. Prie prašymo pateiktas „Swedbank“, AB vietinis mokėjimas, iš kurio matyti, kad E. E. padarė 300 Eur pavedimą advokatės D. Ž. kontorai, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad sumoka už atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį bei 2019 m. balandžio 9 d. nutartį paliko nepakeistas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjos E. E. atsiliepime į atskirąjį skundą pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartyje neišsprendė atsiliepime į atskirąjį skundą pareikšto pareiškėjos E. E. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas visiškai ir priimama papildoma nutartis prie Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 277 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1113-480/2019 ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų dėl teisinės pagalbos apmokėjimo paskirstymo klausimą.

Priteisti iš pareiškėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Ši nutartis yra neatskiriama sudedamoji Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties dalis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.