Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Zita Romanovaitė Baudž. byla Nr. 1A–244-174/2008 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1; 2.4.6.3.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2008 m. birželio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. I. (A. I.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžio, kuriuo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl A. J. rankinės vagystės) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 214 str. 1 d. – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 215 str. 1 d. - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (už pasikėsinimą apgaule užvaldyti A. J. banko sąskaitoje buvusius pinigus) – 40 parų arešto;

pagal LR BK 215 str. 1 d. – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (už pasikėsinimą apgaule užvaldyti A. J. banko sąskaitoje buvusius pinigus) – 40 parų arešto.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos jas apimant , o po to iš dalies sudedant, ir paskirta bausmė – vieneri metai ir devyni mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pap., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – dveji metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. nuteistas už tai, kad 2007-09-14, apie 10 val., iš UAB „Nelik nevalgęs“ gamybos vedėjos kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris pateko į vidų ir pagrobė A. J. turtą: 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 80 Lt vertės odinė piniginė, kurioje buvo 200 litų, 50 Lt vertės kvepalai „Dior“, 23 Lt vertės 0,7 l talpos degtinės butelis, buto raktai, 4 vnt. įmonės raktų, 10 Lt vertės užrašų knygutė, 48 Lt vertės elektroninis keleivio bilietas, 7 Lt vertės I. Simonaitytės bibliotekos skaitytojo bilietas, bei jos vardu išduotus asmens tapatybės kortelę, studento pažymėjimą, kurių materialiai nevertina, ir elektronines mokėjimo priemones – Vilniaus banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Snoro“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), degalinių tinklo „Lukoil“ mokėjimo kortelę. Iš viso pagrobė A. J. priklausančio turto už 498 Lt.

Be to, A. I. 2007-09-14 13.23 val. neteisėtai panaudojo pavogtą svetimą A. J. SEB Vilniaus banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, tai yra bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvedęs rastą PIN kodą, pasikėsino užvaldyti 1 000 Lt, tačiau neužvaldė, nes surinko neteisingą PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką 14.05 val. neteisėtai panaudojo pavogtą svetimą A. J. SEB Vilniaus banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, tai yra bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvedęs rastą PIN kodą pasikėsino užvaldyti 200 Lt, tačiau neužvaldė, nes surinko neteisingą PIN kodą.

Be to, A. I. 2007-09-14 14.06 val. neteisėtai panaudojo pavogtą svetimą A. J. AB banko SNORAS elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, tai yra bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvedęs rastą PIN kodą pasikėsino užvaldyti 260 Lt, tačiau neužvaldė, nes sąskaitoje nebuvo tokio pinigų likučio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, tai yra dėl netinkamo BK 63 str. nuostatų taikymo (BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam A. I. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Skirdamas bausmes nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, nuteistojo asmenybę. Taip pat pagrįstai atsižvelgta į pagrobto turto vertę, į tai, kad atlygino žalą nukentėjusiajai, į bausmės tikslus.

Paskirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Nuteistasis A. I. padarė du nesunkius, tris apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.). Nors nuteistojo padarytos veikos nėra labai sunkios, tačiau jos padarytos tyčia, turint savanaudišką tikslą, veikos nebaigtos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios.

Apylinkės teismas teisingai parinko bausmių rūšis. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmes teismas atsižvelgė į tai, kad nors šių veikų padarymo metu A. I. buvo neteistas, tačiau po to jis buvo nuteistas už veikos, numatytos LR BK 184 str. 1 d., padarymą. Tai rodo, kad apeliantas linkęs nusikalsti ir yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Paskirtos bausmės neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, jos yra mažesnės už sankcijose numatytus paskirtų bausmių vidurkius, todėl nelaikytinos aiškiai per griežtos ir dar labiau jų švelninti nėra teisinio pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, tuo pažeisdamas BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BK 328 str. 1 p.).

LR BK 63 str. 5 d. reglamentuoja atvejus, kada imperatyviai taikomas bausmių apėmimo būdas. Vienas iš tokių atvejų yra tada, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Byloje nustatyta, kad A. I. neteisėtai įgijo ir laikė A. J. priklausančią SEB Vilniaus banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. J. priklausančią AB banko SNORAS elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), ir šias mokėjimo priemones neteisėtai panaudojo. Apeliacinės instancijos teismas A. I. veiksmus neteisėtai įgyjant ir laikant svetimas mokėjimo korteles, kelis kartus panaudojant šias mokėjimo korteles finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti, atsižvelgiant į nuteistojo turėtą bendrą sumanymą įgyti svetimą turtą, vertina kaip tęstinį nusikaltimą, tai yra šie nuteistojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei BK 22 str. 1d. ir 182 str. 3 d., idealioji sutaptis, nes neteisėtas disponavimas svetimomis mokėjimo kortelėmis nebuvo savitikslis - nuteistasis neteisėtai laikė svetimas mokėjimo korteles norėdamas jas panaudoti ir paimti iš sąskaitų pinigus, to nepadarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Esant šioms aplinkybėms bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei BK 22 str. 1d. ir 182 str. 3 d., bendrintinos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2, 5 d. 2 p.), likusios bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.).

Be to, nuosprendyje nenurodyta, kad bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, buvo taikomos ir LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pap. taisyklės, nors jos faktiškai buvo taikytos, todėl ši klaida taisytina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo A. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

A. I., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., BK 65 str.1 d. 1 p. a pap., paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei BK 22 str. 1d. ir 182 str. 3 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str.1 d. 1 p. b pap., prie paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 1 d. (dėl A. J. rankinės vagystės) iš dalies pridėti subendrintą bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyti, kad bausmės subendrintos remiantis ir LR BK 65 str.1 d. 1 p. a pap.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.