Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., išnagrinėjusi S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., UAB „ N.“ įgalioto asmens, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-13 S. L., UAB „N.“ įgaliotam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0663-0199 dėl to, kad jis neužtikrino, kad I. Ž. būtų leista pradėti dirbti statybos darbininko-apdailininko pareigose, UAB „N.“ Adresu (duomenys neskelbtini), Vokietija, norminių aktų nustatyta tvarka, tai yra vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėto piliečio įdarbinimą. Laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2013-09-01 I. Ž. S. L., UAB „.N“ įgalioto asmens siuntimu nuvyko į Vokietiją, (duomenys neskelbtini), kur dirbo statybos darbuotoju, algos gavo 1310 Lt, bei dienpinigius apie 3000 Lt. „Sodrai“ apie I. Ž. įdarbinimą pranešta 2013-10-30. Tuo S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 5, 6 dalis bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

S. L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog su I. Ž. 2013-07-30 jis kaip įgaliotas asmuo sudarė rašytinę darbo sutartį, dirbti jis turėjo pradėti 2013-08-01. I. Ž. iš karto išvažiavo dirbti į Vokietiją, o kai grįžo jam pasakė, kad nėra pranešta „Sodrai“ apie jo įdarbinimą. „Sodrai“ pranešė iš karto, kai apie tai sužinojo, t.y. 2013-10-30. Laiku „Sodrai“ apie I. Ž. įdarbinimą buvo nepranešta dėl skubėjimo ir neatidumo. Paaiškino, kad „Sodroje“ yra pateiktas patikslintas pranešimas apie I. Ž. įdarbinimo datą, t.y. nurodyta tikroji darbo sutarties sudarymo data 2013-07-30 bei patikslinti duomenys apie asmens pajamas, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Vytautas Paulionis prašė S. L. paskirti nuobaudą pagal ATPK 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusį žmogų.

Iš Sodros duomenų bazės išrašų matyti, jog I. Ž. registruotas kaip UAB „N.“ darbuotojas nuo 2013-10-30 (b.l. 8-11).

2014-01-06 I. Ž. paaiškinime nurodyta, jog darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2013-07-29, po ko jis išvažiavo dirbti į Vokietiją. Apie jo įdarbinimą „Sodrai“ pranešta tik 2013-10-30 (b.l. 5, 6).

Iš 2013-07-29 darbo sutarties Nr. 52 matyti, kad I. Ž. buvo priimtas į darbą UAB „N.“ statybos darbuotojo-apdailininko pareigoms ir, kad dirbti jis turėjo pradėti nuo 2013-07-30. Darbo sutartį vietoj direktorės L. V. pasirašė UAB „N.“ įgaliotas asmuo S. L. (b.l. 12-15, 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad S. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties S. L. parodymais, I. Ž. rašytiniu paaiškinimu, Sodros duomenų bazės išrašais. S. L. pripažino, kad 2013-07-29 sudarė su I. Ž. darbo sutartį apie kurią dėl užmaršumo nepranešė „Sodrai“, kad apie sudarytą darbo sutartį su I. Ž. „Sodrai“ pranešė iš karto, kai tik paaiškėjo, kad šie duomenys nėra pateikti. Šios aplinkybės patvirtina, kad I. Ž. UAB „N.“ laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2013-09-01 dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nepranešus „Sodrai“ ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98, 99 straipsniais taip buvo pažeistos darbo sutarties sudarymo sąlygos ir toks darbas laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog S. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

S. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi išsamiai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Analizuojant administracinės bylos medžiagą nustatyta, jog S. L. administracinėn atsakomybėn už tokį pažeidimą traukiamas pirmą kartą, nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, teismas negali neatsivželgti į tai, jog padarytas pažeidimas yra ištaisytas, t.y. „Sodrai“ yra pateiktas patikslintas pranešimas apie I. Ž. įdarbinimo datą, t.y. nurodyta tikroji darbo sutarties sudarymo data 2013-07-30 bei patikslinti duomenys apie asmens pajamas, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais manytina, jog S. L. atžvilgiu nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam švelnesnę nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, sumažinant piniginės baudos dydį (ATPK 30¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į ATPK 41 str. 5 d. nuostatų reikalavimus, numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str. 1 d., 41³ str. 1 d. 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti 1000 Lt (vieno tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.