- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-08
- Bylos Nr.
- T-XX-22-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“
- Atsakovas
- Klaipėdos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. vasario 28 d. sprendimu Nr.T2-42, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 23 punktu ir Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr.1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.9 punktu, nusprendė neatleisti Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ nuo nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypą Kaštonų g.20A, Klaipėdoje už 2003, 2004, 2005 ir 2006 metus mokėjimo savivaldybės biudžeto sąskaita, nes pagal 2003 m. vasario 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartį žemės sklypas išnuomotas Giedriui Mazurkai ir prievolė mokėti nuomos mokestį nustatyta jam, kaip fiziniam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“ skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 28 d. sprendimą Nr.T2-42.
Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl permokėto žemės nuomos mokesčio grąžinimo ir atleidimo nuo nepagrįstai didelio žemės nuomos mokesčio. Savo prašyme savivaldybei jis teigė, kad įmonės direktorė, veikianti pagal Giedriaus Mazurkos įgaliojimą, 2003 m. vasario 17 d. sudarė su Klaipėdos apskrities viršininko administracija valstybinės žemės sklypo (automobilių stovėjimo aikštelės) nuomos sutartį, tačiau, sudarydama šią sutartį, suklydo ir nepastebėjo, kad nepagrįstai padidinta žemės sklypo kaina ir atitinkamai padidintas nuomos mokestis. Savo prašyme savivaldybei jis teigė, kad dėl paminėtų aplinkybių, taip pat dėl to, kad įmonės direktorė yra antros grupės invalidė bei kitiems įmonėje dirbantiems asmenims taip pat pripažintas invalidumas, įmonė turėtų būti atleista nuo žemės nuomos mokesčio, o permokėtas mokestis turėtų būti grąžintas. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas jo prašyme nurodytų aplinkybių neįvertino, į jo argumentus neatsakė ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Atsakovo sprendime nurodyti teiginiai yra neteisingi, nes nuomos sutartis buvo sudaryta dėl įmonės, kuri iš esmės negali būti atskiriama nuo jos savininko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 21 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo skunde keliami reikalavimai dėl įpareigojimo grąžinti permokėtą žemės nuomos mokestį bei dėl šio mokesčio dydžio sumažinimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Skundo reikalavimas dėl savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio, tačiau, atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, jis taip pat turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme kartu su visa byla.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis (žr. pvz., Specialios teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 3 d. nutartis byloje A. M. R. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2007 m. vasario 28 d. nutartis byloje P. N. v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija). Ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme, o ginčai, kylantys iš privatinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 23 punkte yra numatyta savivaldybės tarybos teisė priimti sprendimus teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita. Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr.1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.9 punkte taip pat numatyta savivaldybės tarybos teisė savo biudžeto sąskaita mažinti valstybinės žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti. Kaip matyti iš šių nuostatų, jomis yra reglamentuojamas savivaldybės finansinio fondo - savivaldybės biudžeto lėšų naudojimas ir yra numatoma galimybė savivaldybės biudžeto lėšomis teikti lengvatas (finansinę paramą) atitinkamiems asmenims. Pagal savo pobūdį, sprendimų dėl savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimo bei dėl lengvatų iš savivaldybės biudžeto lėšų suteikimo priėmimas laikytinas viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš nagrinėjamu atveju pareiškėjo paduoto skundo bei jo priedų, aptariamoje byloje ginčas būtent ir yra keliamas iš procedūrų, susijusių su savivaldybės biudžeto lėšų skyrimu asmens mokamo žemės nuomos mokesčio padengimui bei jo atleidimui nuo šio mokesčio. Pareiškėjas kreipėsi į savivaldybę dėl jo sumokėto žemės nuomos mokesčio grąžinimo (kompensavimo) iš savivaldybės biudžeto lėšų ir jo atleidimo nuo šio mokesčio, o savivaldybės taryba pagal šį pareiškėjo kreipimąsi priėmė jam neigiamą sprendimą, kurį pareiškėjas savo skundu ir ginčija.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas skunde kelia atskirus civilinio teisinio pobūdžio reikalavimus dėl žemės nuomos mokesčio grąžinimo bei jo sumažinimo. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, tokie reikalavimai nėra keliami. Vienintelis skunde aiškiai suformuluotas reikalavimas yra dėl atsakovo sprendimo panaikinimo. Kiti pareiškėjo skundo teiginiai yra tam tikri jo argumentai, dėl kurių, jo manymu, savivaldybės taryba turėtų priimti jam palankų sprendimą procedūroje dėl žemės nuomos mokesčio lengvatų taikymo savivaldybės biudžeto lėšomis. Pažymėtina, kad jokių reikalavimų, kurie tiesiogiai kiltų iš žemės nuomos teisinių santykių ir būtų nukreipti į apskrities viršininko administraciją, su kuria buvo pasirašyta pareiškėjo nurodoma valstybinės žemės nuomos sutartis, skunde nėra reiškiama. Taip pat skunde nėra reiškiama reikalavimų, kurie būtų susiję su savivaldybės, kaip atsiradusių sutartinių valstybinės žemės nuomos santykių dalyvio, teisėmis ar pareigomis šiuose santykiuose.
Taigi, ginčas nagrinėjamu atveju iš esmės yra siejamas tik su administracinio pobūdžio procedūromis, kyla iš administracinių teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo