- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- ATP-288-719/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01294-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Donatas Jatužis Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. birželio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. buvo kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str. numatytą pažeidimą, t. y. kad ji 2014 m. balandžio 28 d., apie 22.06 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas vidutinis (1,62 ‰) girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas bylą nutraukė V. M. veikoje nesant pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str., sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą – nubausti V. M. pagal ATPK 188²⁰ str., arba, pakeitus nuorodą į kitą teisės normą, pagal ATPK 187² str., ir skirti jai nuobaudą sankcijos ribose. Institucija dėsto apie pažeidimo sudėtį, asmens kaltės įrodinėjimą, nuobaudos skyrimą, cituoja ATPK 257 str., administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundžiamą nutarimą ir mano, kad priimdamas skundžiamą nutarimą teismas neatsižvelgė į medžiagoje surinktus duomenis. Nurodo, jog atvykusiems policijos pareigūnams V. M. paaiškino, kad ji tik apsižodžiavo su savo sugyventiniu. Policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog konflikto metu smurtas nebuvo panaudotas. Būdama įspėta už melagingų parodymų davimą V. M. 2014 m. gegužės 7 d. apklausos metu paaiškino, kad tikslių policijos pareigūnų iškvietimo priežasčių nepamena, tačiau tądien su savo sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus, su juo apsižodžiavo, policiją kvietė nesant poreikio tam, nes norėjo pagąsdinti sugyventinį. Tokie byloje esantys duomenys, Institucijos manymu, įrodo, jog V. M. padarė ATPK 188²⁰ str. numatytą pažeidimą. Taip pat, Institucijos teigimu, bylos tyrimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, dėl kurių V. M. veiksmai galėtų būti vertinami kaip žinomai melagingų parodymų davimas pagal ATPK 187² str. Todėl nepilnai ir nevisapusiškai įvertinęs bylos duomenis apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė V. M. veikoje nesant pažeidimo sudėties. Kartu Institucija teigia, kad priimdamas skundžiamą nutarimą teismas nesilaikė ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų, nes nenurodė teisės normos, kuria vadovaudamasis nutraukė šią bylą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą V. M. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 286 str. 2 d. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame procesiniame sprendime, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.
Sistemiškai aiškinant pirmiau išvardytas teisės normas matyti, kad procesinis sprendimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Taip pat procesiniame sprendime (motyvuojamoje jo dalyje) turi būti nurodytos nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta ir kt. Privalu ne tik išvardinti įrodymus, bet ir atskleisti jų turinį, nurodant įrodomąją jų reikšmę, o taip pat preciziškai išanalizuoti jų santykį tarpusavyje.
Susipažinęs su apeliaciniu skundu ir byloje esančiais duomenimis apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti skundžiamame nutarime nurodytų įrodymų patikimumo. Šioje byloje esant esminiams prieštaravimams tarp administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. ir Institucijos pozicijų, teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, nes jame turi būti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kiti svarbūs duomenys. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje apylinkės teismo atliktą įrodymų tyrimą. Todėl vien tik tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, sudaro savarankišką pagrindą naikinti skundžiamą apylinkės teismo procesinį sprendimą.
Kartu įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas iš esmės netyrė, ar nagrinėjamu atveju V. M. iš tiesų nepadarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos – teismo posėdyje nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas liudytojas policijos pareigūnas D. B., jo kolega R. G. ir šių proceso dalyvių parodymai, o taip pat ir kitų su jų parodymais tiesiogiai susiję įrodymai (pavyzdžiui, šių policijos pareigūnų bendravimo su V. M. garso įrašas ir kt.) teismo posėdžio metu ištirti nebuvo. Tuo tarpu apylinkės teisme vienintelė apklausta šios bylos proceso dalyvė – administracinėn atsakomybėn traukiama V. M., iš esmės paneigė administracinio teisės pažeidimo protokole jai pateiktą kaltinimą. Skundžiamame nutarime išdėstęs įrodymus ir atskleidęs jų turinį apylinkės teismas visiškai neanalizavo jų santykio tarpusavyje ir absoliučiai nemotyvavo savo sprendimo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo metu byloje esančių įrodymų kategoriškai patvirtinti arba paneigti V. M. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo nepakanka, todėl pagal šiuo metu byloje esančius duomenis nei pripažinti V. M. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, nei nutraukti bylą nesant V. M. kaltės, apylinkės teismas neturėjo pagrindo.
Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nustačius pirmiau nurodytus esminius proceso trūkumus ir pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), byloje ir šią bylą grąžinti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.