Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 16 d.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje S. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 308 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse (8 nusikalstamos veikos), 308 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 307 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), o būtent, kad jis nuo 2006 m. įtraukė į prostituciją J. K., nuo 2007 m. spalio mėn. įtraukė į prostituciją G. L. (Navikaitę), nuo 2009 m. įtraukė į prostituciją L. K., nuo 2006 m. spalio mėn. įtraukė į prostituciją nepilnametę J. K., nuo 2006 m. lapkričio mėn. įtraukė į prostituciją nepilnametę G. F. ir turėjo pajamų iš jų prostitucijos bei organizavo ir vadovavo jų prostitucijai; veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. L., nuo 2008 m. rugsėjo 10 d. iki 2009 metų balandžio mėn. organizavo ir vadovavo J. K. prostitucijai, turėjo pajamų iš jos prostitucijos, nuo 2009 m. sausio 24 d. iki 2009 m. vasario 11 d. organizavo ir vadovavo J. G. prostitucijai, turėjo pajamų iš jos prostitucijos bei gabeno J. G. šios sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, nuo 2008 metų vasaros pradžios iki 2009 metų vasaros pradžios organizavo ir vadovavo R. K. prostitucijai, turėjo pajamų iš jos prostitucijos bei gabeno R. K. šios sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, nuo 2009 m. kovo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. organizavo ir vadovavo A. M. prostitucijai, turėjo pajamų iš jos prostitucijos bei gabeno A. M. šios sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos; 2006 m. vasarą turėjo pajamų iš A. F. prostitucijos.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu S. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo panaikinta. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi kaltinamajam S. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeitė į suėmimą trims mėnesiams, vėliau šio teismo nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas.

Nesutikdamas su apygardos teismo nutartimi kaltinamasis nurodo, kad su liudytoja J. K. 2002-2008 m. gyveno neįregistravę santuokos, 2008 m. jų partnerystė nutrūko, nes jis vedė kitą moterį. J. K. liko įskaudinta. 2009 m. atliekant ikiteisminį tyrimą, J. K. davė melagingus parodymus pieš S. M.. Kaltinamasis teigia, kad jo ir liudytojos J. K. susitikimo metu, jis nebandė paveikti ją kaip liudytoją. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. nurodė, kad į teismo posėdžius neatvykdavo ne dėl to, kad bijo, o todėl, kad iki šiol mylinti S. M.. Kaltinamasis nurodo, kad nedarė poveikio, negrasino liudytojoms J. K., J. A. (K.). Liudytoja J. A. (K.) teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nepalankius parodymus ji davė paprašyta J. K.. Liudytojų G. L. (N.) G. F., L. K., R. K. neatvykimo į teismo posėdžius priežastys nėra žinomos. Kaltinamojo manymu, nėra jokių duomenų, kad jis gali paveikti liudytojas.

S. M. atkreipia dėmesį į tai, kad jis turi gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi mažametį vaiką, visada atvykdavo į teismo posėdžius, nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės. Suėmimas yra per griežta kardomoji priemonė, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus namų areštą, ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamasis ir gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo S. M. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės, skyrimo ar jos termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas. Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis S. M. galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra kaltinamosios J. G., liudytojų parodymuose, elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose ir jų prieduose, bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, nurodytoje kaltinamajame akte. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šiame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Pratęsdamas kaltinamajam S. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, priešingai, nei skunde teigia kaltinamasis, apygardos teismas nurodė priimto sprendimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. jis gali trukdyti procesui, dėl to paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

S. M. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

BPK 122 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad kaltinamasis S. M. darė poveikį liudytojai J. K.. 2014 m. balandžio 16 d. teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja L. K., liudytojos J. K. motina, nurodė, kad J. K. bijo atvykti į teisiamuosius posėdžius, nes susitikimo su kaltinamuoju S. M. metu šis jai grasino, todėl ji bijo kaltinamojo. 2014 m. gegužės 8 d. apklausta kaip liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamasis S. M. liepė jai neatvykti į teismą, nes priešingu atveju, gali turėti problemų. Šią aplinkybę taip pat patvirtino liudytojai J. K., J. A. (K.), kurios nurodė, kad kaltinamasis S. M. jų prašė nevykti į teismo posėdžius. Dėl šių aplinkybių pripažintina, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog būdamas laisvėje S. M. darė poveikį liudytojoms, todėl jos vengė atvykti į teismo posėdžius ir duoti parodymus, tokiu būdu buvo trukdomas bylos nagrinėjimas teisme. Teisme dar nėra apklausta dalis liudytojų, kurios ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie S. M. galimai padarytą nusikalstamą veiką. Remiantis nustatytu, pritartina apygardos teismo išvadai, kad yra pakankamai pagrindo manyti, jog S. M., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui. Šio kardomosios priemonės taikymo pagrindo buvimo nepaneigia kaltinamojo skunde minimos aplinkybės, susijusios su jo socialiniais ryšiais bei tai, kad jis atvykdavo į teisiamuosius posėdžius ir nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių kaltinamojo S. M. atžvilgiu buvo taikomas suėmimas, bylą nagrinėjantis teismas išspręs, ar palikti galioti suėmimą ir pratęsti jo terminą, ar šią kardomąją priemonę panaikinti ir pakeisti ją kita.

Nustatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimas šiuo metu leidžia daryti išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti.

Kardomoji priemonė - suėmimas suvaržo kaltinamojo S. M. teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas S. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar vienam mėnesiui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso įstatymo ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Skundžiama apygardos teismo nutartis iš esmės yra teisėta bei pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti skunde išdėstytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo. S. M. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.