- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- ATP-762-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00817-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės N. Z. 2016 m. gegužės 17 d. nutarimu A. Š. nubaustas 140 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. balandžio 25 d. automobilį Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Š. I., perdavė vairuoti neblaiviam M. P., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 3 dalyje, 126 straipsnio 6 dalyje.
2. Nutarimą apskundus teismui, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi A. Š. skundas atmestas. Teismas padarė išvadą, kad byloje įrodyta, kad A. Š. naudojosi Š. I. priklausančiu automobiliu Fiat Doblo, v/n (duomenys neskelbtini) kurį be savininko žinios perdavė vairuoti M. P., žinodamas, kad jis neblaivus ir neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei konstatavo, kad Alytaus apskrities VPK 2016 m. gegužės 17 d. priimtas nutarimas Nr. 52N-60845212-16 yra teistas ir pagristas.
Šalies argumentai
3. Skunde A. Š. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo skundas ir patenkinti jo skundą dėl Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės N. Z. 2016 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 52N-60845212-16, kuriuo A. Š. už administracinį teisės pažeidimą - Kelių eismo taisyklių pažeidimą - skyrė administracinę nuobaudą – 140 eurų baudą ir panaikinti šį neteisėtą nutarimą.
3.1. Skunde nurodoma, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, todėl naikintina, kadangi ji priimta pilnutinai neišnagrinėjus administracinės bylos aplinkybių.
3.2. Skunde teigiama, kad teismas nustatė, kad apeliantas matė kaip M. P. gėrė alkoholį ir kai buvo paprašytas duoti jam pavairuoti, jis jam nedavė, tačiau vėliau, kuomet praėjo tiek laiko, per kurį buvo pagrindo manyti, jog M. P. buvo išblaivėjęs ir alkoholio koncentracija galėjo neviršyti leistinos normos, vėl paprašytas M. P. bei jo suklaidintas, jog jam leido disponuoti automobiliu automobilio savininkas Š. I., pareiškėjas A. Š. perdavė M. P. vairuoti automobilį. Taip pat nustatyta, jog administracinėje byloje be A. Š. parodymus davė Š. I. ir M. P. tuomet, kai policijos komisariate pagal M. P. pareiškimą A. Š. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės, tačiau skundo nagrinėjimo dienai šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius pareiškėjo A. Š. veiksmuose nusikaltimo sudėties. Taip pat nustatyta, kad M. P. ir A. Š. parodymai administracinėje byloje nesutampa tuo, kad M. P. nenurodo apie tai, jog jam prašant perduoti vairuoti transporto priemonę iš karto po jo alkoholio vartojimo, A. Š. jam neperdavė vairuoti, ir tik praėjus tam tikram laikui, jam nurodžius, jog leidimą disponuoti automobiliu davė pats automobilio savininkas, A. Š. jam perleido transporto priemonę. Taip pat šiuose parodymuose nenurodoma ir kiek laiko praėjo po to, kai A. Š. jam perleido vairuoti transporto priemonę, baigus gerti alkoholį, ir ar tokio laiko pakanka išsiblaivyti iki leistinos vairuoti alkoholio koncentracijos organizme normos.
3.3. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas teisme prašė iškviesti liudytoju abu asmenis - M. P. ir Š. I., kadangi būtina papildyti jų parodymus aplinkybių patikslinimu, tačiau teismas visiškai nepagrįstai atsisakė tenkinti šį pareiškėjo atstovo prašymą, todėl visiškai nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į A. Š. skundą, Alytaus apskrities VPK viršininkas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4.1. Atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, priimant nutarimą su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo.
4.2. Nagrinėjant A. Š. skundą Alytaus rajono apylinkės teisme išsiaiškintos visos aplinkybės, būtinos skundą išnagrinėti teisingai. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Visi skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip siekis suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės. Argumentai, kad A. Š. galėjo nežinoti apie tai, jog M. P. yra neblaivus, ir kad alkoholio kiekio koncentracija kraujyje viršija leistiną normą turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi abu nurodė, kad buvo viename kambaryje, čia vartojo alkoholį, nurodė konkrečiai suvartoto alkoholio kiekį. A. Š. skunde nurodyta aplinkybė, kad galimai M. P. bendravo su automobilio savininku Š. I. ir jis jam leido vairuoti minėtą transporto priemonę, buvo išsakyta tik nagrinėjant A. Š. skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
4.3 Institucijos nuomone, apelianto skunde nurodyti teiginiai yra tik gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kad nebūtų pažeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, kadangi A. Š. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartimi paskirta 1 m. 4 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmė, kurio vykdymas atidėtas iki 2017 m. birželio 30 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5.A. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 302¹¹ straipsnis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, neįvertino visų byloje esančių įrodymų reikšmės ir netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą. Priimdamas byloje ginčijamą nutarimą, apylinkės teismas nesiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, vadovavosi išskirtinai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-23-791/2016 surinkta medžiaga bei prie nagrinėjamos bylos prijungtos administracinės bylos Nr. A26-815-33/2016 medžiaga, tuo tarpu nei pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š., kuris ginčijo administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nei kiti asmenys, kuriems yra žinomos aplinkybės susijusios su pažeidimo padarymu, nebuvo teisme apklausti.
8. Kaip jau minėta, A. Š. yra nubaustas už tai, kad automobilį, priklausantį Š. I., perdavė vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones M. P., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje įrodyta, kad A. Š. naudojosi Š. I. priklausančiu automobiliu, kurį be savininko žinios perdavė vairuoti neblaiviam ir neturtinčiam teisės vairuoti asmeniui - M. P.. Bei konstatavo, kad Alytaus apskrities VPK 2016 m. gegužės 17 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį paliko nepakeistą.
9. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teisme, liudytojais nebuvo apklausti nei automobilio savininkas Š. I., kuris gali paaiškinti, kokiu pagrindu jam priklausančiu automobiliu naudojosi A. Š., t.y. automobiliu naudojosi esant savininko sutikimui ar automobilis buvo pavogtas, kaip nurodyta 2016 m. balandžio 24 d. įvykio registracijos pranešime policijai (ATPK byla Nr. A.26-815-33/2016, b.l.13). Byloje taip pat nesiaiškinta, ar M. P. skambino automobilio savininkui, prašydamas leisti pavairuoti ir ar šis tokį leidimą davė. Liudytojas M. P. galėtų paaiškinti, dėl kokių priežasčių A. Š. leido jam vairuoti automobilį (ar dėl jo įkalbinėjimo ar automobilio savininko duoto leidimo). Šioje byloje taip pat yra labai svarbūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai, nes jo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl pažeidimo padarymo, kur jis ginčija savo kaltę, skiriasi nuo pirminiame paaiškinime nurodytų aplinkybių ir yra prieštaravimų, kurie nepašalinti. Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 248 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Todėl, neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių ir nenustačius, kokia priežastis lėmė M. P. sprendimą sėstis už automobilio vairo (A. Š. perdavimas ar automobilio savininko leidimas), nėra galimybės įvertinti, ar būtent dėl A. Š. kaltės buvo perduota M. P. vairuoti, Š. I. priklausanti transporto priemonė FIAT DOBLO. Todėl, nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, šis trūkumai turi būti ištaisyti.
10.Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
11. Apeliantas skunde prašė skirti žodinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme ir apklausti liudytojus. Tačiau ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalis nustato, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai atliktas įrodymų tyrimas, kurį atlikti yra reikalinga, ir tuo pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, todėl bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje yra netikslinga, o atlikus liudytojų apklausą šioje proceso stadijoje, A. Š. prarastų teisę į apeliacinį procesą, todėl apelianto prašymas netenkintinas.
12.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pašalinti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis yra naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi būti atsižvelgta iš naujo nagrinėjant bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
A. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.