Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Aliui Juodviršiui, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. J. (buv. D. R., V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), estas, Estijos Respublikos pilietis, nuolatinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, du nepilnamečiai vaikai (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

Kauno miesto apylinkes teismo 2009-08-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 213 str. 1 d. - bauda 50 MGL (6500 Lt);Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-23 pagal LR BK 286, 290 str. - laisvės atėmimu 4 mėn., kurią vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. ir bauda 6500 Lt, bausmės neįvykdęs - baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. pasikėsindamas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2010 m. liepos 13 d. apie 12.46 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“, esančio Kaune, Šiaurės pr. 91, jis, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už prekes, pasikėsino pagrobti 1 butelį konjako „Hennessy“, kurio vertė 89,99 Lt, 1 vnt. dėžutę kremo „L'oreal“, kurios vertė 47,99 Lt, -tokiu būdu iš viso pasikėsino pagrobti svetimą turtą (prekes) už 137,98 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-07-13 apie 12.46 val. iš prekybos centro „Iki“, esančio Kaune, Šiaurės pr. 91, praeidamas pro kasas nesusimokėdamas už prekes pasikėsino pagrobti 1 butelį konjako „Hennessy“, kurio vertė 89,99 Lt, 1 vnt. dėžutę kremo „L'oreal“, kurios vertė 47,99 Lt, taip pasikėsino vagystės būdu pagrobti prekių už 137,98 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi. Kaltas, nes praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Buvo girtas, kodėl nesusimokėjo nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę neabejotinai įrodo pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolas bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Pareiškimu nustatyta, kad UAB „Sankcija“ kreipiasi į policiją dėl pasikėsinimo pagrobti prekes /b. l. 4/.

Patikrinimo aktu konstatuota, kad sulaikius kaltinamąjį, pas jį buvo rastos prekės bendrai 138 Lt sumai /b. l. 6-7/.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta vieta, kur kaltinamasis pagrobė prekes iš prekybos centro „Iki“, esančio Kaune, Šiaurės pr. 91 /b. l. 8-9/.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėti kaltinamojo pagrobti daiktai /b. l. 23-25/.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip kaltinamasis pasikėsina pagrobti iš parduotuvės 1 butelį konjako ir 1 dėžutę kremo /b. l. 27-29/.

Kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs), teistumas neišnykęs, šiuo metu sulaikytas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje /b. l. 101/, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė - areštas. Skirtina bausmė bendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bauda.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai nuosprendžiu įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti jį areštu 10 /dešimčiai/ parų bausmę atliekant areštinėje.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., prie paskirtos arešto bausmės pridėjus neatliktą teismo 2012-12-23 nuosprendžiu paskira bausmę - baudą 50 MGL dydžio (6500 Lt), paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 10 /dešimt/ parų ir baudą 50 MGL dydžio – 6500 Lt /šešis tūkstančius penkis šimtus litų/.

Bausmės - arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo suėmimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos pakeisti į suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktinius įrodymus: vaizdajuostę su vaizdo įrašu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Nuteistasis turi teisę skųstis per nurodytą laiką nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.