Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu minėto ieškovo ieškinys atsakovui AS „Baltikums Bankas Grupa“, tretysis asmuo AAS „Baltikums“, dėl restitucijos taikymo (bylos Nr. 2-5036-798/2009), bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tas pats apygardos teismas 2009-07-14 rezoliucija priėmė ieškovo ieškinį su jo priedais, tarp jų ir ieškinio vertimu į anglų kalbą (b. l. 19-29), o 2009-08-18 išsiuntė atsakovui jų nuorašus bei pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo (b. l. 67-79).

Ieškovas buvo pateikęs teismui įrodymus, jog tiek atsakovas, tiek ir tretysis asmuo supranta anglų kalbą, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl neatsižvelgia į šiuos ieškovo pateiktus įrodymus bei sprendžia, kad atsakovas ir tretysis asmuo nesupranta anglų kalbos. Iš atsakovo AS „Baltikums Bankas Grupa“, kuris yra tarptautinio pobūdžio veiklą vykdanti holdingo kompanija, viešai internete apie save pateikiamos informacijos anglų kalba yra akivaizdu, jog jis supranta anglų kalbą. Tai, jog anglų kalbą supranta ir tretysis asmuo AAS „Baltikums“, įrodo byloje esantis trečiojo asmens anglų kalba parengtas 2008-10-31 raštas Nr. 08-8668. Todėl tai, kad atsakovas ir tretysis asmuo atsisakė priimti procesinius dokumentus dėl to, kad esą nesupranta kalbos, kuria jie parengti, vertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dar 2009-06-18, tačiau iki šiol šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas neatliko net pirminių pasirengimo nagrinėti civilinę bylą teisme veiksmų. Tokie teismo veiksmai vilkinant bylos nagrinėjimą neatitinka civilinio proceso tikslų - ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus; kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu dėl to, kad ieškovas nepašalino, teismo teigimu, ieškinio trūkumo (neišvertė ieškinio į latvių kalbą). Sprendžiant šį klausimą, būtina įvertinti, ar teismas turėjo pagrindo teigti, kad ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų ir ar pagrįstai nurodė ieškovui išversti pateiktą ieškinį į latvių kalbą (CPK 111 str., 113 str., 115 str.).

Vadovaujantis CPK 225 straipsnio 2 punktu, teismas, priėmęs ieškinį, nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikšto ieškinio bei jo priedų nuorašus ir atlieka kitus pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmui. Iš bylos duomenų matyti, kad apygardos teismas, 2009-07-14 rezoliucija priėmęs ieškovo ieškinį su jo priedais, tarp jų ir ieškinio vertimu į anglų kalbą (b. l. 19-29), 2009-08-18 išsiuntė jų nuorašus bei pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui, kuris šiuo atveju yra užsienio (Latvijos Respublikos) juridinis asmuo (b. l. 67-79).

Pagal CPK 804 straipsnio 2 dalį, užsienio piliečiams ar asmenims be pilietybės ir užsienio juridiniams asmenims siųstini procesiniai dokumentai turi būti išversti į anglų ar kitą jiems suprantamą kalbą. Teismo procesinių dokumentų įteikimą Europos Sąjungos valstybėse, tarp jų ir Latvijoje, be CPK normų, reglamentuoja ir 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau Reglamentas). Pagal šio Reglamento 8 straipsnio 1 dalį, gaunančioji agentūra, naudodama Reglamento II priede pateiktą tipinę formą, informuoja adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu jis nėra parengtas kalba, kurią supranta adresatas, arba valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba, arba, jei nėra pridėtas jo vertimas į bet kurią iš šių kalbų.

Bylos duomenimis, atsakovui siunčiamą ieškinio nuorašą ieškovas buvo išvertęs į anglų kalbą, kaip atsakovui suprantamą kalbą (Reglamento 8 str. 1 d. a) p.; b. l. 19-29). Tai, kad ieškovas turėjo pagrindo manyti, jog atsakovas bei tretysis asmuo supranta šią kalbą, patvirtina tai, jog atsakovo interneto puslapyje viešai pateikiama informacija apie atsakovą nurodyta ne tik latvių, bet ir anglų kalba (http://www.baltikums.eu/en/), be to, byloje esantis trečiojo asmens AAS „Baltikums“ anglų kalba parengtas 2008-10-31 raštas Nr. 08-8668 (b. l. 12). Šie duomenys sudarė pagrindo teismui spręsti klausimą, ar atsakovas, atsisakydamas priimti teismo siunčiamus aukščiau nurodytus procesinius dokumentus, elgiasi sąžiningai ir ar nagrinėjamu atveju neturi būti taikomos CPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytos atsisakymo priimti ieškinio nuorašą pasekmės.

Apygardos teismas be pagrindo neįvertino šių įrodymų ir ieškovo argumentų, todėl padarė nemotyvuotą išvadą, jog atsakovas nesupranta anglų kalbos bei 2009-10-15 ir 2009-11-16 nutartyse nepagrįstai įpareigojo ieškovą išversti ieškinį į latvių kalbą. Juolab kad pagal CPK 804 straipsnio 2 dalį, kuriuo, beje, savo 2009-10-15 nutartyje rėmėsi ir Vilniaus apygardos teismas, įpareigodamas ieškovą išversti ieškinį į atsakovui suprantamą kalbą (b. l. 93), užsienio piliečiams ar asmenims be pilietybės ir užsienio juridiniams asmenims siųstini procesiniai dokumentai turi būti išversti į anglų ar kitą jiems suprantamą kalbą.

Dėl pirmiau nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009-12-15 nutartimi nepagrįstai paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu, kuri panaikintina, o byla perduotina tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos ieškinį dėl restitucijos taikymo tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš naujo.