- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-07
- Bylos Nr.
- II-59-1017/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- M. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 10N-79196117-16 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 10N-79196117-16 M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 25 d., 12.30 val., Panerių – Mindaugo gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, tuo sukėlė pavojingą situaciją, tai yra nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, dėl ko šis automobilis staigiai stabdė ir privalėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui M. J. pateikė skundą dėl nutarimo Nr. 10N-79196117-16 pakeitimo. Skunde nurodė, kad dėl savo padaryto pažeidimo sutinka, pripažįsta, kad yra kaltas ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog šiuo metu yra ypatingai sunki materialinė padėtis – tėvelis sunkiais serga, vaistai brangūs, jis turi padėti šeimai. Jo darbas yra pardavimai ir reklama, todėl turi nuolat bendrauti su klientais ir važinėti pas juos, be to, planuoja įsidarbinti firmoje „B. A.“ pardavimų vadybininku, o jie reikalauja turėti vairuotojo pažymėjimą; taip pat planuoja įsidarbinti ir UBER taksi, kad galėtų gauti dar pajamų. Taipogi jam reikia važinėti pas klientus į kitus Lietuvos miestus. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris pateikė 2016 m. gruodžio 27 d. atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai, M. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir teisingai. Specialistas, priimdamas nutarimą, surinktus įrodymus įvertino tinkamai, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pažymėjo, kad skundą padavusio asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.
Teismo posėdžio metu M. J. padaryto pažeidimo neginčijo, dėl jo labai gailėjosi, tik nesutiko su jam paskirtos nuobaudos dalimi – atimta teise vairuoti. Paaiškino, kad paskirtą baudą jau sumokėjo. Nurodė, jog jo darbas susijęs su bendravimu su žmonėmis, jis nuolat turi važinėti į skirtingus miestus, taip pat norėtų dirbti UBER taksi, todėl vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas. Taip pat paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo jis jau neturi nuo Šv. Kalėdų, t. y. nuo to laiko, kai nustojo galioti pareigūnų išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Be to, Kelių eismo taisyklių 101 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, numatančioje atsakomybę už analogišką pažeidimą, numatyta griežtesnė administracinė nuobauda nei ATPK, veika neperkvalifikuojama pagal ANK ir skundas nagrinėjamas ATPK numatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 4 str. 2 d.).
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė, 2016 m. lapkričio 25 d., 12.30 val., Panerių – Mindaugo gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavus automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavus iš šalutinio kelio į pagrindinį, neįsitikinus, kad tai daryti bus saugu, tuo sukeliant pavojingą situaciją, tai yra nepraleidžiant pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, dėl ko nurodytas automobilis privalėjo staigiai stabdyti ir išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų reikalavimus, įrodyta byloje esančiais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, vaizdo medžiaga), be to, padaryto pažeidimo neneigia ir pats pareiškėjas. M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį.
Šioje byloje kilo ginčas dėl paskirtos nuobaudos, t. y. dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir pažeidėjui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Visų pirma pažymėtina, kad pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, jog M. J., įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, dėl ko šis automobilis buvo priverstas keisti judėjimo greitį bei kryptį, t. y. sukėlė pavojingą situaciją. Nepaisant to, byloje nustatyta, jog neigiamų padarinių dėl tokio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimo nekilo, paminėti jo veiksmai nebuvo itin pavojingi. Be to, skundą padavęs asmuo tiek iš karto po įvykio, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad tai yra vienkartinio pobūdžio pažeidimas. Bylos duomenimis, M. J. nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, anksčiau asmuo nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, be to, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – 23 metų, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, dalyvaujantis visuomeninėje veikloje, nevedęs, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. J. jau dabar patiria dar neįsiteisėjusiu skundžiamu nutarimu Nr. 10N-79196117-16 paskirtos administracinės nuobaudos pasekmes, nes jau pusantro mėnesio, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 22 d., kai nustojo galioti pareigūnų išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad teisės pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK 329 straipsnis suteikė galimybę praėjus daugiau nei pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko teikti prašymą dėl šio termino sutrumpinimo.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą, t. y. 115 Eur baudą, kurią asmuo jau yra sumokėjęs, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, skaičiuojamą nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. vasario 21 d. (imtinai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Iš dalies patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 10N-79196117-16, nustatant, kad M. J. paskirta administracinė nuobauda – 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. vasario 21 d. (imtinai).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.