Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., 2016 m. rugsėjo 17 d., 13⁴¹ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 prom. girtumas), vedamas į policijos automobilį išvadino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją M. G. įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas jos garbę ir orumą. Be to, J. K., 2016 m. rugsėjo 17 d., 13⁵⁷ val., atvykus prie policijos komisariato, esančio Vytauto g. 1, nusispjovė prie policijos įstaigos durų, taip pažeidė viešąją tvarką. Be to, J. K., 2016 m. rugsėjo 17 d., 16⁵⁰ val., Plungės rajono policijos komisariato patalpose, išvadino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją M. G. įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas jos garbę ir orumą. Be to, 2016 m. rugsėjo 17 d., nuo 17⁰⁰ iki 17⁵⁰ val., J. K., konvojuojamas kaip asmuo sulaikytas dėl nusikalstamos veikos padarymo į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, tarnybiniame automobilyje išvadino policijos pareigūnus V. G. ir S. G. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, bei išlaipinamas iš tarnybinio automobilio apspjovė tyrėją S. G., taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą. Be to, J. K., 2016 m. spalio 4 d., 12²⁰ val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, išvadino policijos pareigūną M. Z. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, J. K., vedamas į policijos automobilį, viešoje vietoje kalbėjo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 174, 187 straipsnius, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų M. G., S. G., M. Z. tarnybiniai pranešimai; J. K. 2016-09-17, 14⁰⁰ val., blaivumo testas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad J. K. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 174 straipsnyje, bei vartodamas necenzūrinius ir įžaidžiančius žodžius įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, ši jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudą J. K. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas, didesnes nei jų vidurkiai.

J. K. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pa­gal ATPK 174 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą;

- pa­gal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą J. K. paskirti – 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).