Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-03-11, apie 19.50 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

V. K. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-11, 20.08 val. gavo informaciją, kad Geležinkelio g. 16 apsauga sulaikė 3 moteris, kurios tualete vartojo narkotines medžiagas, atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas V. R., kuris nurodė narkotines medžiagas vartojusias moteris, kurios panaudotus švirkštus išmetė į klozetą. Pagal pareiškimą sulaikyta buvo V. K. (K.) (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. K. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jos prisipažinimas, patrulės A. Č. tarnybinis pranešimas.

V. K. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – bausta, neturi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 6-7), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.