- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- II-138-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01522-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. A., jos atstovui L. P., Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Laurai Petrauskaitei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. skundą dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau – VTAKT) įgaliotas pareigūnas surašė 2009-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 42 (b. l. 10) dėl V. A. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 185² str. 2 d., nes ji 2009-11-09 apie 14.30 val. UAB „Antidarė“ priklausančiame kioske Nr. 3, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 117, Vilniuje, nepilnamečiui A. Š., gimusiam 1995, už 1 Lt pardavė du vienetus cigarečių „Winston blue“, kasos kvito neišdavė. Šiais veiksmais V. A. pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 1 ir 3 p.
VTAKT direktorius 2009-11-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1K09/21 (b. l. 3–4, 16–17) V. A. už LR ATPK 185² str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą. Nustatė, kad V. A., dirbdama UAB „Antidarė“ pardavėja, 2009-11-09 apie 14.30 val. kioske, esančiame V gr., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 117, Vilniuje, pardavė du vienetus cigarečių „Winston blue“ (už 0,50 Lt vnt., kasos kvitas neišduotas) nepilnamečiui A. Š., gimusiam 1995. Tuo V. A. pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 1 ir 3 p.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. A. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti VTAKT 2009-11-19 nutarimą Nr. 1K09/21. Paaiškino, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant LR ATPK nustatytą tvarką, remiantis dokumentais, pagrįstais neteisėtu būdu gautais duomenimis, t. y. A. Š. paaiškinimais. V. A. teigimu, policininkai liepė nepilnamečiui nurodyti, kad cigaretes pirko būtent iš kiosko, kuriame ji dirbo, jie patys padiktavo A. Š. paaiškinimą, nepranešę jo tėvams ar pedagogams. VTAKT direktorius, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į V. A. paaiškinimą, tuo pažeidė LR ATPK 283 ir 284 str. nustatytą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką. V. A. teigimu, VTAKT jai neišaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar dėl to kalta V. A.
V. A. per teismo posėdį paaiškino, kad nepardavė cigarečių nepilnamečiui, pirmą kartą jį pamatė, kai jis buvo atvestas prie kiosko policijos pareigūnų. Pareigūnai kioske, kuriame ji dirbo, nerado atidaryto cigarečių pakelio.
Atsiliepimas
Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, VTAKT atsiliepime į skundą (b. l. 19–21) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Baudžiamojo kodekso nuostatos dėl nepilnamečių apklausos nagrinėjamu atveju netaikytinos, nes A. Š. paaiškinimas nebuvo gautas vykdant nepilnamečio apklausą. Jis turi rašytinio įrodymo reikšmę Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. prasme. Tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui faktą paliudijo VTAKT specialistės J. T., A. A., policijos pareigūnai A. M. ir P. K.. V. A. nepateikė jokių įrodymų dėl minėtų liudytojų galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais. V. A. skunde labai tiksliai nurodyti A. Š. motinos duomenys, kurių administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo, taigi V. A. juos surinko pati, tai reiškia, kad ji galėjo daryti neleistiną įtaką nepilnamečiui ir jo tėvams dėl parodymų pakeitimo. Priimant skundžiamą nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų ir cigaretes vienetais. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Šių reikalavimų nesilaikymas užtraukia administracinę atsakomybę, kuri nustatyta LR ATPK 185² straipsnio 2 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 500 Lt su tabako gaminių konfiskavimu.
V. A. kaltinama tuo, kad 2009-11-09 apie 14.30 val. kioske, esančiame V gr., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 117, Vilniuje, pardavė du vienetus cigarečių „Winston blue“ (už 0,50 Lt vnt., kasos kvitas neišduotas) nepilnamečiui A. Š., gimusiam 1995.
Per teismo posėdį apklausti liudytojai policijos pareigūnai N. R. ir P. K., kurie nustatė pažeidimą, paaiškino, kad dirbo pagal atskirą užduotį, buvo žinoma, kad nepilnamečiams iš kiosko pardavinėjamos cigaretės, todėl jie stebėjo kioską. Iš 4-5 m atstumo pareigūnai matė, kaip prie kiosko atėjo vaikinas, padavė pinigus kiosko pardavėjai, o ji jam davė dvi cigaretes. Pareigūnai vaikino paklausė, ar tikrai jis pirko cigaretes, jis atsakė, kad pirko. Tada jį pristatė į policijos nuovadą. Paaiškinimą nepilnametis parašė pats, jam niekas teksto nediktavo.
Liudytojos J. T. ir A. A. parodė, jog VTAKT gavo skundą, kad kioske parduodami tabako gaminiai nepilnamečiams. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko stebėti kiosko ir pamatė, kaip prie jo priėjo vaikas, įkišo ranką pro langelį. Vėliau, priėjęs prie kitų vaikų įsidėjo cigaretę į burną ir paprašė ją pridegti. Pareigūnai priėjo prie jo. Vaikas prisipažino, kad pirko 2 cigaretės ir parodė kioską, kuriame jas pirko. Kioske V. A. buvo surašytas protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo.
Tiek liudytojai policijos pareigūnai N. R. ir P. K., tiek liudytojos VTAKT pareigūnės J. T. ir A. A. per teismo posėdį nuosekliai parodė, kad cigaretes nepilnamečiui A. Š., kuriam yra 14 metų, pardavė pardavėja V. A. A. Š. nuėjus nuo kiosko, prie jo priėjo VTAKT darbuotojos ir policijos pareigūnai, kurie paklausė, kur jis pirko cigaretes. A. Š. paaiškino, kad cigaretes pardavė būtent V. A..
Kaip matyti, tiek liudytojų policijos pareigūnų N. R. ir P. K., tiek liudytojų VTAKT pareigūnų J. T. ir A. A. parodymai tarpusavyje visiškai sutampa, yra logiški, nuoseklūs, visiškai atitinka rašytinius įrodymus. Nenustatyta, kad šie liudytojai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. A. pažeidimo padarymu. Dėl visų nurodytų aplinkybių šie įrodymai laikytini objektyviais ir patikimais.
Teismas atmeta liudytojų M. P. ir A. D. parodymus, kad nepilnametis nepirko cigarečių V. A. kioske ir kad pareigūnai tiksliai negalėjo matyti, nes stovėjo pakankamai toli nuo kiosko, kadangi M. P. ir A. D. tiksliai negalėjo nurodyti įvykio datos, be to, A. D. pažįsta V. A. ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Teismas taip pat atmeta liudytojos D. Š. parodymus, kad jos sūnus klaidingai apkaltino V. A., nes D. Š. betarpiškai nematė įvykio.
Teismas kritiškai vertina liudytojų M. V. ir T. Š. parodymus, kad nepilnametis net nebuvo priėjęs prie V. A. kiosko, nes A. Š. ir M. V. paliudyti paprašė kiosko savininkas. Tokios aplinkybės rodo, kad šios liudytojos gali būti suinteresuotos padėti V. A. išvengti atsakomybės.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nekyla abejonių dėl pažeidimo sudėties. Įrodymai paneigia V. A. paaiškinimus, kad nepilnamečiui cigarečių ji nepardavė. Teismas šiuos V. A. skundo argumentus vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. V. A. paskirta 750 Lt bauda, t. y. sankcijoje numatytas vidurkis, ir tokia administracinė nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, tinkamai individualizuota. Keisti ją pagrindo nėra.
Atmestinas V. A. skundo argumentas, kad nepilnametis buvo priverstas parašyti paaiškinimą, nes liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad A. Š. pats parašė paaiškinimą policijos nuovadoje. Be to, A. Š. paaiškinime nurodyta, kad jis ne pirmą kartą perka cigaretes kioske, kuriame dirba V. A..
Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių V. A. teiginį, kad institucija įrodymus surinko neteisėtu būdu.
Pareiškėjos atstovo paaiškinimas teisme, kad liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems, yra nepagrįstas. Liudytojai negali atsiminti iki smulkiausių detalių, kokiu atstumu nuo kiosko stebėjo įvykį ir t. t., tai nėra esminė šios bylos aplinkybė, nes pažeidimas įrodytas kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-19 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Esant šioms aplinkybėms, V. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,
nutarė:
palikti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-19 nutarimą Nr. 1K09/21 nepakeistą ir V. A. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.