Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str. 4 d., 205 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016-07-10 apie 11.15 val. Švenčionių r. sav. Svirkų sen. Svirkų k. prieigose, pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p., gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis - nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – 1000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 2500 Eur (65 MGL), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d.

Taip pat A. S. pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių 6 p., pasienio ruože buvo be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 205 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. kaltę dėl 1000 pakelių cigarečių gabenimo pripažino, prieštaravimų dėl to, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 205 str. 1 d., nepareiškė. Paaiškino, kad, atsitiktinai sustojęs miškelyje, pamatė takelį, kuriuo paėjėjęs už 10 m nuo takelio pamatė sukrautas juodas dėžes, kuriuose, kaip suprato, turėjo būti cigaretės. Dėžės buvo pridengtos žole., jų buvo daugiau nei keturios. Norėdamas turėti cigarečių savo poreikiams, į bagažinę įsidėjo vieną dėžę, o dėdamas antrą išgirdo nurodymą „stok“, pasirodė pasieniečiai, jam uždėjo antrankius. Į bagažinę įsidėjo tik dvi dėžes ir daugiau nesiruošė imti, nes bijojo, kad neatsirastų šių dėžių savininkai. Likusias dėžes į automobilį sudėjo pasieniečiai. Sutinka, kad paėmė dvi dėžes cigarečių, nepripažįsta, kad į automobilį atsinešė visas pasienio pareigūnų nurodytas cigaretes.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. G. Petukauskas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta paėmęs dvi dėžes cigarečių. A. S. inkriminuojamas šešių dėžių cigarečių gabenimas, tačiau byloje negauta tai patvirtinančių įrodymų, o tai, kas neįrodyta, turi būti vertinama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Visi liudytojai, išskyrus D. V., teismo posėdyje nurodė, kad A. S. į savo automobilį sudėjo visas dėžes, tačiau tai nepatvirtinama kitais įrodymais. K. T. ir D. J. 2016-07-10 tarnybiniuose pranešimuose, kurie visiškai vienodi, nurodoma, kad „asmuo ėmė nešioti ryšulius“ ir „nedelsiant ėmėmės sulaikyti minėtą asmenį“, juose nepasisakyta, kad asmuo sunešiojo ryšulius ir tada jį sulaikė. Liudytojas D. V. paaiškino, kad, jam šiek tiek vėliau atvykus į įvykio vietą, A. S. jau buvo sulaikytas, keli ryšuliai, gal dvi dėžės, buvo lauke. Pasieniečiai pateikė įvykio vietoje darytas nuotraukas. Vienoje nuotraukoje, kurioje užfiksuotas gulintis A. S., atidarytos tik abejos priekinės automobilio durelės, o kitoje, kurioje jis stovi – atidarytos ir galinės automobilio durelės. Nuotraukomis patvirtinami A. S. paaiškinimai, kad jis buvo paėmęs tik dvi dėžes – nuotraukoje, kurioje A. S. tik ką sulaikytas, bagažinėje guli dvi dėžės, o vėliau darytoje nuotraukoje jau matyti, kad bagažinėje sudėtos trys dėžės. Informacijoje apie cigarečių muitinę vertę nurodoma, kad vienų cigarečių vertė 2,50 Eur, kitų – 2,58 Eur, A. S. gabeno tik dvi dėžes, t. y. 1000 cigarečių, todėl turi būti taikoma mažesnė cigarečių vertė.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų V. V., A. V., K. T., D. V., D. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais – minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5-9), administracinio sulaikymo protokole (b.l. 10-11) esančiais duomenimis.

Byloje negauta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gabeno ne tik 1000 pakelių, kuriuos pripažįsta gabenęs, bet ir dar 2000 pakelių cigarečių, paimtų įvykio vietoje. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad asmenį sulaikė tik du pareigūnai – K. T. ir D. J., kiti į įvykio vietą atvyko vėliau ir jiems nežinoma, kokiu momentu buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – ar, kaip jis teigia, atnešęs du ryšulius, ar vėliau. Administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį sulaikę pareigūnai nevienodai nurodė sulaikymo aplinkybes. Liudytoju apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį sulaikęs pasienio pareigūnas K. T. paaiškino, kad būdamas pasaloje matė, kaip atvažiavo automobilis, apsisuko, vairuotojas atidarė bagažinę ir pradėjo nešioti dėžes, kai sunešė visas dėžes, buvo sulaikytas. Tuo tarpu D. J. teismo posėdyje paaiškino, kad matė, kaip atvažiavo automobiliu asmuo, sustojęs nuo dėžių 10-15 m atstumu ir atidaręs automobilio bagažinę ir dureles, pradėjo nešioti ryšulius į automobilį. Tuo metu, kai jis nešė paskutinę dėžę, K. T. sušuko jam sustoti. Liudytojai K. T. ir D. J. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 7, 9) vienodai nurodė, kad asmuo, „sustojęs prie krūmuose paslėptų tamsios spalvos ryšulių, atidaręs automobilio dureles ir bagažinę, ėmė nešioti ryšulius į automobilį. Nedelsiant ėmėmės sulaikyti minėtą asmenį <...>.“ Iš šių nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad, priešingai nei liudytojai teigė teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sulaikytas tik pradėjęs nešioti dėžes. Iš pareigūnų paaiškinimų ir tarnybinių pranešimų nėra galimybės nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sulaikomas tuo metu, kai buvo sunešęs visus ryšulius su cigaretėmis, ar nešdamas cigaretes, ir kiek tuo metu cigarečių jis buvo atnešęs.

Liudytojai V. V., V. V., D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad į įvykio vietą atvyko netrukus po to, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sulaikytas, asmuo gulėjo ant žemės. Liudytojai V. V. ir V. V. teigė, kad dėžės su cigaretėmis tuo metu buvo sudėtos automobilio bagažinėje ir ant galinės sėdynės. Liudytojas D. V. nurodė, kad, jam atvykus į įvykio vietą, matė automobilyje ant galinės sėdynės padėtus du ryšulius, kitus du matė šalia automobilio, kiti ryšuliai buvo bagažinėje. Iš minėtų liudytojų parodymų bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių taip pat nėra galimybės nustatyti, kiek dėžių su cigaretėmis nešė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Byloje negauta objektyvių duomenų, kuriais būtų patvirtinamas kaltinimas dėl 3000 pakelių cigarečių gabenimo. Sulaikius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nebuvo atliktas daiktų poėmis ir jų apžiūra, taip pat nebuvo užfiksuoti įvykio vietoje buvę ryšuliai ir jų išdėstymas. Iš VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardos išreikalautomis įvykio vietoje darytomis fotonuotraukomis taip pat nepatvirtinamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas dėl 3000 cigarečių pakelių gabenimo. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, iš dalies – iš liudytojų parodymų nustatyta, kad iš karto po sulaikymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gulėjo ant žemės. Fotonuotraukoje (b.l. 55), kurioje užfiksuotas ant žemės gulintis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, matyti, kad atidarytos priekinės automobilio durelės ir bagažinė, bagažinėje yra du ryšuliai, prie automobilio ryšulių nėra. Tuo tarpu tame pačiame lape ir b.l. 54 esančiose fotonuotraukose, kuriose administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo stovi šalia automobilio, matyti, kad bagažinėje yra trys ryšuliai, atidarytos ne tik priekinės, bet ir dešinės pusės galinės automobilio durelės. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad įvykio vietoje buvusių objektų padėtis keitėsi jau po to, kai buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir šiam asmeniui tame nedalyvaujant.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Liudytojai K. T. ir D. J. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atnešė ir į automobilį sudėjo šešis ryšulius su cigaretėmis, tačiau tokie paaiškinimai nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, fotonuotraukose esantys duomenys kelia abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabentų cigarečių kiekio. Pagal teismų praktikoje taikomą nuostatą, visos kylančios abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis byloje Nr. N-575-2791/2009). Nagrinėjant bylą teisme nebuvo galimybės pašalinti abejones dėl gabentų cigarečių kiekio, todėl iš kaltinimo pašalinama kaltinimo dalis dėl 2000 pakelių cigarečių gabenimo.

Iš byloje gautų įrodymų visumos yra pagrindas išvadai, kad A. S. gabeno akcizais apmokestinamas prekes be LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiųjų ženklų - banderolių. Pagal LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.3 p., fiziniams asmenims leidžiama gabenti LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis - nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 p. nustato, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais kiekis – 200 vienetų. Nustatyta, kad A. S., pažeisdamas minėtus reikalavimus, neteisėtai gabeno 1000 pakelių cigarečių. Iš liudytojų V. V., A. V., K. T., D. V., D. J. paaiškinimų nustatyta, kad iš įvykio vietos buvo paimti 3000 pakelių cigarečių – 2000 pakelių cigarečių „Fest“ bei 500 pakelių cigarečių „NZ 10“, kurių vieno pakelio muitinė vertė 2,50 Eur, ir 500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vieno pakelio muitinė vertė 2,58 Eur. Administracinio teisės pažeidimo byloje negauta duomenų, kokias cigaretes gabeno A. S., todėl teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabentų cigarečių vertės, visas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, laiko, kad A. S. gabeno mažesnės vertės cigaretes „Fest“. 1000 gabentų pakelių cigarečių „Fest“ bendra vertė, pagal Muitinės departamento prie LR VRM 2015-08-30 rašte dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimą ir Informacijoje dėl 2015 m. liepos mėn. ne Sąjungos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini (b.l. 15-19) esančius duomenis, yra 2500 Eur (65,78 MGL), t.y. viršijanti penkiasdešimt MGL, todėl A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštas kaltinimas dėl to, kad cigaretes gabeno automobiliu. Byloje negauta jokių įrodymų, patvirtinančių tokią aplinkybę. A. S. nurodė, kad cigarečių automobiliu negabeno, jas nuo vietos, kurioje jos buvo sudėtos, iki automobilio atnešė, apklausti pareigūnai nepatvirtino, kad A. S. cigarečių pakelius būtų gabenęs automobiliu, todėl ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių 6 p., pasienio ruože buvo be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d., sudėtis.

Skiriant A. S. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę –nuoširdžiai gailisi jį padaręs, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę – prisipažino padaręs teisės pažeidimus, už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo nubaustas, bedarbis, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijose numatytas minimalias baudas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų gabenęs cigaretes automobiliu, todėl taikyti automobilio konfiskavimą nėra pagrindo. Akcizais nepaženklintų cigarečių apyvarta uždrausta, todėl visos cigaretės konfiskuojamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 163² str. 4 d., 205 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 163² str. 4 d. ir nubausti dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 205 str. 1 d. ir nubausti keturiasdešimt trijų eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą - dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų dydžio baudą.

Konfiskuoti 2000 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „NZ 10“, 500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, saugomų VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.