Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S

2007 m. spalio 12 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. sausio 9 d. nutarimu R. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209 ² straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą paskirta 1000 litų bauda, kurią sankcionavo Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo teisėjas, nes ji skirta pritaikius ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. J. apkaltintas tuo, kad jis, atstovaudamas deklarantą UAB „VP Market", 2006 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Paneriai VR50" pateikė bendrąjį administracinį dokumentą (toliau - BAD), kuriuo deklaravo muitinės procedūrai išleidimui į laisvą apyvartą prekę - dekoratyviniai dirbiniai iš kiniško porceliano /dubuo, lėkštės, ąsotis, puodelis, 7430 kg masė bruto, 6288 kg masė neto, TARIC kodas Nr. 6913100090, prekės statistinė vertė 23646 litų, prekės siuntėjas - QUANZHOU HONGSHENG GROUP CORP. Paimtų mėginių laboratorinis tyrimas parodė, jog prekė turi būti aprašoma „keraminiai dirbiniai, pagaminti iš fajanso (dubenėliai, lėkštės, ąsočiai, puodeliai)" ir klasifikuojama bei deklaruojama TARIC kodu Nr. 6912005000. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuota, kad deklaranto UAB „VP Market" atstovas BAD importo rinkinyje Nr. 6VR50409633 prekę aprašė (deklaravo) ir klasifikavo neteisingai, kas turėjo įtakos muito ir pridėtinės vertės mokesčio dydžiui.

II.

Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pripažino, kad skundas netenkintinas. Nutartyje akcentuota, kad ATPK 209 ² straipsnio l dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto veiksmus, pasireiškusius neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje arba kitokiu muitinės suklaidinimu. Pagal šios teisės normos dispoziciją, veika gali būti padaroma tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktasis asmuo sutiko su Vilniaus teritorinės muitinės atliktu prekių klasifikavimu ir pripažįsta pirminį TARIC kodą nurodęs neteisingai. Teismui jis paaiškino, jog pildydamas deklaraciją rėmėsi komercine 2006 m. birželio 28 d. sąskaita Nr. HS606283 bei jūriniu 2006 m. birželio 21 d. konosamentu Nr. XN2045777. Vadovaujantis Leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių 4 punktu, jeigu tai reikalinga muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, šių taisyklių nustatyta tvarka gavus muitinės leidimą, pateiktos muitinei prekės gali būti apžiūrimos ar kitaip patikrinamos (suskaičiuojamos, pasveriamos, išmatuojamos, atliekami kiti veiksmai, reikalingi prekių kiekybinėms ir kokybinėms charakteristikoms nustatyti), taip pat imami jų pavyzdžiai (mėginiai). Apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) leidžiama asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, kai šis asmuo pateikia muitinei rašytinį arba žodinį prašymą. Analizuojamuoju atveju deklaranto vardu veikiantis R. J. nepasinaudojo galimybe ištirti prekės mėginius tikslu patikrinti gamintojo nurodomos informacijos teisingumą, tuo prisiimdamas suklydimo riziką. Pagal ATPK 11 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Esant visumai byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas prieina išvados, jog vadovaudamasis trečiosios šalies (Kinijos), kurioje negalioja Europos Bendrijos muitų teisės aktai, nurodytu prekės apibūdinimu ir klasifikacija, R. J. elgėsi nepakankamai apdairiai bei rūpestingai. Šių veiksmų pasėkoje BAD importo rinkinyje Nr. 6VR50409633 buvo pateiktas neteisingas prekės aprašymas bei netinkamas keraminių dirbinių kodas. Tuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, veikdamas neatsargiai, padarė ATPK 209 ² straipsnio l dalyje numatytą veiką. Jam skirta 5 kartus mažesnė nei įstatymo numatyta minimali bauda. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

III.

Pažymėta, kad vien ta aplinkybė, kad prekės buvo siunčiamos iš trečiosios šalies (Kinijos), kurioje negalioja Europos Bendrijos muitų teisės aktai, neleidžia daryti išvados, jog administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Aplinkybė, kad jis nepasinaudojo galimybe ištirti prekės mėginius tikslu patikrinti gamintojo nurodytos informacijos teisingumą, taip pat neleidžia pripažinti, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Tam, kad pasinaudoti nurodyta nutartyje taisyklių galimybe, turi egzistuoti aplinkybės, leidžiančios suabejoti nurodytojo kodo teisingumu, tačiau teismas nenustatė šių aplinkybių. Pildydamas muitinės deklaraciją, prekių kodą nurodė vadovaudamasis krovinį lydinčiais dokumentais. Faktas, kad deklaruoti keraminiai dirbiniai pagaminti ne iš porceliano, o iš fajanso, paaiškėjo tik atlikus prekių laboratorinius tyrimus, taigi vizualiai, neturint specialių žinių ir prietaisų, nėra įmanoma nustatyti gaminių sudėtį. Vizuali prekių apžiūra nebūtų padėjusi nustatyti gaminių savybių, kurios nustatomos tik atliekant laboratorinius tyrimus, todėl numanyti, kad deklaruojamas kodas galėjo skirtis, neturėjo jokio pagrindo.

Pareiga kontroliuoti deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumą, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats deklarantas, ar deklaracija buvo surašyta pagal krovinio siuntėjo, gamintojo pateiktus duomenis ar pagal anksčiau importuotų prekių nustatytus kodus, tenka deklaraciją pasirašiusiam asmeniui, šiuo atveju R. J. , kuris nepasinaudojo teisės aktuose numatytomis teisėmis prieš pateikiant muitinės deklaraciją pateikti muitinei prašymą apžiūrėti prekes bei paimti prekių mėginius, todėl darytina išvada, kad apelianto nustatytoje veikoje yra kaltė, pasireiškusi neatsargumu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nutartyje teisingai akcentuota, kad ATPK 209 ² straipsnio l dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto veiksmus, pasireiškusius neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje arba kitokiu muitinės suklaidinimu. Todėl, kad nubausti už administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktą kaltinimą, būtina nustatyti, kad jo veikoje yra inkriminuoto pažeidimo sudėtis. Kaip žinia, administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Šioje byloje apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nebuvo kaltės, būtent, sudėties subjektyviosios pusės elemento. Subjektyvioji pusė – tai asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Apeliantas teisingai pažymėjo, kad šios kategorijos bylose yra pripažįstama, jog įrodinėjant atsakomybėn traukiamojo asmens kaltę dėl netinkamo kodo nurodymo, būtina išsiaiškinti, ar pažeidimu įtariamas asmuo, įvertinus atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, turėjo realų pagrindą manyti, jog deklaracijoje jo nurodyti duomenys apie kodą yra neteisingi. Reikia pripažinti, kad byloje tokie duomenys nenustatyti ir todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, kadangi neįrodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime teisingas nurodymas, kad pareiga kontroliuoti deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumą, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats deklarantas, ar deklaracija buvo surašyta pagal krovinio siuntėjo, gamintojo pateiktus duomenis ar pagal anksčiau importuotų prekių nustatytus kodus, tenka deklaraciją pasirašiusiam asmeniui, nereiškia šios nuostatos pakanka atsirasti administracinei atsakomybei pagal ATPK 209 ² straipsnio l dalyje numatytojo pažeidimo dispoziciją. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Taigi, apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas arba, kitaip tariant šiame procese netaikomos civilinės atsakomybės taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis