Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei UAB „Torpol Baltija“ pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo ir žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, bei atsakovės apeliacinį skundą dėl 2014-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovė UAB „Torpol Baltija“ skunde nurodė, jog teismas privalėjo įvertinti aplinkybes, jog ieškovė turi teisę reikalauti prekių kainos iš trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“, bet ne iš atsakovės, prekių kainos atsakovė nėra gavusi. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Teismas sutinka su atsakovės nuostata, jog LR vartojimo kredito įstatymo 16 str. yra numatyta kredito gavėjo teisė reikalauti sumokėtų įmokų grąžinimo ir šią pareigą turi įvykdyti kredito davėjas. Akivaizdu, kad kredito įmokos grąžinamos nutraukus vartojimo kredito sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškia reikalavimo nutraukti vartojimo kredito sutartį. Taigi trečiasis asmuo neprivalo ieškovei grąžinti sumokėtų kredito įmokų. Atsižvelgtina ir į tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad prekių kaina, tai yra 3 000 Lt, nėra sumokėta atsakovei. Dėl to ieškovė pagrįstai prašė teismo grąžinti prekių kainą ieškovei, o ieškovė gautomis lėšomis grąžins vartojimo kreditą.

Skunde nurodyta ir tai, kad ieškovė iki sutarties sudarymo turėjo galimybę pakeisti prekių įgijimo sutarties sąlygas, įsitikinti prekių kokybe ir ieškovės teisėti interesai sutarties sudarymo procese nebuvo pažeisti. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė įsigijo prekes ne prekybai skirtoje patalpoje ir ginčui išspręsti taikytinos sutarties sudarymo metu galiojusio LR CK 6.357 str. nuostatos (redakcija iki 2014-06-13). LR CK 6.357 str. 6 d. nurodyta, jog pirkėjo teisė nutraukti ne prekybai skirtoje patalpoje sudarytą sutartį yra ribojama tik įstatyme numatytu terminu ir tik įstatyme numatytoms išimtims (LR CK 6. 357 str. 3 d.). Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje 6.357 str. galėjo būti taikomas. Taigi pagal įstatyminį reglamentavimą ieškovė turėjo teisę nutraukti prekių pirkimo – pardavimo sutartį nepriklausomai nuo prekių pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų sąlygų. Ieškovės teisės nutraukti ginčo sutartį taip pat negalėjo apriboti ieškovės galimumas įsitikinti prekių kokybe. Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog individualios sutarties sudarymo aplinkybės neturėjo teisinės reikšmės sprendžiant ginčą ir teismas turėjo teisę patenkinti ieškinį dėl sutarties nutraukimo.

Skunde tvirtinama ir tai, jog ieškovė iki sutarties sudarymo žinojo apie ieškovės sveikatos sutrikimus ir atsakovei negali kilti neigiamos pasekmės dėl ginčijamo sandorio nutraukimo. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad ieškovė įsigijo antčiužinį, užklotus, pagalves, inkstų šildytuvą, kelio įtvarą. Prekių sudėtis įrodo, jog ieškovė įvertino savo sveikatos būklę ir prekės buvo skirtos sveikatos būklei pagerinti. Aplinkybė, jog ieškovė prekes įsigijo prekių reklamos metu, patvirtina, jog prekės ieškovei buvo parodytos ir ieškovei nekilo abejonių dėl prekių kokybės ir galimumo jas panaudoti pagal paskirtį. Būtina įvertinti LR CK 6.357 str. nuostatą, jog ieškovės teisė nutraukti ne prekybai skirtoje patalpoje sudarytą sutartį yra neribojama. Taigi individualios ieškovės sveikatos aplinkybės negali apriboti ieškovės teisės nutraukti sutartį ir atsakovei gali kilti nenaudingos pasekmės – pareiga grąžinti gautas lėšas.

Atsakovė skunde nurodė, jog teismas neįvertino aplinkybės dėl prekių panaudojimo pagal paskirtį ir tai apriboja galimybę prekes grąžinti atsakovei. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Ieškovė nurodė ieškinyje apie tai, jog ji negalėjo panaudoti prekių pagal paskirtį dėl jų neigiamo poveikio ieškovės sveikatai. Akivaizdu, kad ieškovės prašymas nutraukti sutartį pareikštas praėjus trumpam laikotarpiui nuo prekių įsigijimo ir tai patvirtina, jog prekės iš esmės nebuvo naudojamos. Atsižvelgtina ir į tai, kad daikto išvaizdos pakeitimai turi būti patvirtinti įstatyme numatytu būdu, tai yra skiriant byloje ekspertizę (LR CK 6.357 str. 7 d.). Nagrinėjamoje byloje ekspertizė nebuvo paskirta ir patikimų įrodymų dėl prekių išvaizdos pasikeitimo atsakovė nepateikė (LR CPK 178 str.). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog neįrodyta aplinkybė dėl prekių išvaizdos pasikeitimo ir teismas teisėtai prekes grąžino atsakovei.

Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad čiužinys, medicinos reikmenys yra priskiriami negrąžinamoms prekėms. Su šia atsakovės nuostata sutikti negalima. LR CK 6.357 str. nuostatos patvirtina, jog pirkėjo teisė grąžinti ne prekybai skirtose patalpose įgytas prekes gali būti ribojama tik įstatyme numatytais atvejais. Taigi atsakovės nurodytos daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklės, patvirtintos LR ūkio ministro įsakymu, ginčui išspręsti netaikytinos. Dėl teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas ir įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Atsakovė skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai priteisė ieškovei neturtinę žalą, nes neturtinė žala ieškovei nebuvo padaryta. Su šia atsakovės nuostata apeliacinės instancijos teismas sutinka. Akivaizdu, kad LR vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. yra įtvirtinta teismo teisė priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau neturtinę žalą teismas priteisia vadovaudamasis LR CK 6. 250 str. įtvirtintais sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė laisva valia nusprendė įsigyti keletą atsakovės reklamuojamų prekių. Bylos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovės įsigytos prekės yra netinkamos kokybės ir negali būti panaudojamos pagal paskirtį. Akivaizdu, kad ieškovės teisę grąžinti prekes nulemia ne netinkama prekių kokybė, bet įstatyme numatyta ieškovės teisė nutraukti sutartį įstatyme nustatyta tvarka. Taigi nesant atsakovės kaltės dėl sutarties nutraukimo negalima padaryti išvados ir apie ieškovei padarytą neturtinę žalą. Jeigu ieškovė įsigytų daiktų nenaudojo, tai ieškovei šie daiktai negalėjo padaryti žalos. Be to, tarp šalių sudarytoje sutartyje numatyta, kad tarp šalių kilęs ginčas gali būti perduotas nagrinėti teismui. Taigi dėl bylos iškėlimo teisme ieškovei neturtinė žala negalėjo būti padaryta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturtinę žalą priteisė nepagrįstai ir ši ieškinio dalis atmestina (RR CPK 178 str.).

Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes teismas vadovavosi tik ieškovės pateiktais įrodymais, atsakovės atsikirtimai nebuvo teismo įvertinti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Ta aplinkybė, jog ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, įrodo, jog atsakovės atsikirtimai buvo atmesti. Atsakovė savo atsikirtimus grindė iš esmės teisiniais argumentais, o teismas byloje pagrindė byloje materialinių teisės normų taikymą. Taigi netinkamas procesinių teisės normų taikymas byloje nėra įrodytas.

Atsakovė skunde tvirtino, jog teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ši skundo nuostata pagrįsta iš dalies. Byloje buvo teikiami procesiniai dokumentai, ieškovė buvo atstovaujama advokato ir byloje ieškovei teisėtai priteistos ieškovės atstovavimo išlaidos (LR CPK 98 str.). Byloje priteistos ieškovės atstovavimo išlaidos nustatytų rekomendacijų neviršija, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų dydį apskaičiavo teisingai. Įvertinant tai, kad netenkinama ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, priteistos ieškovės atstovavimo išlaidos mažinamos 1/5 dalimi iki 1 000 Lt (LR CPK 93 str.). Ieškovei taip pat iš dalies priteisiamos ieškovės atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme, tai yra 500 Lt, bei 1/5 dalimi sumažinamos iš atsakovės priteistos išlaidos valstybei.

Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 3 p.).

Įvertinus vieningos valiutos - euro - įvedimą išlaidos ieškovei priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimą ir panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 1 000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ ieškovei J. V. ir šią ieškinio dalį atmesti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalį dėl 347,54 Eur (1 200 Lt) atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ ieškovei J. V. ir atstovavimo išlaidas, priteistas ieškovei, nuo 347,54 Eur (1 200 Lt) sumažinti iki 289,62 Eur (1 000 Lt).

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalį dėl 42 Eur (145 Lt) išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ valstybei ir išlaidų dydį nuo 42 Eur (145 Lt) sumažinti iki 33,31 Eur (115 Lt).

Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalis palikti galioti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ ieškovei J. V. 144,81 Eur (500 Lt) ieškovės bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.