Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. G., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui V. Žliobai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Č. G., gim. ( duomenys neskelbiami), gyv. ( duomenys neskelbiami), administracinio nusižengimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. G., vykdydamas individualią veiklą, būdamas atsakingu asmeniu, organizuodamas darbus statybos objekte, esančiame Šv. Stepono g. 23, Vilniuje nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą, esant darbo sutarties požymiams, 2017-09-01 leido dirbti M. S. ir A. M. statybos objekte.

Šiais savo veiksmais Č. G. pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus padarė administracinį nusižengimą , numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat Č. G. organizuodamas statybos darbus objekte, esančiame Šv. Stepono g. 23, Vilniuje, nesiėmė prevencinių priemonių nelaimingiems atsitikimams užkardyti, kad į pavojingos zonos ribas nepatektų pašaliniai asmenys. Pavojingos zonos buvo neaptvertos, nepažymėtos saugos ženklais, elektros instaliacija buvo netvarkinga, pravesta šalia nesandarios laistymo žarnos, kas kėlė pavojų aplinkiniams būti paveiktiems elektros srove.

Šiais savo veiksmais Č. G. pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatosdįstatymo 14 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1,2,3,13 punktų, Darboviečių įrengimo statybvietėje nuostatų 4 priedo 34 punkto bei Saugos ir sveikatos taisyklių statybvietėje DT 5-00 punkto 9,10,11 ir 5 priedo 10 punkto reikalavimus padarė administracinį nusižengimą , numatytą ANK 96 straipsnio 3 dalyje.

Č. G. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad 2017-09-01 rengėsi tinkamai įforminti dirbančius asmenis, sutiko, kad tai privalėjo padaryti diena anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančia byloje surinkta medžiaga:

2017 m. rugsėjo 26 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0431-1494 nurodyta, kad, atliekant tyrimą pagal gautą anoniminį pranešimą, nustatyta, kad statybos objekte, adresu Šv. Stepono g. 23, Vilniuje , 9.25 val. buvo rasti dirbantys asmenys, iš kurių dviejų – M. S. ir A. M., darbiniai santykiai nebuvo tinkamai įforminti ( b.l. 3-4).

Iš VSDFV pateiktų duomenų nustatyta, kad VSDFV pranešimai apie M. S. ir A. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikti 2017-09-01, 13.02 val. tai yra jau nustačius nelegalaus darbo faktą ( b.l. 9, 16-17).

M. S. paaiškinime nurodė, kad pas Č. G., kuris vykdo individualią veiklą dirbti atėjo 2017-09-01, sutarė, kad bus mokamas 30 Eur atlygis už dieną, darbo metu surinkinėjo pastolius, prašymo priimti į darbą nerašė ( b.l. 12).

A. M. paaiškinime nurodė, kad pas Č. G. pradėjo dirbti 2017-09-01, sutarė, kad dirbs 5 dienas per savaitę, už dieną jam bus mokamas 30 Eur uždarbis. , darbo laikas buvo numatytas nuo 8 val iki 17 val. Pateikė savo pasą, prašymo priimti į darbą nerašė. Patikrinimo metu surinkėjo pastolius adresu Šv. Stepono g. 23, Vilniuje ( b.l. 14).

Byloje pateiktos A. M. ir M. S. darbo sutartys ir sutarčių registracijos žurnalas, iš kurių matyti, kad darbo sutartys sudarytos ir į žurnalą įregistruotos 2017-08-30 ( b.l. 18-23) . Administracinęn atsakomybėn traukiamas Č. G. paaiškinti, kodėl šių sutarčių nepateikė atliekant patikrinimą, negalėjo.

Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota , kad objekte nėra įspėjamųjų užrašų , netvarkinga elektros instaliacija( b.l. 24-28).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims kyla už nelegalų darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį, nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad darbdavio pareiga pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje.

ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, jeigu dėl to galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirasti kitų sunkių padarinių.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų sudėties elementai, kadangi Č. G. kaip asmuo vykdantis individualią veiklą neužtiktino, kad A. M. ir M. S. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią, taip pat neužtikrino, kad organizuojant statybos darbus objekte, esančiame Šv. Stepono g. 23, Vilniuje, būtų imtasi visų prevencinių priemonių nelaimingiems atsitikimams užkardyti.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį - nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie baustumą ar teistumą nėra, pažeidimo padarymo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu teisės aktų pažeidimai, nustatyti patikrinimo aktu, yra ištaisyti, ir daro išvadą, kad Č. G. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, skirtinos minimalios baudos, numatytos įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti Č. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 Eur baudą.

Pripažinti Č. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir skirti 500 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, Č. G. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17072942828. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai ((duomenys neskelbtini) str. 1-2 d.);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).