Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti 2016-10-12 įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5-ojo PK Kriminalinės policijos skyrius pranešimą dėl išlaidų atlyginimo už nukentėjusiojo A. B. nuo nusikalstamų veikų gydymą; Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4‑ojo skyriaus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje asmens atžvilgiu ir tęsti tyrimą; 2016‑02‑29 A. B. (A. B.) gydymo paslaugų apskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jam suteiktų gydymo paslaugų kaina – 55,90 Eur; 2016-08-16 Vilniaus teritorinės ligonių kasos raginimą atsakovui dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui Nr. 2917.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-35301-15 pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, nes dėl atsakovo S. K. padarytos nusikalstamos veikos į ligoninę dėl galvos sumušimo buvo pristatytas nukentėjusysis A. B., kuriam diagnozuotas galvos sumušimas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis (atsakovas) S. K. paaiškino, kad A. B. pradėjo keiktis, išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl įsižeidė ir jam sudavė dešinės rankos alkūne į veido sritį, dėl to nukentėjusysis nukrito. Nustatyta, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose – VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Iš pateikto Gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad A. B. ligoninėje 2015-06-23 suteiktų ir apmokėtų iš PSDF biudžeto lėšų gydymo paslaugų (radiologo, neurochirurgo, ortopedo traumatologo) kaina yra 55,90 Eur. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė E. J. 2016-07-22 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą; nustatė, kad atsakovo S. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių ir išaiškino nukentėjusiajam teisę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Duomenų, kad atsakovas būtų skundęs šį nutarimą, byloje nepateikta.

LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-08-16 išsiuntė atsakovui S. K. raginimą atlyginti PSDF biudžetui padarytą 55,90 Eur žalą, tačiau atsakovas savo veiksmais padarytos žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo ieškovui priteistina 55,90 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016‑09‑22) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į. k. (duomenys neskelbtini)) 55,90 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 90 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.