Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, suinteresuotam asmeniui G. A., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. A., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Kretingos m., lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 130² str.

nustatė D. A. 2014-11-02, 10:38 val., Kretingos raj., Nasrėnų k., vairavo transporto priemonę Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 3 d., neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44prom.). Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130² str. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. paaiškino, kad vakare buvo gėręs alaus ir su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi.Teismo posėdžio metu D. A. teigė, kad buvo gėręs alaus iš vakaro, tačiau mano, kad jam negalėjo būti nustatytas neblaivumas, nes jis išvažiuodamas iš draugės namų pasitikrino alkotesteriu blaivumą, kuris nerodė, kad jis yra neblaivus. Policijos pareigūnams surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nevyko į medicinos įstaigą atlikti tyrimų. Parodė, kad 2014-11-01 vakare jis pasiskolino iš brolio G. A. automobilį, kuris nežinojo, kad jis buvo pirmiau baustas už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes ji jam reikalinga nuvykti į darbo vietą, kuri yra Kretingos m. Taip pat parodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Suinteresuotas asmuo G. A. teismo posėdžio metu teigė, kad nežinojo, jog jo brolis D. A. buvo pirmiau baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.D. A. iš esmės kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo prisipažino. Tokios išvados darytinos, nes jis surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo ranka rašytiniame paaiškinime parodė, kad vairavo automobilį būdamas iš vakaro gėręs alaus. Teismo posėdžio šios aplinkybės neneigė, tik jo manymu, išgertas alaus kiekis, negalėjo būti reikšmingas 2014-11-02 ryte nustatant jo neblaivumą. Šios D. A. abejonės nelaikytinos pagrįstomis. Teismui nepateikta jokių kitų įrodymų, kad D. A. 2014-11-02 10:38 val. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus. Priešingai, remiantis byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. A. nurodytu metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. D. A. neblaivumą vairavus transporto priemonę patvirtina policijos pareigūnų V. B. ir R. B. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kad 2014-11-02 vykdant priemones neblaivių vairuotojų išaiškinimui 2014-11-02 10:38 val. Kretingos raj. Nasrėnų k., buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. A. ir nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl alkoholio tikrintuvo pagalba jam buvo nustatytas 0,44 prom. girtumo laipsnis (b. l. 4, 5). Taip pat remianti byloje esančio alkotesterio Lion alcolmeter 500 Serijos Nr. 19133 pagalba atlikus blaivumo testą nustatyta, kad D. A. tuo metu buvo neblaivus, nes nustatytas 0,44 promilių girtumo laipsnis (b. l. 9). Alkotesteris Lion alcometer 500 Nr. 19133 tinkamas naudoti ir tai patvirtina patikros sertifikatas Nr. 1628502 (b. l. 10). ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti pažeidėjas, 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. D. A. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 3 d., jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,44 promilių neblaivumo laipsnis), tokiu elgesiu keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Nors pažeidėjas nurodo, kad automobilį jis vairavo manydamas, kad yra blaivus, teismo vertinimu, tai neduoda pagrindo priešingai išvadai, t.y., kad tokie jo veiksmai nekėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams. Nors pažeidėjas nurodo, jog dėl nuvykimo į darbo vietą, esančią Kretingos mieste, jam reikalinga teisė vairuoti, nes jo namus ir darbo vietą skiria didelis atstumas, teismas pažymi, jog asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismas pažymi, jog D. A. darbo pobūdis nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, jis dirba darbininku, todėl savo darbines pareigas atlikti gali ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o siekdamas išvengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu būdu siekia išvengti bei nepatirti nepatogumų ir diskomforto savo atžvilgiu. Teismo vertinimu, D. A. motyvai, kad jis negalės nuvykti į darbą, esantį Kretingos m., nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis).Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Padarytas visuomenei pavojingas administracinis teisės pažeidimas, turintis įtakos visuomenės saugumui, pažeidėjui D. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. D. A. anksčiau baustas už analogiškos rūšies teisės pažeidimą, t.y. už vairavimą transporto priemonę neblaiviam, o taip pat baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šį itin visuomenei kelyje pavojingą pažeidimą padarė turėdamas nedidelį transporto priemonės vairavimo stažą, būdamas jauno amžiaus. Visa tai rodo, kad D. A. išvadų dėl savo elgesio nedaro, tokiais savo veiksmais keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Dėl išvardytų motyvų teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą papildoma administracinė nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes automobilis Rover 620 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas nutarė pripažinti D. A. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą: teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams. Konfiskuoti automobilį Rover 620 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kurio savininkas G. A.. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėja Diana Navickienė