- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-1233-125/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Savinijus Katauskas
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- Danske Bank A
- Trečiasis asmuo
- I. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Savinijaus Katausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. K. (L. K.) atskirąjį skundą dėl 2010 m. gegužės 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7635-613/2010 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, trečiajam asmeniui I. K. (I. K.) dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2010-04-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiomis 2005-01-12 laidavimo sutartį Nr. FA BR3023050010, 2006-09-06 susitarimą Nr. BP3023050010-P-3, 2006-10-09 laidavimo sutartį Nr. FA-KKT3003060483, sudarytas su atsakovu Danske Bank A/S Lietuvos filialas.
Nurodė, kad ieškovė sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-BR3023050010 su atsakove, kuria ieškovė solidariai atsako atsakovei, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduoja ieškovė, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2005-01-12 kredito sutartį Nr. BR3023050010 su atsakove, pagal kurią trečiajam asmeniui suteiktas 95 575 EUR kreditas refinansavimui ir būsto remontui. Ieškovė 2006-09-06 susitarimu Nr. BP3023050010-P-3 su atsakove sutiko laiduoti pakeistomis kreditavimo sutarties Nr. BP3023050010 sąlygomis, pagal kurią trečiajam asmeniui papildomai suteiktas 338 855 EUR kreditas refinansavimui ir būsto remontui. Ieškovė 2006-10-09 sudarė su atsakove laidavimo sutartį Nr. FA-KKT3003060483, kuria ieškovė solidariai atsako atsakovui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2006-10-09 kredito sutartį Nr. KKT3003060483 su atsakovu, pagal kurią trečiajam asmeniui suteiktas 463 392 EUR kreditas žemės sklypų įsigijimui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-03 nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad sandorio nuginčijimas yra turtinis ginčas, o turto vertė viršija 100 000 Lt, todėl šis ginčas teismingas apygardos teismui, kaip pirmos instancijos teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Ieškovė nurodo, kad teismas be pagrindo sutapatino laidavimo sutartį su trečiojo asmens sudaryta paskolos sutartimi. Nurodo, jog iškilo neturtinis ginčas dėl sutarčių galiojimo, o ne dėl sutarčių, kurių suma viršija 100 000 Lt, todėl ginčas nagrinėjamas apylinkės teisme, kaip pirmosios instancijos teisme ir apmokestinamas paprastu žyminiu mokesčiu.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.)
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar reikalavimas pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį yra turtinio ar neturtinio pobūdžio. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašė pripažinti 2005-01-12 laidavimo sutartį Nr. FA BR3023050010, 2006-09-06 susitarimą Nr. BP3023050010-P-3, 2006-10-09 laidavimo sutartį Nr. FA-KKT3003060483, sudarytas su atsakovu, negaliojančiomis.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė, o kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str.). Laidavimu yra užtikrinama paskolos sutartimi trečiojo asmens prisiimta prievolė (CK 6.78 str.). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos akivaizdu, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus prieš kito asmens kreditorių (kreditorius), jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas pripažinti laidavimo sutartis negaliojančiomis yra turtinio pobūdžio, kas teisingai konstatuota ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Tokios nuomonės yra laikomasi ir teismų praktikoje (LAT 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ v. UAB „Airana“, G. J. ir A. J., bylos Nr. 3K-3-443/2009).
Konstatavus, kad laidavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis yra turtinis reikalavimas, apeliantei atsiranda procesinė pareiga, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėti žyminį mokestį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek pirmosios instancijos pagrįstai nurodė, kad šiuo atveju ginčijant laidavimo sutartis toks reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir turi būti apmokamas pagal proporcinio žyminio mokesčio skaičiavimo taisykles.
Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (CPK 329, 330, 338 str.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.), o ieškovės atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.