Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamojo M. J. atstovei pagal įstatymą J. J., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo ekspertei Sandrinai Šakavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2015 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, „Draugystės" parke, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai už 12 eurų įgijo narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,535 g., (18,30% A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos), jas gabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune ir iki 2015 m. rugsėjo 24 d. 11.05 vai. laikė jas savo gyvenamojoje vietoje, kol policijos pareigūnai atliekamos kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažįsta, nes jokių nesantaiką kurstančių užrašų ant pastatų sienų nėra rašęs, tuo metu gydėsi Kauno psichiatrijos ligoninėje. Dėl 2015-09-24 atliktos kratos metu jo namuose rastų narkotinių medžiagų paaiškino, kad tai „žolė", t.y. susmulkintos ir sudžiovintos kanapės ir jų dalys, kurios priklauso jam. „Žolę" M. J. būtų surūkęs pats, nes kartais tai daro, jų neketino niekam parduoti. Pats šias narkotines medžiaga pirko iš nepažįstamo asmens Kauno „Draugystės" parke, sumokėjo 12 eurų (b.l. 91-92). Iš 2015-09-29 specialisto išvados matyti, kad M. J. šlapime, paimtame 2015-09-24 16.00 val., rasta metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 112).

Motyvuojamoji dalis

M. J. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys:

Iš 2015-09-24 kratos protokolo matyti, kad pagal 2015-09-15 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Aurelijaus Rauckio nutartį atlikus kratą M. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp kitų daiktų ant lovos buvo rasta ir paimta žalsvos spalvos augalinė medžiaga (b.l. 46-62).

Iš 2015-10-16 specialisto išvados Nr. 140-(6335)-ISl-6848 matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, 2015-09-24 kratos metu rasta įtariamojo M. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga — kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,535 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos 18,30%) (b.l. 67-68).

Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, gautas ekspertizės aktas Nr. 83TPK-16/2016, kad M. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones - ambulatorinį gydymą PSPC sąlygomis (b.l. 139-141).

Iš 2016 m. sausio 12-29 d. ekspertizės akto Nr. 83TPK-16/2016 matyti, kad M. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas - bipolinis afektinis sutrikimas. Manija su Psichozės simptomais. M. J. nesuprato savo daromos nusikalstamos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. J. konstatuoiamas psichikos sutrikimas - Bipolinis afektinis sutrikimas. Manija su Psichozės simptomais. M. J. nesupranta savo veiksmų esmės bei negali jų valdyti, negali duoti parodymų teisme, dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nagrinėjant bylą teisme. M. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį gydymą PSPC sąlygomis (b.l. 139-141).

Ekspertė Sandrina Šakavičienė parodė, kad yra susipažinusi su kaltinamojo dokumentacija, išvadoje kaltinamajam nustatytas psichikos sutrikimas – bipoliais afektinis sutrikimas. Konstatuota, kad nuo 2008 metų lankosi ambulatoriškai, jam yra konstatuoti sutrikimai: diagnozuota manija su psichozės simptomais, su ryškiu psichotropiniu susijaudinimu. Tyrime išryškėjo šizoidiška asmenybė, neadekvatus savęs vertinimas, emocijų skurdumas, nenuoseklaus mąstymo, rekomenduojame taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį gydymą PSPC sąlygomis.

Prokurorė paaiškino, jog kaltinamasis M. J. įrašytas į įskaitą dėl psichikos sutrikimo. Visi bylos surinkti dokumentai pripažintini įrodymais, todėl mano, jog pakankamai pagrindo manyti, kad toks gydymas, kurį siūlo ekspertai, kaltinamajam M. J. reikalingas. Prašo pripažinti M. J. kaltu pagal BK 259 str.2d ir skirti jam ambulatorinį stebėjimą nenustatytam laikotarpiui.

LR BK 98 str. 1 d. numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. LR BPK 400 str. 2 d, numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 str. 2 d. nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal LR BK 259 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad M. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d., nes jis 2015 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, „Draugystės" parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai už 12 eurų įgijo narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,535 g., (18,30% A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos), jas gabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune ir iki 2015 m. rugsėjo 24 d. 11.05 val. laikė jas savo gyvenamojoje vietoje, kol policijos pareigūnai atliekamos kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto nukentėjusiojo parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, jo parodymai visiškai atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetui.

Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t.y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad M. J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – bipolinio afekto sutrikimas, manija su psichozės simptomais ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis laikytinas nepakaltinamu ir rekomenduojama jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverčiamąsias medicininio poveikio priemones - ambulatorinį gydymą PSPC sąlygomis. Teisme apklausta ekspertizę atlikusi viena iš ekspertų patvirtino šią ekspertų išvadą.

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog M. J. įvykių ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas BK 17 str. nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

LR BK 98 str. 3 d. nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos akto Nr. 83TPK-16/2016 išvadomis ir ekspertės Sandrinos Šakavičienės paaiškinimais teisme, teismas daro išvadą, kad M. J. skirtina priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal M. J. gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi M. J., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Asmuo, teismo pripažintinas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. M. J., vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, būtina taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal M. J. gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutarė:

Pripažinti, kad M. J., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir taikyti M. J. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal M. J. gyvenamąją vietą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 0,422 g kanapių (antžemines dalis), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 69), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.