Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1966-07-25, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūšiuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2018-08-11 apie 20.10 val. Mokolų g., prie namo, pažymėto numeriu 23, Marijampolėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. V. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - iki kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausioji patrulė R. D. patikrinusi jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu – alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0357, nustatė 2,77 proc. girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8098/2018 (01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,24 proc. etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

V. K. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-08-10, apie 18 val., savo gyvenamojo namo rūsyje kartu su kaimynu gėrė alkoholį. Ryte atsikėlęs alkoholio nevartojo. 2018-08-11 vakare su kaimynu vėl sugalvojo išgerti alkoholio. Kadangi lauke lijo, iki parduotuvės „Aibė“ įsigyti alkoholio nuvažiavo automobiliu. Į parduotuvę vyko savo tėvui J. V. K. priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuodamas automobilį, nesijautė neblaivus. Atvykęs prie parduotuvės „Aibė“ bandė parkuotis automobilį, bet atbuline eiga važiuodamas sukonfliktavo su kito automobilio vairuotoja. Tuomet automobilio vairuotoja pradėjo šaukti, kad jis yra neblaivus. Nežino kas iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai nustatė 2,77 promilių girtumą. Labai galisi dėl savo poelgio (b.l. 33-34,39).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l.67-69).

Liudytojas J. V. K. parodė, kad jam priklauso automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartais šį automobilį paskolina savo sūnui V. K.. Kadangi yra 86 metų amžiaus, jį visur vežioja sūnus. 2018-08-10 sūnus iš jo namų pasiėmė automobilį. Kai V. K. pasiėmė automobilį, buvo blaivus. 2018-08-11 sūnus pats pasiskambino ir pranešė, jog vairuodamas neblaivus buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 16-17).

2018-08-11 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38629-18 pradėtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo pagrindu, kuriame nurodyta, kad 2018-08-11, apie 20.13 val., Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus patruliai prie parduotuvės ,,Aibė‘, esančios Mokolų g. 23, Marijampolė, sustabdė automobilį ,,VW Passat'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. K. (gim. 1966), kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0357, patikros Nr. 0817922, buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (b.l. 3-4).

2018-08-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Mokolų g. 23, Marijampolė. Apžiūros metu paimtas automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-9).

2018-08-11 pakvitavimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas J. G., kuri pasiimdama automobilį pažadėjo jį saugoti neremontuoti ar kitaip nekeisti jo dabartinę esamą būklę ir buvo įspėta dėl jai patikėto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo (b.l. 10).

Asmens anketinio išrašo duomenimis nustatyta, kad J. G. yra V. K. duktė (b.l. 65-66).

2018-08-11 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-08-11, apie 20:13 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Marijampolės m., Mokolų g., prie parduotuvės „Aibė“ važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu ,,VW Passat“. Nuvykus minėtu adresu buvo sustabdytas automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Nuo vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, matėsi stipriai apgirtęs, sunkiai sekėsi pateikti reikiamus dokumentus (b.l. 19).

Alkotesterio parodymų išrašas, kuriame 2018-08-11, 20:15 val., V. K. nustatytas 2,77 promilės girtumas (b. l. 20-21).

2018-08-21 specialisto išvadoje Nr. T-A 8098/2018(01) nurodyta, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,24 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).

2018-08-13 transporto priemonės registracijos žurnalo išrašo duomenimis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso J. V. K., įsigijimo data: 2013-01-11 (b.l. 11).

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodyta, jog automobilio „VW Passat Variant 1.6“ gamybos periodas 1996-2000, kaina 1190 Eur (b.l. 12).

2018-09-1 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. K. savanoriškai pateikė UAB „Marijampolės švara“ išduotą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 596 (b.l. 42-43, 44).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-08-11, apie 20.10 val., Mokolų g., prie namo, pažymėto numeriu 23, Marijampolė, vairavo J. V. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,24 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.49), 2018-08-14 baustas administracine tvarka, už tai, kad 2018-08-11 (tai yra tą pačią dieną kaip ir įvykdė nusikalstamą veiką) 15.04 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l.50-52) dirba (b.l.56-57), šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma, vidutinio griežtumo bausmė – areštas.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso kaltinamojo tėvui J. V. K. (b.l.11). Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1190 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 12).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė - lengvasis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). 2018-08-11 pakvitavimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas J. G. (b.l. 10) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas automobilio savininkui visiškam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant poilsio dienomis.

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš V. K. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1190 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt eurų).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2018-08-11 pakvitavimu grąžintą J. G., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti automobilio savininkui visiškam disponavimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam išaiškintina, jog jis, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų, priešingu atveju, arešto bausmė bus nustatytina atlikti įprasta tvarka. Išaiškinti V. K., kad pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.