Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant T. N., dalyvaujant VMI atstovei S. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualios įmonės P. G. kirpykla „Nuotaika“ savininkei, gyv. Šiaulių g. 15-48, Klaipėdoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G., individualios įmonės P. G. kirpykla (duomenys neskelbtini) savininkei, 2011 m. gruodžio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 006072 už tai, kad kirpykloje „Nuotaika“, esančioje Baltijos pr. 16, Klaipėdoje, leido dirbti E. L. kosmetologės pareigose nesudariusi rašytinės darbo sutarties, 2011 m. rugpjūčio 26 d. E. L. aptarė su įmonės savininke P. G. darbo sąlygas, laiką ir vietą. E. L. įmonėje dirbo nuo 2011 m. rugpjūčio 28 d. iki 2011 m. lapkričio 29 d. nurodytu laikotarpiu dirbo tris dienas per savaitę, po 2-3 valandas. Už suteiktas paslaugas gaudavo 50 Lt (blakstienų klijavimas), o papildymą – po 30 Lt, tokiu būdu, P. G. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1d. 1p., 99 str. 2, 3 d., bei LR ATPK 41³ str. 1 d. nuostatas.

A. P. Griciuvienė kaltės nepripažino ir parodė, kad E. L. pas ją kirpykloje atliko praktiką birželio mėnesį, pasirodė kaip gabi specialistė. Teigia, kad E. L. duoti parodymai yra melagingi, nes ji kirpykloje nedirbo. Nurodo, kad kirpykloje blakstienos nėra klijuojamos. Nurodytą dieną E. L. atsivedė savo draugę, kuriai atliko grožio procedūrą kosmetikos kabinete. Tikriausiai išsigandusi nurodė kitas aplinkybes. Pabrėžė, kad E. L. jokių pinigų jai nėra davusi.

Liudytoja S. K. parodė, kad daugiau nei 20 metų dirba P. G. kirpykloje „Nuotaika“, kirpėja. Per vykusį patikrinimą į darbą atėjo po pietų. Nurodo, jog E. L. praktiką kirpykloje atliko vasarą, lankėsi kirpykloje kaip mokinė ir praktikantė. Kirpykloje E. L. mokėsi ir žiūrėjo kaip darbuotojos dirba. Ji pati yra kirpėja, o E. L. - kosmetologė, todėl mažai bendravo. Žino, kad E. L. darbo užmokestis nebuvo mokamas, nes ji nedirbo, o tik atėjusi pasėdėdavo ir eidavo namo. Vasarą per praktiką praktikantė ateidavo į savaitę keletą kartų. Jos ir E. L. darbo grafikas ne visada sutapdavo. Taip pat parodė, jog blakstienų priauginimo paslaugos kirpykloje nėra. Dabar kirpykloje yra nauja darbuotoja - kosmetologė. Kosmetologė kirpykloje atsirado neseniai, gal prieš 2 – 3 mėn. E. L. praktiką atliko birželį, o patikrinimas vyko lapkritį, ką ji tuo metu veikė kirpykloje, nežino.

Liudytoja D. N. parodė, kad ji surašė protokolą kirpyklos savininkei P. G.. Parodė, jog prieš patikrinimą buvo paskambinta Į VMI pasitikėjimo telefonu ir pranešta, kad E. L. Baltijos pr. esančioje kirpykloje dirba nelegaliai, klijuoja blakstienas. Nurodyta, kad lapkričio 29 d. ji bus iki 15 val. Nuvažiavusi su kolege patikrinti, užsisakė paslaugą - antakių dažymą. Tada kirpykloje paklausė kas blakstienas klijuoja. Kirpyklos darbuotojos parodė į atskirą kabinetą, į kurį reikia kreiptis, taip pat, kad tokia paslauga kainuoja 50 Lt. Tada ji su kolege užėjo į tą kabinetą. Įėjusios pamatė, kad viena klientei buvo atliekama procedūra su blakstienomis. Tolesnio pokalbio metu išaiškėjo, kad tai E. L. draugė. E. L. prisistatė ir pasakė, kad ji pati iškvietė VMI darbuotojas. Taip pat parodė, kad ji blakstienų klijavimo užsakymo iš jų nebepriims, nes nebedirbs. Nurodo, kad paaiškinimą E. L. surašė pati.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba kosmetologe kirpykloje“Nuotaika“ nuo 2011 m. lapkričio 21 d. Kosmetologe kirpykloje ji yra viena. E. L. pamatė pirmą kartą kai apsilankė inspektorės. Ji tuo metu dėjo blakstienas savo draugei. Kai ėjo kalbėti dėl darbo, kosmetologės kabinetas nebuvo paruoštas darbui. Ji savaitę prieš pradedant dirbti turėjo susitvarkyti darbo vietą. Atėjusi, pamatė E. L., kuri pasakė, kad ji tvarko blakstienas.. Inspekcijos atstovė pasirodė maždaug po valandos kai ji atėjo į darbą. Inspekcijos atstovės užsisakė antakių tvarkymą. Ji buvo kirpėjos salėje, laukė kol atsilaisvins kosmetikos kabinetas. Girdėjo kaip inspektorės klausinėjo dėl blakstienų tvarkymo.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba P. G. kirpykloje kirpėja apie 7 metus. E. L. nepažįsta. Ji kirpykloje nedirbo. 2011 m. vasarą apie savaitę atostogavo.

Iš 2011 m. lapkričio 29 d. E. L. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2011 m. rugsėjo 26 d. pradėjo dirbti P. G. įmonėje kirpykloje „Nuotaika“ kosmetologės pareigose nesudariusi rašytinės darbo sutarties. Su įmonės savininke P. G. susitarė, kad dirbs kirpykloje kosmetologės pareigose (blakstienų priauginimas, manikiūras, antakių dažymas ir korekcija). Kirpykloje buvo suteikta darbo vieta (papildomas kabinetas) klientams suteikti paslaugas. Per savaitę dirbo tris dienas po 2-3 valandas. Gautų už suteiktas paslaugas dalį pajamų (apie 40 %) atiduoda įminės savininkei. Visas darbui reikalingas priemones perka už savo pinigus. Su savininke buvo tarusis dėl įdarbinimo, tačiau savininkė atsisakė įdarbinti. Blakstienų priauginimas kainuoja 50 Lt. Papildymas 30 Lt. Savininkei sumoka už diena (apie 40 %) nuo visos gautos sumos. Į dieną vidutiniškai gauna po 60 Lt, nuo kurių 25 Lt atiduoda įmonės kirpyklos savininkei (b.l. 11).

Iš 2011 m. birželio 18 d. studento praktinio mokymo sutarties matyti, kad E. L. praktiką atliko nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. birželio 24 d. (b.l. 13).

E. L. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, E. L. ir P. G. paaiškinimais, studento praktinio mokymo sutartimi bei liudytojų parodymais.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad P. G. neigia įvykdžiusi jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, tačiau P. G. parodymus paneigia E. L. bei D. N. ir S. K. aptarti parodymai, kurie logiškai atitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad E. L. praktiką P. G. kirpykloje „Nuotaika“ atliko nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. birželio 24 d. (b.l. 13). Operatyvus patikrinimas, kurio metu E. L. aptikta darbo vietoje, atliktas 2011 m. lapkričio 29 d. Iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų-kirpyklos darbuotojų, o taip pat ir P. G. parodymų matyti, jog paaiškinti, kuo E. L. užsiėmė laikotarpiu nuo praktikos įmonėje pabaigos iki operatyvaus patikrinimo, t.y. iki 2011 m. lapkričio 29 d. , t.y. penkis mėnesius, jos negalėjo. Kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu E. L., ji įmonėje dirbo ir teikė blakstienų klijavimo paslaugas, ir už šį darbą jai buvo mokamas atlygis. Dirbo tris dienas per savaitę, po 2-3 valandas per dieną. Todėl liudytojų S. K., A. S., V. K. parodymai, kad E. L. įmonėje nedirbo, teismo vertinami kaip siekimas padėti išvengti įmonės savininkei – jų darbdavei atsakomybės už įvykdytą teisės pažeidimą, P. G. – kaip siekimas išvengti atsakomybės už įvykdytą teisės pažeidimą. Nors minėtuose parodymuose ir teigiama, kad E. L. įmonėje pasirodydavo tik epizodiškai, tačiau tuo pačiu patvirtinama, kad E. L. nuo pat praktikos atlikimo pabaigos, faktiškai ir toliau nuolatos būdavo darbo vietoje. Tai, kad E. L. liudytojos matė retai, paaiškinama tuo, jog ji įmonėje dirbo, po kelias valandas du –tris kartus per savaitę ir skirtingu laiku, be to, vasarą darbuotojai atostogavo. Tai, kad prieš kelis mėnesius kirpykloje buvo priimta dirbti kosmetologė, taip pat patvirtina, kad tokio pobūdžio paslaugos vasaros metu buvo paklausios ir faktiškai teikiamos. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms, kad E. L. ilgą laiko tarpą (laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 24 d. iki 2011 m. lapkričio 29 d.) periodiškai buvo darbo vietoje, 2011 m. lapkričio 29 d. taip pat buvo aptikta darbo vietoje, apsilankius VMĮ atstovams kirpyklos darbuotojos nurodė, kad E. L. teikia blakstienų klijavimo paslaugas, pati E. L. teigė egzistuojant susitarimui dėl apmokėjimo už darbą, darbo sąlygų bei laiko ir vietos, sudaro pagrindą konstatuoti, kad nustatytos visos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti nelegalaus darbo egzistavimo faktą. P. G., pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

P. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog kitos ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra ir laiko tikslingu jam skirti minimalią nuobaudą - baudą, numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą, t.y. tris tūkstančius litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį skirti trijų tūkstančių (3000 litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.