Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant:

nukentėjusiesiems: A. T., L. E., I. N., A. N. (asm. dok. A. N.), V. M., T. B., S. Č. ir T. Č.,

kaltinamajam G. S. ir jo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-01-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. l d., 35 str. 6 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2003-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 2003-08-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. l d., 4 d. - l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2003-10-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2004-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. d. - l metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2005-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. - 2 metams laisvės atėmimo; 2008-12-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2009-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d.- 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. 2012-09-28 bausmę atlikęs;2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje (du nusikaltimai), ir

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-08-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2004-01-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėn.; 2005-03-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 2008-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. 2012-10-24 bausmę atlikęs;2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje (du nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 5 d., apie 16 val., Kretingos g., prie namo Nr. 103, Klaipėdoje, iš mažamečio D. T. rankų atvirai pagrobė A. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230 black“, 700 Lt (202.73 Eur) vertės su SIM kortelę 15 Lt (4,34 Eur) vertės, ir iš mažamečio K. P. pagrobė K. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5620“, 200 Lt (57,92 Eur) vertės su SIM kortele 5 Lt (1.44 Eur) vertės. Tokiu būdu A. K. atvirai pagrobė 920 Lt (266,45 Eur) vertės svetimą turtą.

G. S. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

2013 m. vasario 5 d., apie 16.30 val. iš A. K. gavo 920 Lt (266,45 Eur) vertės turtą: A. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230 BLACK“ su SIM kortele ir K. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT-S5620" 57,92 Eur vertės su SIM kortele, kuriuos tą pačią dieną realizavo, užstatydamas UAB „Aminkas“ lombarde, Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, žinodamas, kad šį turtą A. K. gavo nusikalstamu būdu. Tokiu būdu G. S. realizavo 266,45 Eur vertės turtą, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.

G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, pagrobė svetimą turtą:

2013 m. vasario 16 d., apie 16 val., prie Jono kalnelio, Klaipėdoje, priėjo prie nepilnamečių T. Č. ir J. E., A. K. prikišęs peilį J. E. prie krūtinės pareikalavo atiduoti vertingus daiktus, nuo rankos nusegė ir pagrobė laikrodį ,,Q&Q‘‘ 100 Lt (28,96 Eur) vertės, iš J. E. kuprinės pagrobė plastikinę įmautę su pinigais 70 Lt (20,27 Eur), vyrišką piniginę 50 Lt (14,48 Eur) vertės, kurioje buvo pinigai 100 svarų sterlingų (atitinka 409 Lt arba 118,45 Eur), 30 Lt (8,68 Eur), viešojo transporto bilietą 10 Lt (2,89 Eur) vertės. Tuo pačiu metu G. S. pagrasino šalia stovėjusiam T. Č. ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia‘‘ 100 Lt (28,96 Eur) vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 52‘‘ 120 Lt (34,75 Eur) vertės, pinigus - 42 Lt (12,16 Eur), bei J. E. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Sony Ericsson‘‘ 400 Lt (115,84 Eur) vertės. Tokiu būdu G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, grasindami peiliu, pagrobė 1331 Lt (385,48 Eur) vertės svetimą turtą: 1069 Lt (309,60 Eur) vertės L. E. turtą ir 262 Lt (75,88 Eur) vertės S. Č. turtą.

Be to, G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, pagrobė svetimą turtą:

2013 m. vasario 19 d., apie 13 val., Taikos pr., prie namo Nr. 28, Klaipėdoje, G. S. ir A. K. priėjo prie nepilnamečių A. N. ir T. B., G. S. įrėmė A. N. peilį į krūtinę, pareikalavo atiduoti telefoną ir iš rūbų kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 610“, 659 Lt (167,79 Eur) vertės, piniginę, 45 Lt (13,03 Eur) vertės, kurioje buvo elektroninis bilietas, 8 Lt (2,31 Eur) vertės, ir pinigai 1 Lt (0,28 Eur). Po to G. S. ir A. K. pareikalavo T. B. atiduoti turimus vertingus daiktus ir įbauginę nukentėjusįjį iš jo kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung‘‘, 50 Lt (14,48 Eur) vertės. Tokiu būdu G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, pagrobė 713 Lt (206,50 Eur) vertės I. N. turtą ir 50 Lt (14,48 Eur) vertės V. M. turtą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. vasario 5 d., vaikščiojo kartu su G. S.. Pamatęs mažamečius berniukus, A. K. atsiskyrė nuo G. S. ir nuėjo prie berniukų. Paprašė parodyti mobiliuosius telefonus, kad galėtų sutikrinti laiką savo telefone. Berniukai telefonus padavė, o A. K. juos pavogė. Telefoną davė G. S. tam, kad šis užstatytų lombarde. G. S. pasakė, kad telefonas yra pavogtas. Nusikaltimo metu buvo abstinencijos būsenoje.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis J. E. patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. K. metu (I t., b.l. 100-101).

Nukentėjusysis J. E. atpažino kaltinamąjį G. S., pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kuris kartu su vyru, grasinusiu peiliu, pagrobė jo ir T. Č. turtą (I t., b.l.23-25).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, T. Č. parodė, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 16 val., prie Jono kalnelio, vaikščiojo su draugu J. E.. Prie jų priėjo du vyrai. Vienas vyras paklausė: „kiek valandų“. T. Č. atsakė, kad neturi laikrodžio. Vyras liepė pažiūrėti valandas telefone. T. Č. pasakius, kad neturi ir telefono, vyras iš kišenės ištraukė peilį, atkišo jį J. E. į veidą ir nurodė atiduoti viską, ką turi kišenėse. Vyras pagrasino, kad radęs pinigų, J. E. „pripjaus“. Jis apieškojo J. E. kišenes, kuprinę, nuo rankos nusegė ir pagrobė laikrodį. T. Č. matė, kad iš J. E. kuprinės vyras pagrobė pinigus, kurie buvo sudėti į A4 formato plastikinę įmautę, piniginę. Tuo pačiu metu kitas vyras apieškojo T. Č. drabužių kišenes, liepė viską ištraukti, pagrasino pakviesti vyrą su peiliu. T. Č. iš striukės kišenių ištraukė tris mobilaus ryšio telefonus, pinigus – 42 Lt, ir padavė vyrui (I t., b.l. 32-34).

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis T. Č. patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju A. K. metu (I t., b.l. 98-99).

Nukentėjusysis T. Č. atpažino kaltinamąjį A. K., pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kuris pagrasinęs peiliu pagrobė jo ir J. E. turtą (I t., b.l. 41-43).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios L. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, L. E. parodė, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 17.30 val., į namus grįžęs nepilnametis sūnus J. E. pranešė, kad Klaipėdos senamiestyje, ant Jono kalnelio, jį ir jo draugą T. Č. apiplėšė du nepažįstami vyrai. Vyrai iš J. E. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia neoV“, 400 Lt vertės, su SIM kortele ,,Labas“, vyrišką rankinį laikrodį, 100 Lt vertės, vyrišką piniginę, 50 Lt vertės, viešojo transporto bilietą – 10 Lt vertės, 100 Didžiosios Britanijos svarų, atitinka 409 Lt, 100 Lt. Bendra pagrobto turto vertė 1069 Lt (I t., b. l. 6-7,10-11).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, S. Č. parodė, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 18.30 val., jai paskambino nepilnametis sūnus T. Č. ir pranešė, kad Klaipėdoje, ant Jono kalnelio, jį ir jo draugą J. E. apiplėšė du nepažįstami vyriškiai. Vyrai iš jos sūnaus pagrobė du mobilaus ryšio telefonus ir pinigus 42 Lt. Pagrobti telefonai: „Nokia 52“, 120 Lt vertės, su ,,Bitės‘‘ SIM kortele ,,Labas‘‘, kurios materialiai nevertina; ir „Nokia“, modelio nepamena, 100 Lt vertės. Bendra pagrobto turto vertė 262 Lt (I t., b.l.26-27).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno D. K. parodė, kad 2013 vasario pabaigoje ar kovo pradžioje, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie Klaipėdoje parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Sony Ericsson“ liečiamu ekranu. Skelbime buvo nurodyta telefono kaina 400 Lt. D. K. susisiekė su telefoną parduodančiu vyru ir su juo susitiko Klaipėdoje, Taikos pr. prie namo Nr. 109. Telefoną nusipirko už 300 Lt. Vyro paklausė iš kur šis telefonas, jis atsakė, kad parvežtas iš užsienio (I t., b.l. 63-64).

Liudytojas D. K. 2013 m. balandžio 16 d. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Sony Ericsson“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai L. E. (I t., b.l. 65-68).

Sulaikyto asmens A. K. asmeninių daiktų sąraše užfiksuota, kad 2013 m. vasario 28 d. pas sulaikytąjį A. K. rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: peilis; parduotuvės „Sportland“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 79).

UAB „Sport line“ atstovė R. S. 2013 m. kovo 7 d., elektroniniu laišku informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad „Sportland“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. E. vardu (I t., b.l. b.l. 85-86).

2013 m. vasario 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą A. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 4 GB atminties kortelė (I t., b.l. 81-83).

Atlikus apžiūrą, tyrimui reikšmingi daiktai: „Sportland“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4 GB atminties kortelė „Sandisk“ grąžinti savininkui J. E. (I t., b.l. 87-89).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, 2013 m. vasario 16 d. iš nukentėjusiojo J. E. pagrobė jo motinai L. E. priklausantį 309,60 Eur (1069 Lt) vertės turtą, bei iš nukentėjusiojo T. Č. pagrobė jo motinai S. Č. priklausantį 75,88 Eur (262 Lt) vertės turtą. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: A. K. pagrasinus nukentėjusiesiems peiliu ir žodiniu grasinimu papjauti, apieškojus nukentėjusiojo J. E. drabužius, o G. S. stovint šalia ir apieškant nukentėjusiojo T. Č. drabužių kišenes, abiem kaltinamiesiems pagrobiant iš nukentėjusiųjų turtą. Kaltinamieji A. K. ir G. S. prisipažino padarę nusikaltimą ir parodė, kad prie Jono kalnelio iš dviejų vaikinų, pagrasinę jiems peiliu, pagrobė telefonus ir pinigus. Nukentėjusieji T. Č. ir J. E. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį A. K. kaip asmenį, kuris plėšimo metu grasino jiems peiliu (I t., b.l. 20-22, 40-43), o nukentėjusysis J. E. atpažino ir kaltinamąjį G. S., kaip asmenį, kartu su kitu kaltinamuoju, pagrobusį jų turtą (I t., b.l. 23-25). Kaltinamojo A. K. sulaikymo metu pas jį rastas ir paimtas peilis ir nukentėjusiojo J. E. vardu išduota parduotuvės „Sportland“ nuolaidų kortelė (I t., b.l. 79). Kratos kaltinamojo A. K. gyvenamojoje vietoje metu rasta ir paimta nukentėjusiajam J. E. priklausanti telefono atminties kortelė (I t., b.l. 84-89). Kaltinamųjų G. S. ir A. K. kaltė įrodyta, jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindami nukentėjusiesiems peiliu kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginę nukentėjusiuosius ir palaužęs jų valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamajame akte, aprašant G. S. ir A. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyti nukentėjusiųjų J. E. ir T. Č. asmens duomenys (gimimo datos). BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų amžiaus ir ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, kaltinamųjų atsakomybės dydžiui. Nukentėjusių asmenų anketiniai duomenys (amžius) iš kaltinimo pašalinami.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų turtą pagrobė grasindami peiliu panaudoti fizinį smurtą, bei tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis. Peilio turėjimas, grasinant juo ar akivaizdžiai demonstruojant ir taip padidinant nukentėjusiojo baimę, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – peilio panaudojimą. Tačiau grasinimas teismų praktikoje netapatinamas su kitu veiką kvalifikuojančiu požymiu – atėmimu galimybės nukentėjusiajam priešintis. Tai atskiras veiką kvalifikuojantis požymis, kurį apibrėžia kiti kaltininko atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas). Pagal atskirus požymius veika kvalifikuojama tik tuo atveju, jei šie požymiai vykdomi atskirais kaltinamojo veiksmais. Nustatyta, kad kaltinamieji G. S. ir A. K. nukentėjusiesiems pagrasino peiliu ir žodžiais „pripjausiu“. Taigi ši kaltinamųjų veika, sukėlusi nukentėjusiesiems baimę ir dėl to sąlygiškai apribojusi jų galimybę priešintis, laikoma peilio panaudojimu, todėl pagal kvalifikuojančius požymį „grasinimas panaudoti fizinį smurtą ir kitoks atėmimas galimybės priešintis“ veika atskirai nekvalifikuojama. Šis kaltinamųjų A. K. ir G. S. veiką kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo pašalinamas, nekeičiant faktinių veikos aplinkybių.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Taikos pr., kartu su A. K. priėjo prie dviejų nukentėjusių vaikinų. G. S. pagrasino jiems peiliu, liepė atiduoti mobiliuosius telefonus ir telefonus pagrobė.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario mėn., Taikos pr., su kaltinamuoju G. S. iš dviejų nepilnamečių vaikinų pagrobė telefonus. Vaikinams G. S. pagrasino peiliu.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. N. (asm. dok. A. N.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno A. N. parodė, kad 2013 m. vasario 19 d., prekybos centro „Vėtrungė“, Taikos pr. 28, vidiniame kieme, einantį su draugu T. B., juos užkalbino du nepažįstami vyrai. Netikėtai žemesnysis vyras ištraukė peilį, įrėmė jį A. N. į krūtinę ir liepė atiduoti telefoną. A. N. iš sportinių kelnių kišenės ištraukė ir vyrui padavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 610“. Vyras patapšnojo striukės kišenę, įkišo į kišenę ranką ir pagrobė piniginę, kurioje buvo elektroninis bilietas, 1 Lt ir banko „Swedbank“ kortelė. Aukštesnis vaikinas visą laiką stovėjo šalia. Pagrobė daiktus, abu vaikinai nubėgo kiemais link PC „Akropolis“ (II t., b.l. 18-19).

Nukentėjusysis A. N. atpažino kaltinamąjį G. S., pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kuris grasino peiliu ir kartu kitu vyru pagrobė jo daiktus (II t.,b.l. 24-26).

Nukentėjusysis A. N. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino kaltinamojo A. K. kaip turto pagrobime dalyvavusio asmens (II t., b.l. 21-23).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno T. B. parodė, kad prekybos centro „Vėtrungė“, Taikos pr. 28, vidiniame kieme, jį ir jo draugą A. N. užkalbino du nepažįstami vyrai. Netikėtai žemesnis vyras nusisuko, o atsisukęs rankoje laikė peilį. Peilį jis atkišo į A. N. krūtinę ir ranka apčiupinėjo A. N. drabužių kišenes. Žemesnis vyras iš A,. N. kišenės ištraukė telefoną ir piniginę. Po to patikrino T. B. drabužių kišenes, ištraukė jo telefoną „Samsung“ ir pasakė: „paimsim ir tavo grabą“. Vyrai nurodė jiems stovėti vietoje 30 minučių ir abu nuėjo kiemais link PC „Akropolis“. Vyrai fizinio smurto nenaudojo, tačiau vieno vyro demonstruojamas peilis sukėlė jam išgąstį neprisimena, ar vyrai žodžiais grasino panaudoti peilį ar fizinį smurtą. Peilis buvo atlenkiamas (II t., b.l. 34-36, 38).

Nukentėjusysis T. B. atpažino kaltinamąjį A. K., pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kuris kartu su kitu vyru užkalbino jį ir jo draugą ir kitam vyrui grasinant peiliu stovėjo šalia (II t., b.l. 39-41)

Nukentėjusysis T. B. atpažino kaltinamąjį G. S., pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kuris kartu su kitu vyru užkalbino nukentėjusiuosius ir pagrasinęs peiliu pagrobė jų turtą (II t., b.l. 42-44).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno V. M. parodė, kad 2013 m. vasario 19 d., apie 14 val., į namus grįžo sūnus T. B. ir jo draugas A. N.. Abu berniukai papasakojo, kad apie 13 val., prekybos centro „Vėtrungė“, kieme, prie jų priėjo du nepažįstami vyrai, užkalbino, vienas vyras pagrasino peiliu ir iš abiejų berniukų pagrobė telefonus. Iš sūnaus T. B. buvo pagrobtas jai priklausantis telefonas „Samsung“, juodos spalvos su raudonu dėklu ir įskilusiu ekranu. Telefoną vertina 50 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu telefonas buvo surastas ir jai grąžintas, todėl turtinė žala nepadaryta (II t., b.l. 27-28, 31).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios I. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno I. N. parodė, kad 2013m. vasario 19 d., apie 16 val., jai paskambino sūnus A. N. ir pranešė, kad jį užpuolė du vyrai, pagrasino peiliu ir pagrobė piniginę, kurioje buvo banko kortelė, bei telefoną. Pagrobtas telefonas „Nokia 610“ buvo pirktas 2012 m. gruodžio 20 d., jo vertė 659 Lt. Piniginę pirko 2013 m. vasario 6 d. už 45 Lt. Banko kortele nebuvo pasinaudota. Elektroninio bilieto įsigijimas kainavo 8 Lt (II t., b.l. 11-12).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 201 m. gegužės 17 d. kaltinamojo A. K. mama T. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1081T“, įskilusiu ekranu. Telefonas apžiūrėtas ir telefonas 2013 m. birželio 4 d. grąžintas nukentėjusiajai V. M. (II t., b.l. 45-49).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, 2013 m. vasario 19 d. iš nukentėjusiojo A. N. pagrobė jo motinai I. N. priklausantį 206,50 Eur (713 Lt) vertės turtą, bei iš nukentėjusiojo T. B. pagrobė jo motinai V. M. priklausantį 14,48 Eur (50 Lt) vertės turtą. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: A. S. pagrasinus nukentėjusiesiems peiliu ir apieškojus nukentėjusiųjų drabužių kišenes, o A. K. stovint šalia ir sukuriant nukentėjusiesiems grėsmingą, juos bauginančią situaciją, abiem kaltinamiesiems pagrobiant iš nukentėjusiųjų turtą. Kaltinamieji A. K. ir G. S. prisipažino padarę nusikaltimą ir parodė, kad Taikos pr. iš dviejų vaikinų, pagrasinę jiems peiliu, pagrobė telefonus. Nukentėjusieji T. B. ir A. N. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį G. S. kaip asmenį, kuris plėšimo metu grasino jiems peiliu ir kartu su kitu kaltinamuoju pagrobė jų telefonus (II t., b.l. 25-26, 42-44), o nukentėjusysis T. B. atpažino ir kaltinamąjį A. K., kaip asmenį, kartu su kitu kaltinamuoju, pagrobusį jų turtą (II t., b.l. 39-41). Kaltinamojo A. K. motina T. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui perdavė iš nukentėjusiojo T. B. pagrobtą telefoną „Samsung GT –E1081T“ (II t., b.l. 45-46). Kaltinamųjų G. S. ir A. K. kaltė įrodyta, jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindami nukentėjusiesiems peiliu kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginę nukentėjusiuosius ir palaužęs jų valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamajame akte, aprašant G. S. ir A. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyti nukentėjusiųjų T. B. ir A. N. asmens duomenys (gimimo datos). BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų amžiaus ir ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, kaltinamųjų atsakomybės dydžiui. Nukentėjusių asmenų anketiniai duomenys (amžius) iš kaltinimo pašalinami.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų turtą pagrobė grasindami peiliu panaudoti fizinį smurtą, bei tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis. Peilio turėjimas, grasinant juo ar akivaizdžiai demonstruojant ir taip padidinant nukentėjusiojo baimę, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – peilio panaudojimą. Tačiau grasinimas teismų praktikoje netapatinamas su kitu veiką kvalifikuojančiu požymiu – atėmimu galimybės nukentėjusiajam priešintis. Tai atskiras veiką kvalifikuojantis požymis, kurį apibrėžia kiti kaltininko atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas). Pagal atskirus požymius veika kvalifikuojama tik tuo atveju, jei šie požymiai vykdomi atskirais kaltinamojo veiksmais. Nustatyta, kad kaltinamieji G. S. ir A. K. nukentėjusiesiems pagrasino peiliu. Taigi ši kaltinamųjų veika, sukėlusi nukentėjusiesiems baimę ir dėl to sąlygiškai apribojusi jų galimybę priešintis, laikoma peilio panaudojimu, todėl pagal kvalifikuojančius požymį „grasinimas panaudoti fizinį smurtą ir kitoks atėmimas galimybės priešintis“ veika atskirai nekvalifikuojama. Šis kaltinamųjų A. K. ir G. S. veiką kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo pašalinamas, nekeičiant faktinių veikos aplinkybių.

Kaltinamasis G. S. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis 8 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Visos nusikalstamos veikos buvo pabaigtos: kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi darbinį veiksnumą ir gali prisiimti darbines pareigas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo kito pragyvenimo šaltinio. Nuosprendžio priėmimo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kaltinamasis G. S. prisipažino padaręs visus nusikaltimus, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, davė parodymus iš esmės atitinkančius visų nusikaltimų faktines aplinkybes. Jo prisipažinimas ir gailėjimasis pripažįstamas atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad 2013 m. vasario 16 d. ir 2013 m. vasario 19 d. nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje su A. K.. G. S. buvo padarytų nusikalstamų veikų bendravykdytojas, nusikaltimų sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimų objektyviąją pusę- panaudojant prieš nukentėjusiuosius peilį ir pagrobiant jų turtą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, už kiekvieną nusikaltimą G. S. skiriamos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, už sunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant. Nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir sunkūs nusikaltimai, numatyti BK 180 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumo laipsnį ir priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, griežtesne subendrinta bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis G. S. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis G. S. padarė prieš priimant 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta bausmė -laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Į bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir 2 sunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis 4 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Visos nusikalstamos veikos buvo pabaigtos: kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi darbinį veiksnumą ir gali prisiimti darbines pareigas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo kito pragyvenimo šaltinio. Nuosprendžio priėmimo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs visus tris nusikaltimus, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines nusikaltimų aplinkybes. A. K. prisipažinimas ir gailėjimasis pripažįstamas jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad šias abi nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje su G. S.. Kaltinamieji buvo padarytų nusikalstamų veikų bendravykdytojai, nusikaltimų sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimų objektyviąją pusę- panaudojant prieš nukentėjusiuosius peilį ir pagrobiant jų turtą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta prieš mažamečius D. T. ir K. P.. Ši aplinkybė sunkina kaltinamojo A. K. atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, už kiekvieną nusikaltimą A. K. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. K. padarė prieš priimant 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta bausmė -laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Į bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusioji ir nukentėjusio nepilnamečio D. T. atstovė pagal įstatymą A. T. kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 207,07 Eur (715 Lt) civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarytą turtinę žalą (I t., b.l. 117). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. T. ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusioji L. E. kaltinamiesiems G. S. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1207,42 Eur (4169 Lt) civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, jai padarytą 193,75 Eur (669 Lt) turtinę žalą ir nusikaltimo padarymo metu nepilnamečiui sūnui padarytą 1013,67 Eur (3500 Lt) neturtinę žalą (I t., b.l. 12). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. E. ieškinio atsisakė. Procesas dėl jos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusioji S. Č. kaltinamiesiems G. S. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 655,12 Eur (2262 Lt) civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, jai padarytą 77,90 Eur (269 Lt) turtinę žalą ir nusikaltimo padarymo metu nepilnamečiui sūnui padarytą 579,24 Eur (2000 Lt) neturtinę žalą (I t., b.l. 30). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. Č. ir nukentėjusysis, bylos nagrinėjimo metu sulaukęs pilnametystės T. Č. civilinio ieškinio atsisakė. Procesas dėl S. Č. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusioji I. N. kaltinamiesiems G. S. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 293,09 Eur (1012 Lt) civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, jai padarytą 206,20 Eur (712 Lt) turtinę žalą ir nusikaltimo padarymo metu jos nepilnamečiui sūnui padarytą 68,88 Eur (300 Lt) neturtinę žalą (II t., b.l. 15). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. N. ir nukentėjusysis, bylos nagrinėjimo metu sulaukęs pilnametystės A. N. civilinio ieškinio atsisakė. Procesas dėl I. N. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusioji V. M. kaltinamiesiems G. S. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 28,96 Eur (100 Lt) civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, jos nepilnamečiui sūnui T. B. padarytą neturtinę žalą (II t., b.l. 32). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. M. ir nukentėjusysis, bylos nagrinėjimo metu sulaukęs pilnametystės, T. B. civilinio ieškinio atsisakė. Procesas dėl V. M. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusioji ir nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovė pagal įstatymą K. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, jai padarytą 59,37 Eur (205 Lt) turtinę žalą ir jo nepilnamečiui sūnui K. P. padarytą 28,96 Eur (100 Lt) neturtinę žalą (I t., b.l. 136). Nors nukentėjusioji ir civilinė ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, prokurorė ieškinį palaikė ir prašė nagrinėti civilinei ieškovei nedalyvaujant.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

P. C. kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis A. K. iš mažamečio nukentėjusiojo K. P. pagrobė jo mamai K. P. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT –S5620“ su SIM kortele, bendros 59,37 Eur (205 Lt) vertės. Tarp kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei K. P. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Jai padaryta 59,37 Eur turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo A. K..

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. K. netikėto užpuolimo ir atviro turto pagrobimo, mažametis nukentėjusysis K. P. (nusikaltimo padarymo metu nukentėjusysis buvo vos 8 metų amžiaus) patyrė išgąstį, sukrėtimą, pažeminimą. Kaltinamasis A. K. veikė tyčia, brutaliai panaudodamas fizinę jėgą ir sąmoningai siekdamas, kad nukentėjusysis patirtų neigiamus išgyvenimus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymą žmogaus sveikata - tai ne tik ligos ar fizinių defektų nebuvimas, bet ir visiška žmogaus fizinė, dvasinė bei socialinė gerovė, todėl neabejotinai nukentėjusysis K. P. patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų dėl jo užpuolimo ir atviro jo turto pagrobimo. Kaltinamasis A. K. nedirba, pajamų ir turto neturi, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tačiau prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra vos 28,96 Eur. Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiajai K. P. iš kaltinamojo A. K. priteisiama 28,96 Eur nukentėjusiojo K. P. patirtos neturtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo:

Prašyme Nr. NTP-7-8499 nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 240,29 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo A. K. (III t., b.l. 38).

Prašyme Nr. NTP-7-8585 nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam G. S. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 63,69 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo G. S. (III t., b.l. 41).

Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamieji A. K. ir G. S. atliko laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, todėl teismas pripažino gynėjų dalyvavimą būtiną ir kaltinamiesiems paskyrė gynėjus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamąjį A. K. parinko advokatę D. Ivanauskaitę, o ginti kaltinamąjį G. S. parinko advokatą A. K.. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto (laisvės atėmimo bausmę atliekančio) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų A. K. ir G. S. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmetami.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2013 m. vasario 16 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2013 m. vasario 19 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirtą už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, griežtesne subendrinta bausme apimant švelnesnę bausmė, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2013 m. vasario 16 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2013 m. vasario 19 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams ir devyniems mėnesiams.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiosios K. P. pareikštą 88,33 Eur (305 Lt) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. 59,37 Eur (205 Lt) K. P. turtinei žalai atlyginti bei 28,96 Eur (100 Lt) nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. patirtai neturinei žalai atlyginti.

Procesą dėl nukentėjusiųjų A. T. pareikšto 207,07 Eur (715 Lt) civilinio ieškinio, L. E. pareikšto 1207,42 Eur (4169 Lt) civilinio ieškinio, S. Č. pareikšto 655,12 Eur (2262 Lt) civilinio ieškinio, I. N. pareikšto 293,09 Eur (1012 Lt) civilinio ieškinio ir V. M. pareikšto 28,96 Eur (100 Lt) civilinio ieškinio nutraukti, nukentėjusiesiems atsisakius civilinių ieškinių.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 63,69 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo G. S. ir 240,29 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.