- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- 1-66-504/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- A. E., A. K.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Advokatai
- Rasa Čibirienė
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamiesiems A. E. ir A. K., gynėjams advokatams Rasai Čibirienei, Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajam V. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininkas, teistas: 2004-07-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2008-05-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2011-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, 2013-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 metus 15 dienų, 2013-12-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-26 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str.2 d., 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p., ir
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo: 2009-11-12 pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimo bausme 1 m. 3 mėn. laikotarpiui, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą; 2010-03-30 nutartimi pakeista 45 parų areštu; 2011-02-17 pagal LR BK 178 str. 4 d., 5 MGL, t. y. 650 Lt bauda; 2012-02-20 pagal LR BK 178 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2011-02-17 paskirta ir neįvykdyta bauda, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 5 MGL bauda; 2014-03-26 pagal BK 284 str.1 d; 138 str. 2 d. 8 p.;140 str. 2 d. galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2012-02-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. E. laikotarpyje 2017-02-03 22.00 val. - 2017-02-04 07.00 val. Švedijoje, Vermlando provincijoje, Arviko mieste, Stallet, S. H., išlauždamas B. J. arklidės duris, įsibrovė į balnų laikymo patalpas, iš kur pasiimdamas ir išsinešdamas 4 vnt. balnų, pagrobė svetimą B. J. ir L. L. L. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiems 1533,81 eurų žalą
Be to, 2017 m. liepos 15 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), R. E. priklausančios sodybos name ir kieme, A. E. ir A. K., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, geruoju V. V. neduodant jiems pinigų, A. K. suduodant V. V. du smūgius ranka ir koja į galvą, nukentėjusiajam bandant dviračiu išvažiuoti iš kiemo, A. E. ir A. K. jį pasivijus, ir, A. E. sugriebus už striukės ir stipriai traukiant, taip pargriaunat nukentėjusįjį V. V. ant žemės, iš karto A. K. suduodant smūgius kojomis V. V. į galvą, šlaunis, taip padarant galvos ir dešinės šlaunies sumušimus, pasireiškusius poodinėmis kraujosruvomis kairio paakio, kairės akies vokų, nosies, dešinės šlaunies srityse, daugybiniais veido kaulų lūžiais- viršutinių žandikaulių abipus, nosikaulių abipus, pleištakaulio kairėje, akiduobės išorinės sienelės ir viršutinio krašto - kairėje, apatinio žandikaulio kairėje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, kraujavimu į viršutinio žandikaulio sinusus abipus, kraujavimu iš nosies, A. E. nuvilkus V. V. striukę, iš jos pasiimant 100 Eur, bendrais veiksmais, panaudodami smurtą užvaldė svetimą turtą – 100 Eur ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą.
I. Balnų vagystė Švedijoje.
A. E. kaltu dėl keturių balnų vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį buvo išvykęs į Švediją dėl darbo. Vieną savaitę darbo nebuvo. Atvažiavo žmogus ir pasakė, kad 3 mėn. darbo nebus. Prašė artimųjų ir sugyventinės pinigų, kad galėtų parvažiuoti namo, bet jie neturėjo. Ieškojo pats pinigų vietoj, buvo pas tą žmogų, kur balnus pavogė. Klausė dėl darbo. Jis sakė, kad darbo neturi. Jis pasiskolino mašiną iš vokiečio, ir vasario mėn. 3-4 d. naktį nuvažiavo prie arklidžių, išlaužė pastato durų spyną ir pavogė keturis balnus. Surado per siuntas, kaip parvežti daiktus į Lietuvą. Juos padėjo pas draugą sodyboje – (duomenys neskelbtini), pas L. M.. Pasakė, kad jie jo. Vagystę įvykdė dėl sunkios materialinės padėties, - nebuvo darbo, liko apgauti dėl darbo ir nebuvo galimybių kaip parvažiuoti namo.
Motyvuojamoji dalis
Asmens B. J. pranešimu apie nusikaltimą, kuriame nurodoma, kad Švedijoje, Vermlando provincijoje, Arviko mieste, Stallet, S. H., laike nuo 2017-02-03 22.00 val. iki 2017-02-04 iki 7.00 val., buvo įsibrauta į arklidę, išlaužiant arklidės paradines duris, ir pavogti keturi balnai: du vesterno balnai, jodinėjimo balnas ir balnas dailiajam jojimui, kurių bendra vertė 15.000 Švedijos kronų ( 1533,81 eurų ) ( I t. b. l. 17-18);
Liudytojos L. L. L. parodymais, kad ji nuomoja vietą J. B. arklidėje savo arkliui. 2017-02-04 apie 07.30 val. nuvykusi į arklidę pastebėjo, kad balnų laikymo patalpų durys atidarytos. Įėjusi į patalpą pamatė, kad nebėra jos balno, kad buvo įsilaužta. Tada pastebėjo, kad ir J. B. balnų nebėra. Ji pranešė J. B.. Jos balnas buvo ypatingos išvaizdos, vesterno balnas. ( I t. b. l. 24-25);
Liudytojo J. B. parodymais, kad vienas iš arklidės nuomininkų paskambino ir pranešė, kad keletas balnų dingę. Į patalpas įsilaužta panaudojant laužtuvą. ( I t. b. l. 26);
Liudytojos L. M. parodymais, kad 2017 m. pavasarį, gal kovo mėn., vakare A. E. atvažiavo pas ją. Sakė, kad nusipirko balnus, nori parduoti. Prašė leisti juos pasidėti jos prižiūrimame, uošviams priklausančiame name, kuriame niekas negyvena, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai A. E. padėjo balnus, gal po 4 d. atvažiavo policija ir juos pasiėmė;
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad iš L. M. paimti 4 vnt. balnų. (I t. b. l. 75-77);
Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėti keturi balnai. Ant vieno iš balnų yra Nr. 184, užrašas " Bighorn", ant antro balno užrašas " scan-horse Hubertus", ant trečio yra užrašas " Protector" ( I t. b. l. 78-90);
2017-04-11 Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atvykusi į policijos nuovadą ir peržiūrėjusi nuotraukas, atsiųstas iš Lietuvos 2017-04-11, liudytoja L. patvirtino, kad balnai buvo pavogti iš (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l. 21).
Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis A. E., Švedijoje, įsibrovė į svetimas patalpas - arklides, iš kur pagrobė keturis balnus. Šia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Plėšimas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis A. E. kaltu dėl plėšimo ir nesunkaus V. V. sveikatos sutrikdymo neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. vakare susitiko A. K.. Išgėrinėjo ir sugalvojo nuvažiuoti iki Pandėlio – motinos kaimo. Nuvažiavęs klausė motinos kur sesuo A. E.. Pasakė, kad miega ūkiniame pastate. Nuėjo į ūkinį pastatą ir ją prikėlė. Paprašė ten buvusio V. V. 10 eurų. Jis sakė, kad neturi. Norėjo išvažiuoti, bet A. pasakė, kad „palauk, atsigersime alaus“. V. ištraukė alaus ir nuėjo į kambarį. Kambaryje gėrinėjant alų tarp A. ir V. prasidėjo konfliktas, barnis. A. pristojo, kad duotų 10 eurų. Jis pasakė, kad „neturiu“.
Tada žodis po žodžio ir ji pasakė, kad „tu mane mušei“. Taip ir prasidėjo. Kažkuriuo momentu draugas - A. K. atsistojo ir sudavė V. kelis smūgius į veidą. V. V. apsiprausė kambaryje veidą ir išnešė į lauką išpilti vandenį. A. pasakė, kad „eik pažiūrėti, kad jis neišvažiuotų namo“. Jis išėjo į lauką. V. V. jau ruošėsi su dviračiu važiuoti namo. Jis sugriebė V. V. už striukės ir jis parvirto. Atsiklaupė ir sako „aš niekur neisiu, palikite mane ramybėje“. Paėmė jį už striukės ir tuo momentu nuo A. K. jis gavo smūgį į veidą. V. V. iš tos striukės išsinėrė. A. išbėgusi iš jo lauke pasiėmė striukę. Įbėgo į kambarį. Kambaryje ji buvo pasidėjusi striukę ant kelių ir iš vidinės striukės kišenės pinigus traukė. A. jam davė pinigus – du po 50 Eur. Jis paklausė, kad „čia ant alaus?“. Ji kažką minėjo, kad 50 eurų. Sakė, kad nusipirks alaus ir grąžą parneš. Jie su A. K. išėjo. Nuėjus iki kelio, juos pasivijo sesuo, klausė „kur eini?“. Atsakė, „alaus, pareisiu, būk su V.“. Ji tada gal supyko, nes gal norėjo kartu eiti, bet jis pasakė, kad būtų, nes tuoj pareis. Tada ji sakė „na aš jums padarysiu“, dar ir su keiksmažodžiais. Tą naktį jis neparėjo, nes padaugino alaus. Kitą dieną atvažiavo pareigūnai ir suėmė. Jis nesudavė smūgių V. V., tik patraukė jį už striukės ir V. V. nuvirto nuo dviračio. Prie stalo paskolinti pinigų neprašė, tik kai atvažiavo, klausė ar gali paskolinti 10 Eur už mašiną. Lauke jam A. 1 smūgį sudavė iš kojos. Jis pats nieko nepadarė - nei sumušimų, nei pinigus paėmė. A. K. nebuvo prisilietęs prie striukės. Pinigų jis neturėjo. Nerodė jam pinigų. Kai A. virtuvėj padavė pinigus, jie su A. K. išėjo. Liko 62 eurai, už kitus alaus nusipirko.
Kaltinamasis A. K. nurodė, kad kaltu dėl V. V. sužalojimo prisipažįsta visiškai, tačiau neprisipažįsta įvykdęs plėšimą. Parodė, kad susitiko su A. E. vakare ir gėrė alų. Jis prieš tai jau buvo gėręs. Po to nuvažiavo į Pandėlį. A. pašnekėjo su motina. Tada nuėjo į ūkinį pastatą. Jis iš pradžių dar su vairuotoju šnekėjo. Tada nuėjo iki A., kuris pasakė, kad šiandien neišeis vairuotojui paduoti pinigų, paprašyti, kad teks palaukti. Jie už kelionę buvo skoloj. Pasakė vairuotojui, kad kai grįš į Juodupę, jis jam pinigus atiduos. Tada jie su A. pasiliko ten gerti alaus. Begeriant tarp A. ir V. prasidėjo konfliktas. Jis tik norėjo juos išskirti, bet V. kažką pasakė nelabai gražiai ir tada jis trenkė V. V. keletą kartų rankomis ir kojomis į veidą. Virtuvėje trenkė jam vieną kartą iš kelio, kitą kartą iš kojos pėdos. Kažkas atnešė vandens jam apsiprausti, nes buvo kruvinas. Jis apsiprausė ir išėjo į kiemą išpilti vandens. Neatsimena, ar A. pasakė, ar kas ten, kad „žiūrėk, jis jau ant dviračio važiuoja“. Išbėgo į kiemą. V. V. jau buvo ant dviračio. A. patraukė jį už striukės ir V. V. nugriuvo. Jis pribėgęs V. V. dar spyrė vieną kartą į veidą. V. V. tada jau kaip ir klūpom buvo. Jis pribėgo, spyrė ir V. V. krito be sąmonės. Nežino, kodėl taip buvo. Jam gerti negalima, nes girtas būna agresyvus. Kai būna išgėręs pats savęs nekontroliuoja. Nežino, kodėl sudavė smūgį V. V. lauke. Viduje jis visą laiką sėdėjo striuke apsivilkęs. Po to lauke matė, kaip striukė švystelėjo šalia jo. Daugiau nieko neatsimena, nes tikrai ganėtinai daug išgėręs buvo. Nepastebėjo, kas striukę paėmė. Dar po to buvo kieme ir bandė V. V. pakelti, įtempti į namus, bet vienas jo nepakėlė. Tada išėjo A. ir pasakė, kad „einam alaus“. Jie išėjo. Jis iš pat pradžių nieko nesuprato, tik po to, kai pašaukė A. E. sesė – A., prie keliuko, galvojo, kad A. E. tada pinigus padavė. Kai atvažiavo, jis nukentėjusiojo neprašė pinigų. A. prašė, nes vairuotojui reikėjo sumokėti 10 eurų, kad atvežė į Pandėlį. Kurio prašė, nežino, nes buvo ir V. ir A.. Geriant prie stalo kilo konfliktas tarp A. ir V.. Atrodo buvo priekaištai dėl tų pinigų, kad nedavė broliui, tiksliai neprisimena. Pilnai pripažįsta, kad sudavė smūgius. A. E. nei vieno smūgio nesudavė. Jis jį visą laiką matė. Nematė tik tada, kai V. gulėjo kieme. Dėl plėšimo neprisipažįsta, nes tikrai jame nedalyvavo, net minčių neturėjo. Savo elgesį vertina blogai, vaikšto kalėjime pas psichologus į kursus dėl alkoholio žalos, kaip nervus raminti.
Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2017-07-27 užfiksuota, kad A. K. parodė ant manekėno ir paaiškino, kad jis V. V. trenkė į veidą iš alkūnės, po to keliu spyrė jam į veidą. Paaiškino ir parodė, kad spyrė koja V. V. į galvą, po ko jis nugriuvo. Parodė, kurioje vietoje pamatė, kad V. V. nugriuvęs nuo dviračio. Paaiškino, kad A. E. numetė striukę – ji jam praskrido pro galvą. Einant keliuku, A. E. juos prisivijo ir padavė A. E. pinigus ( II t., b.l.117-126).
Nukentėjusysis V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad galėjo būti 2017 m. liepos 15d., kai jis buvo pas M. kartu su A. E.. Jau miegojo, kai naktį atvažiavo A. E. su A. – pavardės nežino. Jį pažadino. Paprašė pinigų. Prašė paskolinti 10 eurų A. E.. Jis nedavė. A. keletą kartų virtuvėje jam smūgiavo į galvą kumščiais. Pamatęs, kad bus blogai, išėjo į lauką, sėdo ant dviračio. Norėjo važiuoti namo. Kai pradėjo važiuoti, išbėgo A. E., pačiupo jį už striukės. Jis nugriuvo. Striukė nebuvo užsegta, tad A. E. keliamas jis išsinėrė iš striukės. Jis nugriuvęs užsidengė galvą rankomis, jautė tik smūgius. Smūgiai pasipylė ir prarado sąmonę. A. E. jį atrado, iškvietė greitąją. Buvo sulaužyti žandikauliai ir kraujas išsiliejęs ant smegenų. Patyrė ir 100 eurų turtinę žalą, nes iš striukės ištraukė 100 eurų. Pinigai buvo striukėje. Nurodo, kad nematė, kas išraukė pinigus, tik mano kad A. E., nes jis pačiupo jo striukę. Atsimena, kad mušė A. K., kad muštų A. E. – nematė.
V. V. iškart po įvykio – 2017-07-16, 3.35 val. – 3-49 val., nurodė, kad 2017-07-15 jo sugyventinės A. E. motinos namuose jį sumušė vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis į namus atėjo su A. E.. Jam išbėgus iš R. E. namų, ir bandant nuo jų pabėgti dviračiu, jį A. E. ir jo draugas prisivijo prie įvažiavimo į sodybą. A. E. atėmė iš jo striukę, o jo draugas vėl pradėjo mušti. Jis galvą užsidengė rankomis, todėl nematė, kas tuo metu muša. Kai atsikėlė, striukėje, gulėjusioje prie dviračio, neberado 100 Eur, buvusių striukės vidinėje kišenėje ( Protokolas – pareiškimas, I t., b.l.115).
2017-07-16 pakartotinai apklausiamas V. V. parodė, kad virtuvėje begeriant alų, A. E. draugas jam rankomis ir kojomis sudavė smūgius. Lauke jį mušė ir A. E. ir jo draugas. Spardė kojomis ir mušė rankomis, buvo suduota daug smūgių. A. E. jam nurengė striukę ir iš striukės vidinės kišenės ištraukė 100 eurų ir juos pasiėmė. A. E. žinojo, kad 2017-07-14 jis gavo atlyginimą už darbą ( Liudytojo apklausos protokolas, I t., b.l.123). 2017-07-26 apklausos metu V. V. nurodė, kad begeriant alų, A. E. jo prašė paskolinti 10 Eur. Jam atsakius, kad pinigų neturi, pradėjo aiškinti, kad jis turi susimokėti. Jis, V. V., nesuprato, už ką. Tada A. draugas jam kumščiu trenkė į veidą ir spyrė koja. Po to, kai pasiėmęs dviratį norėjo važiuoti namo, ant keliuko jį pasivijo A. E. su draugu. A. E. griebė jam už striukės iš nugaros ir traukė. Jis beveik išsinėrė iš savo striukės ir nugriuvo ant žemės. Tuo metu jį pradėjo spardyti į galvą, kūną. Kas spardė jis nematė, buvo užsidengęs galvą, bet smūgių buvo iškarto po kelis, tad mano, kad spardė abu. Po to, kai atgavo sąmonę, savo striukėje pasigedo šimto eurų. ( I t., b.l.125-126)
Teisiamojo posėdžio metu V. V. nurodė, kad pirmų apklausų metu jis buvo užtinęs, bet „galva dirbo, viską suvokiau“. Nurodė, kad duotus parodymus ( I t., b.l.123, 125-126) tvirtina. Patikslino, jog nematė, kad pinigus ištraukė A. E., tik mano, kad jis, nes jis pačiupo jo striukę. Nežino, ar po to jie jam striukę aprengė – pamena, tik kad prie stulpo sėdėjo. Kaip prie jo atsirado – nežino.
Liudytoja A. E. parodė, kad jie su V. V. miegojo ūkiniame pastate, kai atėjo A. E. ir jo draugas. Prašė duoti 10 eurų. Pasakė, kad neturi. Visi nuėjo į virtuvę. Ten gėrė alų. A. iš pradžių dar normaliai su V. kalbėjo, po kiek laiko pasakė „tu nenori man susimokėti“. V. pasakė „už ką aš turiu susimokėti“. Tada A. draugas Vaidui trenkė kumščiu ir iš kojos spyrė į veido sritį. V. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, lūpos. Nusivalęs kraują, išėjo į lauką. Ji išėjo iš paskos. Jis pasakė, kad važiuoja namo, nes čia gal bus blogai. Matė, kaip jis išvažiavo dviračiu. Kai grįžo į virtuvę, A. E. ir jo draugas klausė kur V.. Pasakė, kad namo išvažiavo. Jie iš paskos išėjo. Po kiek laiko išėjusi į lauką pamatė stovinčius A. ir jo draugą, kurie pasakė, kad „yra V., o mes einam alaus nusipirkti“. Išėjusi į kiemą, pamatė V. V. prie stulpo sėdintį su striuke ir visą kruviną. Jis sėdėjo galvą pasirėmęs, sakė, kad A. ištraukė pinigus ir labai smarkiai suspardė. Paklausė, kas suspardė, sakė, kad „nemačiau, nespėjau galvos pakelti ir smūgiai pasipila“. Kai įvedė į kambarį, matė, kad jis buvo stipriai sumuštas, pradėjo tinti. Tada iškvietė greitąją, policiją ir išlydėjo jį į ligoninę. Kiek pinigų ištraukė ji nežino, šimtas eurų tai tikrai buvo V. V. striukėje.
Liudytojai A. E. 2017-07-16, 3.40 val. buvo nustatytas 3,11 prom. girtumas, tačiau kaip teismo metu A. E. nurodė, ji ir esant tokiam girtumui prisimena viską.
2017-07-16 apklausta liudytoja A. E. nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat nurodydama, kad yra išgėrusi, tačiau viską puikiai prisimena ( I t., b. l. 129). Tokias pat aplinkybes nurodė ir vėlesnės apklausos – 2017-07-26 metu ( I t., b.l.131-132). Dėl nurodyto, teismas neturi pagrindo teigti, kad A. E. dėl suvartoto alkoholio negalėjo įsiminti įvykio aplinkybių ir jų vėliau prisiminti, tad liudytojos parodymai vertinami kaip tinkami įrodymai (BPK 20 str. 2 d.).
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). N. P. pavažiavus link (duomenys neskelbtini) 2 km. dešinėje yra keliukas į sodybą. Ant šio keliuko prie elektros stulpo Nr. 208/1 atremtas dviratis. Prie elektros stulpo Nr. 208/2 numesta kepurė, šalia jos dėmė, panaši į kraują. Gyvenamajame name, virtuvėje prie pat durų suolas, ant jo drabužiai. Ant raudonos spalvos drabužio yra dėmės, panašios į kraują ( I t. b. l. 116-121).
2017-07-16 surašytame asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusįjį V. V. matyti virš kairės akies poodinė kraujosruva, matyti iš nosies bėgusio kraujo žymės. Skruostai ir žandikaulis ištinęs. Ant dešinės kojos šlaunies matosi nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva. Minėti sužalojimai užfiksuoti fotonuotraukose ( I t. b. l. 139-142 )
Specialisto išvadoje Nr. G 901/2017(05), nurodoma, kad V. V. nustatyti galvos ir dešinės šlaunies sumušimai, pasireiškę poodinėmis kraujosruvomis kairio paakio, kairės akies vokų, nosies, dešinės šlaunies srityse, daugybiniais veido kaulų lūžiais - viršutinių žandikaulių abipus, nosikaulių abipus, pleištakaulio kairėje, akiduobės išorinės sienelės ir viršutinio krašto - kairėje, apatinio žandikaulio kairėje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, kraujavimu į viršutinio žandikaulio sinusus abipus, kraujavimu iš nosies. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar paviršiais pasekoje. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( I t. b. l. 166-167)
Daiktų apžiūros protokole ir jo priede - foto nuotraukose nurodyta, kad apžiūrėta V. V. striukė. Striukė su dėmėmis, panašiomis į kraują. Striukės vidinėje kairėje pusėje yra kišenė užsegama lipuku. ( I t. b. l. 191-194)
Byloje nustatyta, kad A. E. ir A. K. į R. E. kiemą atvažiavo neturėdami pinigų. Jie patys nurodė, kad liko skolingi vairuotojui už jų atvežimą į sodybą.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad 2017-07-17 iš įtariamojo A. E. paimti 62 eurai ( 50, 10 Eur banknotai ir 2 Eur metalinė moneta) ( I t. b. l. 185-188 )
A. E. teigimu, pinigus – du po 50 Eur, kambaryje paėmė iš V. V. striukės A. E., kuri buvo paėmusi striukę iš jo, kai V. V. iš striukės „išsinėrė“, ir jam padavė.
A. K. parodė, kad jis neprisimena, kas paėmė V. V. striukę. Lauke matė, kaip ji švystelėjo šalia. Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2017-07-27 užfiksuota kad A. K. paaiškino, jog A. E. numetė striukę – ji jam praskrido pro galvą. Einant keliuku, A. E. juos prisivijo ir padavė A. E. pinigus ( II t., b.l.117-126).
Kaip matyti, kaltinamieji nurodo visiškai skirtingas aplinkybes, teigdami, kad A. E. padavė pinigus A. E..
Tuo tarpu A. E. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė, kad ji jokių pinigų broliui A. E. nedavė. A. E. ir A. K. išėjus pirkti alaus, ji V. V. rado sėdintį sumuštą prie stulpo, apsirengusį striuke. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad pamena, jog prie stulpo sumuštas sėdėjo su striuke.
Dėl nurodyto, kaltinamųjų teiginiai, kad A. E. pinigus padavė A. E., laikytini jų gynybine pozicija.
A. E. neigia sudavęs smūgius V. V.. A. K. taip pat nurodė, kad A. E. nesudavė V. V. nė vieno smūgio. V. V. nurodė, kad jis nematė, kad jam gulint ant žemės, būtų sudavęs smūgius A. E. ( buvo užsidengęs galvą rankomis), tik mano, kad galėjo suduoti, nes „smūgiai pasipylė ir jis prarado sąmonę“. Esant nurodytam, aplinkybė, kad A. E. sudavė smūgius V. V. iš kaltinimo išjungtina, tačiau tai jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui esmės neturi, nes teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas, svetimo turto užvaldymo metu, tempiant asmenį ir jį pargriaunant, atitinka nusikalstamos veikos – plėšimo, sudėties požymius.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atvykęs į sodybą, A. E. prašė paskolinti 10 Eur, tačiau V. V. skolinti atsisakė. Iš liudytojos A. E. ir nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad jiems geriant alų kartu su A. E. ir A. K., A. E. prašė paskolinti 10 Eur. Atsisakius skolinti, sakė, kad V. V. jam turi susimokėti. Paklausus, už ką turi susimokėti, A. K. sudavė smūgius ranka ir koja V. V. į veido sritį. Po to, V. V. ketinant pasišalinti iš sodybos - dviračiu išvažiuoti namo, A. E. ir A. K. jį pasivijo, ir, A. E. sugriebus už striukės ir stipriai traukiant, taip pargriaunat nukentėjusįjį V. V. ant žemės, iš karto A. K. suduodant smūgius kojomis V. V., o A. E. nuvilkus V. V. striukę, iš jos kišenės išraukiant ir pasiimant 100 Eur, bendrais veiksmais, panaudodami smurtą užvaldė svetimą turtą – 100 Eur, nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamųjų veika atitinka BK 180 str. 1d. kvalifikaciją.
Kaltinamasis A. K. prisipažįsta sudavęs smūgius V. V. ir jį sužalojęs, tačiau neigia įvykdęs plėšimą, nes neturėjo tikslo užvaldyti V. V. pinigus.
Nustatytų aplinkybių seka – iš pradžių A. E. pareikštas prašymas paskolinti pinigų, vėliau V. V. išsakytas reikalavimas „susimokėti“, po ko buvo A. K. jam suduoti smūgiai į veidą, po to, neleidžiant nukentėjusiajam pasišalinti iš sodybos, naudojant fizinį smurtą, pasiėmimas V. V. striukėje buvusių pinigų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų tikslas buvo svetimo turto užvaldymas.
Tai, kad A. K. pinigų nereikalavo, pats pinigų iš nukentėjusiojo nepaėmė, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis nedalyvavo vykdant plėšimą. Šios nusikalstamos veikos vykdytojais yra ne tik asmenys, betarpiškai užvaldę turtą, bet ir asmenys, naudoją smurtą.
A. E. ir A. K. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (plėšimas) ir BK 138 str. 2 d. 9 p. (sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų).
Nusikalstamos veikos – plėšimo, objektyvioji pusė apima veiksmus, kuriais nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tad jų veika papildomai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. nepagrįstai. Esant nurodytam, A. E. ir A. K. veika perkvalifikuotina iš BK 180 str. 1d., 138 str. 2 d. 9 p. į BK 180 str. 1 d.
Iš alkotesterio kvito Nr. 3286, matyti, kad 2017-07-16 10:46 val. A. E. nustatytas 1,63 promilių girtumas. (I t. b. l. 197)
Iš alkotesterio kvito Nr. 3285, matyti, kad 2017-07-16 10:44 val. A. K. nustatytas 2,00 promilių girtumas ( I t., b.l.198).
Dėl bausmių skyrimo.
A. E. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2d. padarymo, sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str.1 d. 2 p.).
A. E. nurodo, kad vagystę jis padarė dėl sunkios materialinės padėties - nebuvo darbo, liko apgauti dėl darbo ir nebuvo galimybių kaip iš Švedijos parvažiuoti namo. Tačiau kaip byloje nustatyta, jis pavogtus balnus per siuntas parvežė į Lietuvą ir ketino juos parduoti grįžęs namo. Iš to darytina išvada, kad jis turėjo galimybę į Lietuvą grįžti. Darbo nesusiradimas nelaikytina ta objektyvia aplinkybe, padariusia tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, tad A. E. nurodyta aplinkybė nelaikytina lengvinančia aplinkybe.
A. E. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.); nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.); veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d.1p.)
Skiriant bausmę kaltinamajam A. E., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nusikaltimai tyčiniai, apysunkiai, kaltinamasis teistas, veikas padarė neišnykus teistumui, tad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.).
Teismas, nustatydamas bausmės dydį už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad A. E. yra daug kartų baustas administracine tvarka, praeityje keletą kartų teistas už vagystes, tačiau visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant nuo numatytos bausmės minimumo link vidurkio.
Nustatant bausmės dydį už veiką, numatytą BK 180 str.1 d., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, į sukeltas pasekmes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat į tai, kad po nusikalstamos veikos A. E. susirado nuolatinį darbą, kitas aplinkybes, tad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, numatytam straipsnio sankcijoje.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos, prie griežčiausios bausmės, pas kitos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį.
Vadovaujantis BK 66 str., A. E. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2017-07-16, 10.15val., iki 2018-04-26 ( II t., b. l. 47, 54-55, 67-69, 75-77, III t., b.l.23-25, 95-97), įskaitytinas į jam paskirtą bausmę ir laikytina, kad jis yra atlikęs 9 mėn. 10 d. paskirtos bausmės.
Kaltinamajam A. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti ir pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina ir vykdytina bausmė.
A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios - nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.); nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.); veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d.1p.)
Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nusikaltimas tyčinis, apysunkis, kaltinamasis teistas, veikas padarė neišnykus teistumui, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.).
Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, į jo veiksmais nukentėjusiojo sveikatai sukeltas pasekmes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra trys sunkinančios aplinkybės, į tai, kad prisipažįsta, sudavęs smūgius nukentėjusiajam, dėl to gailisi, ir kaip pats teigia, nori keistis, pasinaudojant psichologų pagalba, jam skirtina bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
Į paskirtą bausmę, įskaitytinas laikas A. K. išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime, nuo 2017-07-16, 10 val. 15 min. iki 2018-04-26 (II t., b.l.127, 136-137, 149-151, 163-165, III t., b.l.18-2092-94) ( BK 66 str.). laikytina, kad jis yra atlikęs 9 mėn. 10 d. paskirtos bausmės.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti ir pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina ir vykdytina bausmė.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakingų asmenų PSDF biudžetui padarytą 832,21 Eur žalą už V. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Nurodo, kad V. V. gydymo kainą sudaro:
Pacientui 2017-07-16 VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje suteikta „Priėmimo-skubiosios pagalbos paslauga IV", bazinis įkainis 28,26 balų (LR SAM 2010-12-16 įsakymas Nr. V-1073 bei jo pakeitimai), atlikta kompiuterinė tomografija, bazinis įkainis 60,72 balų (LR SAM 2005-04-27 įsakymas Nr. V-304 bei jo pakeitimai) vieno balo vertė 1,00 euro (LR SAM 2015-12-30 įsakymas
Nr. V-1550). Visa gydymo kaina buvo 88,98 Eur.
Pacientui 2017-07-16 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose suteikta „Priėmimo-skubiosios pagalbos paslauga I" (konsultacijos bazinis įkainis 13,39 balų) (LR SAM 2010-12-16 įsakymas Nr. V-1073 bei jo pakeitimai), konsultuotas gydytojo neurochirurgo (konsultacijos bazinis įkainis 22,90 balų), otorinolaringologo (konsultacijos bazinis įkainis 32,06 balų) vieno balo vertė 1,00 euro (LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550). Visa gydymo kaina buvo 68,35 Eur.Pacientas nuo 2017-07-16 iki 2017-07-21 gydytas VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Gydymo paslaugų balų suma 601,35 balų (LR SAM 2006-12-22 įsakymas Nr. V-l 113 bei jo pakeitimai). Stacionarinių paslaugų balų vertė apskaičiuojama LR SAM 2006-12-22 įsakymo Nr. V-l 113 bei jo pakeitimais 11 punktu, t. y. lėšų stacionarinėms paslaugoms apmokėti suma gaunama padauginus šių paslaugų apskaičiuotąją balo vertę iš faktiškai suteiktų paslaugų balų sumos. Balo vertę apskaičiuoja teritorinės ligonių kasos. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2017 m. liepos mėn. vieno balo vertė buvo lygi 1,10 Eur. Visa gydymo kaina buvo 661,49 Eur.
Pacientas 2017-07-21 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje konsultuotas gydytojo burnos chirurgo (konsultacijos bazinis įkainis 13,39 balų) (LR SAM 2005-04-27 įsakymas Nr. V-304 bei jo pakeitimai) vieno balo vertė 1,00 euro (LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550). Visa gydymo kaina buvo 13,39 Eur.
V. V. gydymo kainą 832,21 Eur dėl patirtos traumos sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau - Panevėžio TLK).
Ieškinio reikalavimui pagrįsti ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus (I t., b.l.176-181).
CK 6.283 str. nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošinamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius, tame tarpe ir gydymo išlaidas. Pagal CK 6.280str nuostatą, atlyginęs kito asmens žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
Už V. V. suteiktas gydymo paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, tad laikytina, kad asmenys, sužaloję V. V., padarė žalą PSDF biudžetui, ir padarytą žalą privalo atlyginti.
Ieškiniu prašomos priteisti žalos dydis byloje neginčijamas, pagrįstas rašytiniais įrodymais (I t., b.l.176-181).
CK 6.279 str. 1d. nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. V. sveikatos nesunkus sutrikdymas atsirado dėl A. K. veiksmų, t. y. jo suduotų smūgius rankomis ir kojomis V. V. į galvą.
Esant nurodytam, vadovaujantis CK 6.279 str. 4 d. nuostata, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas, ir priteistina iš A. K. 832,21 Eur žalos atlyginimo, pervedant pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 1991352679, atsiskaitomąją sąskaitą Lt 217300010002484333, AB „Swedbank“, b. k. 73000 (BPK 115 str. 1d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žirgo balnai – du vesterno balnai, vienas jojimo balnas, ir balnas dailiajam jojimui, saugomi Panevėžio AVPK Rokiškio r. Policijos komisariate ( daiktų saugoti priėmimo kvitas 2017-06-13, ser. BBB Nr. 0001872, I t., b.l.92), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiems asmenims – L. L. L. (vesterno balnas) ir J. B. ( trys kiti balnai)( BPK 93 str. 2d.).
62 Eur, paimtus iš A. E. ir saugomus Panevėžio AVPK Rokiškio r. Policijos komisariate, depozitinėje sąskaitoje ( kvitas Nr. 002006, I t., b.l.190), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam V. V. (BPK 93 str. 2d.).
Proceso išlaidas šioje byloje sudaro proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį - 33,68 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas
nusprendžia:
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.
Vadovaujantis 64 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti du (2) metus dešimt ( 10) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. E. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-07-16, 10.15val., iki 2018-04-26 ir laikyti, kad A. E. yra atlikęs 9 mėn. 10 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
A. E. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti ir pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti bausmę.
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti du (2) metus dešimt ( 10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 str., į A. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime ( suėmime ) išbūtą laiką nuo 2017-07-16, 10 val. 15 min. iki 2018-04-26 ir laikyti, kad jis atliko 9 mėn. 10d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti ir pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti bausmę.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti.
Priteisti biudžetinei įstaigai Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 21 ct žalos atlyginimo, pervedant pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 1991352679, atsiskaitomąją sąskaitą Lt 217300010002484333, AB „Swedbank“, b. k. 73000.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žirgo balnus, saugomus Panevėžio AVPK Rokiškio r. Policijos komisariate ( daiktų saugoti priėmimo kvitas 2017-06-13, serija BBB Nr. 0001872, I t., b.l.92), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiems asmenims – L. L. L. - vesterno balną, ir J. B. – vieną vesterno balną, balną dailiajam jojimui ir jojimo balną.
Šešiasdešimt du (62) Eur, paimtus iš A. E. ir saugomus Panevėžio AVPK Rokiškio r. Policijos komisariate, depozitinėje sąskaitoje ( kvitas Nr. 002006, I t., b.l.190), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. V. (BPK 93 str. 2d.).
Priteisti iš A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 16,84 Eur (šešiolika eurų 84 ct) proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.