Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus S. S., ieškinį atsakovui K. A. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir byloje pateiktų įrodymų: Kauno apygardos teismo 2018-04-19, 2018-07-11, 2018-09-11, 2018-11-14 nutarčių civilinėje byloje Nr. eB2-1709-945/2018, 2018-09-14 BUAB (duomenys neskelbtini) pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, Juridinių asmenų registro išrašo, 2018-05-23 VSDFV Alytaus skyriaus pranešimo dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, VMI pranešimo dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo – vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str., 6.245-6.249 str., 6.263 str.).

Minėti įrodymai patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė S. S. bei nustatė ieškovės valdymo organams 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Kauno apygardos teismo 2018-07-11 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. 2018-09-14 kreditorių susirinkime patvirtinta 3080,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata. Kauno apygardos teismas 2018-11-14 nutartimi pripažino ieškovę bankrutavusią ir likviduojamą dėl bankroto.

Bylos duomenimis ieškovės valdymo organas–atsakovas nustatytos Kauno apygardos teismo 2018-04-19 nutartimi pareigos nėra įvykdęs, bankroto administratoriui joks įmonės turtas ar dokumentai nėra perduoti, todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti nei įmonės kreditorių, nei debitorių sąrašų ir kitų reikšmingų aplinkybių. Administratoriui taip pat nėra žinoma apie jokį ieškovės kilnojamąjį turtą ar nekilnojamąjį turtą bei kitus jos kreditorius. Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į bankroto byloje esančius duomenis, 2018-04-19 nutartyje padarė išvadą, jog ieškovės pradelstos skolos sudaro ne mažiau kaip 14 891,90 Eur, įmonė likvidaus turto neturi, todėl nustatytas įmonės pradelstų skolų ir turimo turto vertės santykis atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, taigi konstatavo, kad įmonė yra nemoki ir jai tuo pagrindu keltina bankroto byla.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Taigi atsakovas, kaip buvusios UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, neužtikrino ĮBĮ 8 straipsnio nuostatose įtvirtintų įpareigojimų vykdymo, todėl privalo atlyginti įmonei padarytą žalą, kurią sudaro patvirtinta administravimo išlaidų suma bei delspinigių suma, kuria padidėjo kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 10 str. 11 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistinas 117,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, bei 5,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 83 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. A. ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus S. S., 5219,58 Eur žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. A. 117,00 Eur žyminį mokestį ir 5,02 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso – 122,02 Eur, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.