Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2016 m. gruodžio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 19 d., apie 13.00 val., Lietuvininkų g. 58,. Šilutės m., iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė 0,2 l talpos trauktinės butelį, pavadinimu „Bobelinė”, 2,80 Eur vertės.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu K. Z. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir skyrė jam 10 parų administracinio arešto nuobaudą.

Apeliantas skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą. Nurodo, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ir ATPK pakeitęs, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nebenumato administracinio arešto kaip nuobaudos, todėl įvykdyti skirtos arešto nuobaudos nėra galimybės.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliantas pagrįstai pažymi, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Be to, pagal šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Švelnesnė administracinė atsakomybė, be kita ko, yra ir tada, kai ATPK už pažeidimą numatė administracinio arešto nuobaudą (3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju K. Z. inkriminuotas, ATPK 50 straipsnyje numatytas, pažeidimas, dėl kurio protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d. Tačiau už šio pažeidimo padarymą, priešingai nei ATPK 50 straipsnis, ANK nebenumato administracinio arešto nuobaudos, o tik baudą – nuo 90 iki 300 Eur. Taigi, pasikeitęs teisinis reguliavimas numato švelnesnę administracinę atsakomybę, todėl K. Z. inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 50 straipsnį perkvalifikuotinas į ANK 108 straipsnį ir ši byla nagrinėtina taikant ANK teiseną.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, jog asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, jog K. Z. iš parduotuvės pavogė prekę, kurios vertė 2,80 Eur. K. Z., pareigūnui surašant protokolą, prisipažino padaręs vagystę. K. Z. pažeidimas įrodytas UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima XX“ Šilutėje, pažyma, administracinių teisės pažeidimo protokolu bei kita bylos medžiaga.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, jog K. Z. nagrinėjamą pažeidimą padarė pakartotinai (2016 m. sausio 21 d. nubaustas 15 parų arešto nuobauda už vagystę iš parduotuvės), o tai vertintina kaip jos atsakomybę reikšmingai sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) . K. Z. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas pažymi, jog vien pažeidėjo prisipažinimas kaltu dėl padaryto pažeidimo, tačiau nuoširdžiai nesigailint, nesudaro pagrindo šios aplinkybės vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančia ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skirdamas administracinę nuobaudą K. Z. pagal ANK 108 straipsnį, apygardos teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 34 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – įvykdytas nusižengimas, nesukėlęs rimtesnių turtinių praradimų parduotuvei, įvertina K. Z. asmenybę – nuolat darantis pažeidimus (girtas pasirodo viešosiose vietose, šlapinasi, griuvinėja, šlaistosi po viešąsias vietas, vykdo vagystes iš parduotuvių ir kt.) vyriškis, minėtos K. Z. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pobūdį ir tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skiria K. Z. ANK 108 straipsnyje nustatytos baudos vidurkį viršijančią, t. y. 220 Eur dydžio baudą.

Skirti švelnesnės rūšies administracinę nuobaudą pažeidėjui, ar skirti mažesnę baudą nei sankcijoje už pažeidimą numatytas nuobaudos vidurkis, teisinio pagrindo nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas keičiamas, pritaikant galiojančio ANK nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsniu, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 652 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą pakeisti.

K. Z. veiką, iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuoti į ANK 108 straipsnį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą K. Z. paskirti 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.