Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo A. M. pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Pareiškimai dėl bankroto bylų fiziniams asmenims iškėlimo yra nagrinėjami Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABĮ) nustatyta tvarka. FABĮ 5 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis.

Susipažinęs su reiškiamu pareiškimu ir jo priedais teismas 2016-03-14 nutartimi pripažino, kad reiškiamas pareiškimas neatitinka konkrečių FABĮ reikalavimų ir nustatė pareiškėjui terminą visų nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų pašalinimui (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Ta pačia teismo 2016-03-14 nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Kauno apylinkės teismo 2014-03-14 nutartimi pareiškimo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė.

Per teismo paskirtą terminą civilinėje byloje gautas pareiškimas dėl trūkumų šalinimo. Šiuo pareiškimu ir jo priedais pareiškėjas įsiteisėjusia teismo 2016-03-14 nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino.

Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-03-14 nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti viešojo registro išrašą, apimantį registruotino turto kitimo istoriją per paskutinius trejus metus. Šio įsiteisėjusios 2016-03-14 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdė. Įsiteisėjusia 2016-03-14 nutartimi teismas taip pat įpareigojo pareiškėją patikslinti duomenis apie kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingas lėšas. Šio įsiteisėjusios 2016-03-14 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą taip pat neįvykdė, kadangi pateiktame kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų apskaičiavime vėl nėra numatytos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti. Pareiškėjas taip pat neįvykdė ir kitų įsiteisėjusios teismo 2016-03-14 nutarties įpareigojimų (nepateikė viso turimo turto, įskaitant bankuose esančias pinigines lėšas, sąrašo, kuris būtų pagrįstais konkrečiais duomenimis, nenurodė kreditorinių reikalavimų įvykdymo terminų, taip pat ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinio reikalavimo įvykdymo termino ir kt.).

Pareiškėjo samprotavimai, išdėstyti pareiškime dėl trūkumų šalinimo, kad pareiškėjas neprivalo (pareiškėjo nuomone) pateikti dalies aukščiau nurodytų duomenų, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi nesutikdamas su teismo 2016-03-14 nutarties įpareigojimais, pareiškėjas turėjo teisę 2016-03-14 nutartį ar jos dalį skųsti apeliacinės instancijos teismui. O pareiškėjui šia savo procesine teise nepasinaudojus, teismo 2016-03-14 nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti sprendžiamas ir nutartis turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis). Kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, tokią teismų praktiką formuoja ir aukštesnių instancijų teismai.

Pareiškėjui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį FABĮ ir CPK reikalavimus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pareiškėjui per Kauno apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi nustatytą terminą nepateikus įstatymų reikalavimus atitinkančio pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, šiai nutarčiai įsiteisėjus naikintinos Kauno apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo sustabdymas vykdymo procesuose, kurie vyksta antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/05591, taip pat kitose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (CPK 149 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 1 dalimi, CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo laikyti nepaduotu.

Gražinti pareiškėjui pareiškimo priedus.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį FABĮ ir CPK reikalavimus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Siųsti pareiškėjui nutarties patvirtintą kopiją.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai taip pat yra naikinamos Kauno apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo sustabdymas vykdymo procesuose, kurie vyksta antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/05591, taip pat kitose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.