- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- e2-6237-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01396-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- E. A.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei G. R., jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), atsakovui E. A. (perkeltam ir konvojuotam iš Lietuvos Respublikos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo), išvadą teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – Išvadą teikiančios institucijos, VTAS) atstovei Paulinai Medelytei (nuotoliniu būdu), viešame parengiamajame posėdyje rengė nagrinėjimui teismo posėdyje civilinę bylą pagal G. R. ieškinį atsakovui E. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. R. savo ieškiniu byloje prašo teismą : a) nustatyti šalių nepilnametės dukters G. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, ieškove G. R.; b) priteisti iš skyriumi nuo šio vaiko gyvenančio (atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę kalėjime) tėvo, atsakovo E. A., išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 200 eurų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą iki pilnametystės, kasmet jas indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, ją, ieškovę paskirti šių išlaikymo vaikui lėšų uzufruktoriumi.
2. Išklausomas parengiamajame posėdyje atsakovas E. A. pareiškė, jog jis visiškai (pilnai) pripažįstantis G. R. ieškinį kaip pagrįstą, t. y. visiškai, be tolimesnio ginčo nagrinėjimo, sutinkantis, kad jų nepilnametės dukters G. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, ieškove, juolab, kad jis pats dėl įkalinimo auginti dukters neturėtų objektyvios galimybės, taip pat visiškai, be tolimesnio ginčo nagrinėjimo teisme, pripažįstantis savo įstatyminę pareigą toliau išlaikyti su ieškove (skyriumi nuo jo) gyvenančią nepilnametę jų dukrą ir sutinkantis mokėti išlaikymą dukrai po 200 eurų kas mėnesį iki pilnametystės, taip pat proporcingai atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės jam žinomos ir suprantamos.
3. Po ieškinio visiško pripažinimo atsakovo pareiškimo parengiamajame posėdyje, išklausęs ieškovės, jos atstovo, Išvadą teikiančios institucijos atstovės bei ir paties atsakovo nuomones dėl jo priimtinumo, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei visišką ieškinio atsakovo pripažinimą ir dėl to išnykus (nebelikus) ginčui byloje, jos parengimą ir nagrinėjimą teisme nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 140 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Teismas sprendžia, jog byloje yra tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas ją nuo gimimo auginančios ieškovės ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę kalėjime atliekančio atsakovo mažametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti būtent su motina, ieškove, kas tiek išvadą byloje teikiančios institucijos, tiek teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akivaizdu atitinka geriausią šio vaiko interesą augti su abiem tėvais, o kai tam nėra objektyvios galimybės (nagrinėjamu atveju – dėl tėvo įkalinimo), bent su vienu iš tėvų, būti jų auklėjamam ir globojamam, juolab, kad dėl šio vaiko gyvenamos vietos ginčo tarp jo tėvų niekuomet nebuvo ir šiuo metu nekyla (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas taip pat sprendžia šioje byloje esant tiek juridiniam, tiek faktiniam pagrindui priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. A. iš atsakovo, nuo pat šios gimimo skyriumi nuo jos gyvenančio jos tėvo, ir būtent prašomo kaip kol kas pakankamo (kartu su motinos išlaikymu ir valstybės socialine parama) būtiniesiems jos poreikiams patenkinti bei sutinkamo dydžio - to reikalauja prioritetinis vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo principas, sutampančia abiejų bylos šalių, vaiko tėvų, nuomone nurodytos formos ir dydžio išlaikymo priteisimas užtikrins būtinus šio dar mažamečio vaiko auginimo, lavinimo, sveikatos priežiūros ir kt. poreikius, t. y. prašomo iš tėvo ir jo sutinkamo mokėti išlaikymo dydis vaiko interesus iš esmės atitinka, taip pat yra pakankamai proporcingas ir atsakovo (tėvo) turtinei padėčiai, amžiui, darbingumui (darbiniam potencialui), sveikatos būklei ir kt. faktinėms jo išgalėms šiuo metu, kiek jos buvo įrodinėjamos ir nustatytos byloje (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys) - bylos duomenimis atsakovas yra jauno ir darbingo 29 m. amžiaus, visiškai darbingas, tiek faktiškai, tiek ir pagal objektyvius kriterijus atsakovas yra pajėgus teikti prašomo ir jo paties sutinkamo dydžio išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Laikinas atsakovo įkalinimas dėl bausmės atlikimo pats savaime kaip aplinkybė nepaneigia nei pačios vaiko išlaikymo prievolės, nei aukščiau konstatuotų galimybių jos vykdymo apimčiai (išlaikymo dydžiui), be to, dėl dabartinės savo padėties (įkalinimo) yra atsakingas išimtinai tik pats nusikalstamas veikas vykdęs atsakovas.
5. Išklausyti paties nepilnamečio vaiko nuomonę dėl pareikštų su juo susijusių reikalavimų nagrinėjamu atveju nebuvo objektyvios galimybės dėl jo, vaiko, mažametystės (1 m. 5 mėn. amžiaus). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar vaiko sveikatai, turtinei padėčiai, kt. svarbioms aplinkybėms, vaiko išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų pareiškimą ar vieno iš jų ieškinį.
6. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šalys bylos duomenimis jos procese pačios bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, tokių galimo egzistavimo leistinais įrodymais nepagrindė, priešinių reikalavimų jas atlyginti nepareiškė, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nėra paskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 168 Eur žyminių mokesčių (114 Eur už neturtinį reikalavimą (vaiko gyvenamos vietos nustatymo)_+ 54 Eur – už turtinį (išlaikymo vaikui priteisimo), nuo kurių mokėjimo pareiškiant ieškinį prievolės ieškovė yra atleista įstatymu; b) 383,33 Eur ieškovei paskirtos ir teiktos byloje antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 15 d. pažyma Nr. APD-2025-11391). Ieškovė nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai), todėl, ieškinį patenkinant visiškai, aptariamas išlaidas turi pareigą valstybei atlyginti atsakovas, kuris įstatymu nuo tokio išlaidų mokėjimo pareigos nėra atleistas, pagrindo nukrypti nuo bendrųjų aptariamų išlaidų paskirstymo taisyklių nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, abiejų bylos šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko G. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina, ieškove G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (Sporto g. 7, Marijampolės m.), išlaikymą jo nepilnametei dukrai G. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų (200 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2025 m. liepos 2 dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet jį indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka.
Uzufruktoriumi šioms lėšoms tvarkyti paskirti vaiko motiną ieškovę G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (Sporto g. 7, Marijampolės m.), vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus (168 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei – žyminių mokesčių (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos/išieškomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis, įmokos kodas - 5660).
Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (Sporto g. 7, Marijampolės m.), tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct. (383,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei – ieškovei byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos/išieškomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – už antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, įmokos kodas - 5630).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.