Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-305-337/2007 m.

2.4.6.3.3., 2.4.6.4.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. rugpjūčio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-05 nuosprendžio, kuriuo (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini),) ir nubaustas dvidešimties parų areštu;

- BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini),) ir nubaustas trisdešimties parų areštu;

- BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini),) ir nubaustas trisdešimties parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – keturiasdešimties parų areštas.

Aprašomoji dalis

n u statė:

(duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad jis 2005-05-21 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, bendrais veiksmais, tyčia, kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau aštuonių smūgi (duomenys neskelbtini), į veidą, rankas, padarydami poodines kraujosruvas veide, paviršutinius veido, dilbių odos nubrozdinimus, tuo nežymiai sutrikdydami (duomenys neskelbtini), sveikatą, t.y. viešoje vietoje įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, (duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad jis 2006-02-11 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini),, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje – kelyje (duomenys neskelbtini), sumušė V. L., suduodamas jam ne mažiau keturių smūgių kumščiais į galvos sritį ir sumušdamas minkštuosius audinius galvos veidinėje bei plaukuotoje dalyje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V. L. sveikatą, po to sumušė J. M., suduodamas kojomis smūgius į šonus ir kitas kūno dalis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą, taip savo įžūliais, vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, E. S. nubaustas už tai, kad jis 2006-05-02 apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje, (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., išdaužė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., langų stiklus: bendros 100 Lt vertės V. D. priklausančio buto Nr. 1 trijų langų stiklus, tuo nukentėjusiajai V. D. padarydamas 100 Lt dydžio turtinę žalą, bendros 50 Lt vertės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančio buto Nr. 2 vieno lango stiklus, tuo padarydamas nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini), 50 Lt turtinę žalą bei bendros 60 Lt vertės P. U. priklausančio buto Nr. 4 trijų langų stiklus, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. U. 60 Lt turtinę žalą, po to išdaužė bendros 280 Lt vertės Joniškėlio kultūros namų pastato, esančio adresu G. P.-Bitės g. 15, Joniškėlyje, trijų langų stiklus, tuo padarydamas Joniškėlio apylinkės seniūnijai 280 Lt turtinę žalą, t.y. savo įžūliais, vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apeliantas prisipažįsta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje 2-3 kartus sudavęs nukentėjusiajam G. Ž. į šonus, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai šią jo veiką kvalifikavo kaip viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. 1 d. Apeliantas sutinka, kad smūgių sudavimas yra ypatingai įžūlūs, tačiau tai nėra vandališki veiksmai. Be to, apeliantas nurodo, kad esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, o šiuo atveju jokie pašaliniai asmenys įvykio nematė ir dėl jo veiksmų pašaliniai asmenys nebuvo pažeminti ar šokiruoti, nebuvo nutrauktas žmonių poilsis, niekam nepadaryta žymi materialine žala ir pan., t.y. nenustatyta, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar visuomenės tvarka, todėl jo veiksmuose (duomenys neskelbtini), nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. ir šiame epizode jis turi būti išteisintas.

Apeliantas neigia (duomenys neskelbtini), įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Apeliantas teigia, kad nei įvykio vietos apžiūros protokolas, nei specialisto išvada neįrodo, kad jis buvo įvykio vietoje, nukentėjusieji D. ir J. N. taip pat neparodė, kad matė jį įvykio vietoje. Be to, teismas turėjo kritiškai vertinti liudytojos L. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad matė jį įvykio vietoje, nes šių savo parodymų L. N. teisme nepatvirtino ir parodė, kad įvykio vietoje matė tik panašų į jį vaikiną ir teigti, kad tai buvo būtent jis, negali. Be to, atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad liudytoja L. N. atpažino jį, tačiau nenurodė, kad jis buvo įvykio vietoje. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai kaip vieną iš jo kaltės įrodymų nuosprendyje nurodė tai, jog liudytojai įvykio vietoje matė automobilį F. E., t.y. automobilį, panašų į jo mamos automobilį, nes nė vienas liudytojas nenurodė, kad įvykio vietoje buvo jo mamos automobilis, niekas neįsidėmėjo automobilio valstybinių numerių, netgi aiškino, kad automobilis buvo ne juodas, o tamsiai mėlynas, 2-jų durų, kai tuo tarpu jo mama turėjo juodos spalvos automobilį F. E., kuris įvykio metu buvo nevažiuojantis. Tai, kad jis įvykio metu buvo namuose, patvirtino liudytojas E. V.. Apeliantas taip pat neigia savo 2006-03-29 paaiškinime bei 2006-03-30 įtariamojo apklausos protokole nurodytas aplinkybes, nes būtent tokias aplinkybes, grasindami, jog nebus paleistas iš sulaikymo, jam liepė nurodyti policijos pareigūnai. Dėl to jis ir nurodė, kad su juo įvykio vietoje buvo ir nukentėjusiuosius mušė M. Š., M. P., Ž. V. ir E. L., tačiau vėliau prokurorė jų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukė, kas rodo, kad šie parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juolab, kad jis net nežino, kur yra įvykio vieta.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteistojo E. S. veikos kvalifikavimo viešosios tvarkos pažeidimo

BK 284 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi, BK 284 str. 1 d. numatyta nepagarba aplinkiniams arba aplinkai parodoma nors vienu iš BK 284 str. 1 d. dispozicijoje išvardytų veiksmų, t.y. arba įžūliais veiksmais, arba grasinimais, arba patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Be to, atsakomybei pagal BK 284 str. 1 d. kilti yra būtinos pasekmės, t.y. turi būti sutrikdyta visuomenės rimtis arba tvarka.

BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais įžūliais veiksmais laikytinas neleistinas, agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas elgesys, pasireiškiantis fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui, masinio renginio nutraukimu ar panašiais veiksmais. Iš bylos duomenų matyti, kad fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį G. Ž. nebuvo išprovokuotas netinkamu nukentėjusiojo G. Ž. elgesiu ar kokiais nors kitais nukentėjusiojo veiksmais. Smūgius nukentėjusiajam E. S. sudavė be jokios dingsties ir priežasties. Tai buvo padaryta viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, vėlyvu paros metu, kuomet dauguma gyventojų jau ilsėjosi. Šiais įžūliais veiksmais E. S. parodė nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė jų rimtį ir taip pažeidė viešąją tvarką. Šie nuteistojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Nuosprendyje nurodoma, kad E. S. viešąją tvarką pažeidė ir vandališkais veiksmais. Ši nuosprendyje išdėstyta ir apeliaciniu skundu ginčijama teismo išvada neatitinka bylos aplinkybių.

BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais vandališkais veiksmais laikytinas svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. Byloje nustatytomis aplinkybėmis E. S. tokių veiksmų neatliko, todėl nuosprendžio teiginys, jog viešąją tvarką Norgėlų kaime, Pasvalio rajone, E. S. pažeidė ir vandališkais veiksmais šalintinas, o nuosprendis keistinas BPK 328 str. 3 p. numatytu pagrindu.

Dėl viešosios tvarkos pažeidim (duomenys neskelbtini).

Pirmos instancijos teismas E. S. kaltę (duomenys neskelbtini),. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., grindžia jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų J. M., V. L., liudytojų L. N., D. N., J. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir specialisto išvada.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S., apklausiamas įtariamuoju, 2006-03-30 prisipažino (duomenys neskelbtini),, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (t.2, b.l. 25, 29-30), tačiau vėlesnių apklausų metu bei teismo posėdžio metu iš esmės pakeitė savo parodymus ir neigė (duomenys neskelbtini),, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą (t.2, b.l. 47-48, 50, 177-178). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių tinkamai užfiksuoti E. S. pirminius parodymus ir jis apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją pristatytas nebuvo. E. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu šiame epizode davė vienus kitiems iš esmės prieštaraujančius parodymus, šiuo metu, nesant vienus ar kitus E. S. parodymus neginčijamai patvirtinančių įrodymų, prieštaravimų tarp E. S. parodymų pašalinti nebėra galimybės, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tarpusavyje prieštaraujančiais E. S. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duotais parodymais remtis negalima.

Nukentėjusieji V. L., J. M. bei liudytojai D. N. ir J. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu parodė, jog (duomenys neskelbtini),, įvykio metu E. S. nematė, iš jiems pateiktų nuotraukų E. S. kaip asmens, dalyvavusio darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, neatpažino (t.1, b.l. 23-29, 31-37, 51-58, t.2, b.l. 137-138, 178, 176-177). Liudytoja L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji matė įvykio vietoje buvusį E. S., kurį pažino iš rūbų, tačiau siekiant patvirtinti šiuos liudytojos L. N. parodymus iš E. S. rūbai, kuriais jis galėjo būti apsirengęs įvykio metu, paimti nebuvo ir jie liudytojai L. N. pagal BPK reikalavimus atpažinti pateikti nebuvo (t.1, b.l. 44-48). Ikiteisminio tyrimo metu L. N. atpažinti iš nuotraukų buvo pateiktas A. Š., tačiau liudytoja iš jai pateiktų nuotraukose esančių jaunuolių atpažino tik E. S.. Iš šiame atpažinimo protokole esančių duomenų matyti, kad liudytoja L. N. E. S. atpažino ne kaip asmenį, dalyvavusį Pamažupių k., Pasvalio r., viešosios tvarkos pažeidime, t.y. ne pagal drabužius, o kaip jai pažįstamą asmenį, t.y. pagal nuotraukoje esančio vaikino veido bruožus (t.1, b.l. 49-50). Teismo posėdžio metu liudytoja L. N. parodė, jog ji nėra garantuota, kad įvykio vietoje matė E. S. ir nurodė, kad įvykio vietoje ji matė vaikiną, apsirengusį panašiai kaip ir E. S. rengiasi, tačiau ar tai buvo E. S., ji nežino (t.2, b.l. 164-165). Įvykio vietos apžiūros protokolas ir specialisto išvada patvirtina tik tai, jog 2006-02-11 apie 15.00 val. Pamažupių kaime, Pasvalio rajone, buvo sužaloti nukentėjusieji V. L. ir J. M. bei pažeista viešoji tvarka, tačiau neįrodo, jog tai padarė būtent E. S..

BPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Įvertinęs teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog įrodymais, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, t.y. nukentėjusiųjų J. M., V. L., liudytojų L. N., D. N., J. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir specialisto išvada neįrodyta, kad E. S. 2006-02-11 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje – kelyje (duomenys neskelbtini), sumušė V. L. ir J. M., taip savo įžūliais, vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje išdėstęs įrodymus, neanalizavo jų santykio tarpusavyje ir visiškai nemotyvavo E. S. kaltės įrodytumo šiame epizode, o išvardinęs nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, apsiribojo paviršutiniu teiginiu, jog šie įrodymai įrodo E. S. kaltę šiame epizode padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinimo jam pakartojimu ir E. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų sukritikavimu. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas E. S. ir liudytojos D. S. parodymus, nenurodė šių proceso dalyvių parodymus paneigiančių įrodymų ir juos atmetė iš esmės tik dėl to, jog E. S. ir D. S. yra suinteresuoti baudžiamosios bylos baigtimi. Be to, pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė liudytojų prielaidomis ir spėjimais apie tai, jog įvykio vietoje buvo E. S. motinai priklausantis automobilis F. E., net nenustatęs nei tikslios įvykio vietoje buvusio automobilio spalvos, valstybinio numerio, kėbulo tipo (durelių skaičiaus) ir kitų požymių, galinčių identifikuoti E. S. motinai priklausantį automobilį, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog neginčijamų įrodymų, patvirtinančių E. S. kaltę pažeidus viešąją tvarką 2006-02-11 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), nėra, todėl nuosprendžio dalis dėl E. S. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini),), naikintina, E. S. iš šio kaltinimo išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 329 str. 1 p.).

Dėl 2005-05-02 viešosios tvarkos pažeidimo Joniškėlio m.

E. S. pagrįstai pripažintas kaltu, kad 2006-05-02 apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini),, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., būdami apsvaigę nuo alkoholio, išdaužė gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langų stiklus ir Joniškėlio kultūros namų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langų stiklus, t.y. savo įžūliais, vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Apeliantas savo kaltės dėl gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., stiklų išdaužymo neginčija.

Teismo posėdžio metu E. S. ir V. T. neigė savo kaltę išdaužus Joniškėlio kultūros namų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini),, langų stiklus, tačiau šie jų parodymai paneigti jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros 2006-08-21 nutarimu bei liudytojų E. ir A. J. parodymais.

E. S. ir V. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino būdami apsvaigę nuo alkoholio, kartu išdaužę Joniškėlio kultūros namų langų stiklus (t.2, b.l. 2-3, 47-48) ir savo nusikalstama veika padarytą žalą Joniškėlio miesto seniūnijai atlygino (t.1, b.l. 83). Dėl to Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros 2006-08-21 nutarimu, BK 38 str. numatytu pagrindu ikiteisminis tyrimas V. T. atžvilgiu buvo nutrauktas. Ikiteisminis tyrimas E. S. atžvilgiu nebuvo nutrauktas tik dėl to, kad Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros 2005-07-22 nutarimu tuo pačiu pagrindu ikiteisminis tyrimas E. S. atžvilgiu jau buvo nutrauktas ir nuo to iki naujos nusikalstamos veikos padarymo nepraėjo ketveri metai.

Nutraukiant ikiteisminį tyrimą BK 38 str. numatytu pagrindu būtina, kad kaltininkas prisipažintų padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kadangi Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros 2006-08-21 nutarimu, patvirtintu Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos, BK 38 str. numatytu pagrindu ikiteisminis tyrimas V. T. atžvilgiu buvo nutrauktas, laikytina neginčijamu tai, kad V. T. pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. jis pilnai prisipažino, kad 2006-05-02 apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, išdaužė gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langų stiklus ir Joniškėlio kultūros namų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langų stiklus, t.y. savo įžūliais, vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Iš E. S. ir V. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad E. S. ir V. T., prieš išdauždami gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langų stiklus ir po to buvo Joniškėlio kultūros namų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini),, kieme (t.1, b.l. 195-198, t.2, b.l. 41-44). Liudytojai E. ir A. J. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė, jog po gyvenamojo namo langų stiklų išdaužymo išėję į kiemą girdėjo nuo jų gyvenamojo namo nubėgančių žmonių juoką ir tuoj pat dūžtančių Joniškėlio kultūros namų langų stiklų garsą (t.1, b.l. 117-122, t.2, b.l. 165). Jokių duomenų, kad kultūros namų langų stiklai buvo išdaužti kitu laiku, byloje nėra. Liudytojų E. ir A. J. parodymai nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu E. S. ir V. T. teismo posėdžio metu duoti parodymai ir apeliacinio skundo teiginiai šioje dalyje yra nenuoseklūs, jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei teismo posėdžio metu patikrintiems įrodymams, todėl apeliacinės instancijos teismas juos vertina kaip nuteistojo E. S. pasirinktą gynybos būdą ir juos atmeta.

Bausmės skyrimas

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į BK 54 str. numatytas aplinkybes ir XI skyriuje numatytus ypatumus, į E. S. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei tinkamai įvertino jo asmenybę.

E. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK str. 3 d.). Jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau tai padarė jau būdamas teistas už analogiškus nusikaltimus, teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu. E. S. charakterizuojamas neigiamai, yra eilę kartų baustas ir už administracinius teisės pažeidimus, kurie, beje, taip pat padaryti laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Vertinant E. S. parinktos bausmės rūšies pagrįstumą atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad jis pažeidinėjo anksčiau paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir nustatytus įpareigojimus, dėl ko laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu (t.2 b.l. 63). Tokiu būdu darytina išvada, kad anksčiau E. S. taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai E. S. parinko griežtesnę, tai yra arešto bausmę.

BK 90 str. 4 d. nustatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Nors pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje motyvuodamas bausmės skyrimą, atskirai ir nenurodė, jog atsižvelgia ir į apeliaciniame skunde nurodomą aplinkybę, tai yra E. S. nepilnametystę, tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes bei E. S. asmenybę ir atsižvelgus į už atskiras nusikalstamas veikas parinktų arešto bausmių trukmę darytina išvada, kad BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos pažeistos nebuvo. Už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., E. S. paskirtos arešto bausmės nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio bei BK 90 str. 4 d. numatytos maksimalios ribos ir jas pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo. Bendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas BK 63 str. nuostatų nepažeidė. E. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai nusikaltimų kategorijai ir labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl ir jį išteisinus dėl vienos iš nusikalstamų veikų bausmės, paskirtos už 2005-05-21 bei 2006-05-02 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl E. S. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pamažupių k., Pasvalio r.) panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

- E. S. išteisinti iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pamažupių k., Pasvalio r.) neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio teiginį, jog E. S. BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (viešosios tvarkos pažeidimas Norgėlų k., Pasvalio r.) įvykdė vandališkais veiksmais.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžiu E. S. pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini), rajone) bei pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini),) paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti E. S. galutinę subendrintą bausmę – areštą trisdešimt penkioms paroms.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.