Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovei A. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. ieškovė ir Namo Savanorių pr. 1 savininkų bendrija (toliau – bendrija) sudarė sutartį Nr. 17-06-28/01-KAG1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti bendrijai Sutartyje nurodytas namo bendrojo naudojimo objektų ir namui priskirtos teritorijos administravimo, eksploatavimo, šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros ir kitas paslaugas, o namo ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo mokėti už paslaugas, be to, Sutartimi ieškovė su bendrija susitarė, jog ieškovė administruoja butų ir kitų patalpų savininkų skolų išieškojimą, Sutartyje sulygtas paslaugas ieškovė bendrijai teikė iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (el. b. t. I, b. l. 4–15). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovei (el. b. t. I. b. l. 31–32), atsakovei taip pat priklauso 20/10000 dalis negyvenamųjų patalpų – požeminio parkingo (el. b. t. I, b. l. 33–236). Už laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras (el. b. t. I, b. l. 239–257), tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė nevykdo prievolės išlaikyti bendro naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei rinkliavas už jų priežiūrą, liko jai nesumokėjusi 163,21 Eur (el. b. t. I, b. l. 237–238). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Atsakovė ginčo laikotarpiu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 20/10000 dalies negyvenamųjų patalpų – požeminio parkingo, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkė, todėl ji privalėjo sumokėti ieškovei už laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas, susijusias su pastato, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų išlaikymu. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 163,21 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 163,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį, tačiau pažymėtina, kad už šį ieškinį turėjo būti sumokėtas ne 10 Eur žyminis mokestis, kaip kad sumokėjo ieškovė (el. b. t. I, b. l. 263), o 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 96,80 Eur jos patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (el. b. t. I, b. l. 259–262), iš viso 104,80 Eur (8 Eur + 96,80 Eur) bylinėjimosi išlaidas, o susidariusi 2 Eur (10 Eur – 8 Eur) žyminio mokesčio permoka ieškovei grąžinama, informuojant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ (į. k. 236043660) iš atsakovės A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 163,21 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų ir dvidešimt vieno euro cento) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (163,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 104,80 Eur (vieno šimto keturių eurų ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ (į. k. 236043660) 2 Eur (dviejų eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 16 d. SEPA mokėjimo nurodymu Šiaulių banke, permoką, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita preliminaraus teismo sprendimo dalis apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama.