Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2013-02-14 teismo posėdžio metu, būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, jog 2012-12-09 apie 01.30 val., Vilniuje, Ateities – Kalvarijų g., automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne G. G. , o A. M. , kuris, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, persėdo į galinę automobilio sėdynę. Šiais savo veiksmais L. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Apklausta teisme L. A. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme, apklausiama teisme ji viską pasakojo taip kaip buvo.

Vilniaus miesto apylinkės 2013-02-14 teismo posėdžio metu (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) protokole užfiksuoti L. A. parodymai, kad 2012 m. gruodžio 9 d. apie 1 val. nakties atvažiavo prie baro Ateities gatvėje. Kartu buvo G. G. , M. P. ir A. M. . Prieš tai dieną važiavo į Varėną ir atgal, vairavo G. G. . Jie vartojo alkoholį. Atvažiavus prie Ateities gatvės, G. G. nuėjo, o jie sėdėjo automobilyje. Kažkas išdaužė automobilio langą, tada A. M. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo, paskui pasiėmė G. G. , kuris automobilyje sėdo už vairuotojo. Vėliau juos sustabdė policijos pareigūnai ir A. M. persėdo ant galinės sėdynės per vidurį. Šiuos parodymus L. A. sutiko duoti ir pasirašė įspėjimą dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingus parodymus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimu G. G. pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., kuriam vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3400 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus nustatė, jog G. G. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, tai yra vairavimo esant neblaiviam, nepaklusimo policijos pareigūno teisėtam reikalavimu sustoti bei automobilio registracijos liudijimo nepateikimo policijos pareigūnui, yra įrodyta policijos pareigūnų ir A. M. parodymais bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos rašytine medžiaga. Teismas pažymėjo, jog neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų nuosekliais parodymais, jog jie tiesiogiai matė G. G. vairuojantį automobilį, kai šis buvo stabdomas. Tuo tarpu liudytojų L. A. ir M. P. parodymus teismas vertino kritiškai, kaip siekį padėti G. G. išvengti administracinės atsakomybės.

Minėtas Vilniaus apygardos teismo 2013-07-30 nutarimas neskundžiamas, yra įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti, jog L. A. 2013-02-14 davė melagingus parodymus Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-02-14 teismo posėdžio metu, L. A. , būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, jog 2012-12-09 apie 01.30 val., Vilniuje, Ateities – Kalvarijų g., automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne G. G. , o A. M. , kuris, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, persėdo į galinę automobilio sėdynę. Tos pačios versijos L. A. laikėsi ir apklausiama teisme dėl melagingų parodymų jai iškeltoje byloje. Teismas kritiškai vertina šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, nes minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje apklausti policijos pareigūnai R. A. , A. Š. bei liudytojas A. M. , kurių parodymai apeliacinės instancijos teismo buvo įvertinti ir pripažinti patikimais bei objektyviais, kategoriškai paneigė L. A. , M. P. ir paties G. G. iškeltą versiją neva G. G. 2012-12-09 apie 01.30 val., Vilniuje, Ateities – Kalvarijų g., automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Todėl L. A. duoti parodymai 2013-02-14 teismo posėdžio metu yra vertintini kaip akivaizdžiai melagingi. Atsakomybę už tokius veiksmus numato ATPK 187² str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir daro išvadą, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant L. A. Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijoje numatytą didesnę nei minimumas baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

L. A. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir skirti jai 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).