Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2015-05-11 apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitarė kitam asmeniui, t. y. A. G. parduoti automobilį Audi Q7, nurodė banko sąskaitą, į kurią pirkėjas jam pervedė 50 eurų, tačiau sutartu laiku pirkėjas negavo perkamo automobilio bei neatgavo į banko sąskaitą pervestų pinigų. Taip E. N. sukčiavimo būdu, norėdamas sau naudos, iš pirkėjo gavo pinigus ir nesilaikė susitarimo parduoti transporto priemonę, nors jam buvo pervestas 50 eurų užstatas. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, jis 2015-05-20, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitarė kitam asmeniui, t. y. V. R. parduoti automobilį VW Multivan, nurodė banko sąskaitą, į kurią pirkėjas jam pervedė 50 eurų, tačiau sutartu laiku pirkėjas negavo perkamo automobilio bei neatgavo į banko sąskaitą pervestų pinigų. Taip E. N. sukčiavimo būdu, norėdamas sau naudos, iš pirkėjo gavo pinigus ir nesilaikė susitarimo parduoti transporto priemonę, nors jam buvo pervestas 50 eurų užstatas. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, jis 2015-05-21, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitarė kitam asmeniui, t. y. O. A. parduoti automobilį VW Multivan, nurodė banko sąskaitą, į kurią pirkėjas jam pervedė 100 eurų, tačiau sutartu laiku pirkėjas negavo perkamo automobilio bei neatgavo į banko sąskaitą pervestų pinigų. Taip E. N. sukčiavimo būdu, norėdamas sau naudos, iš pirkėjo gavo pinigus ir nesilaikė susitarimo parduoti transporto priemonę, nors jam buvo pervestas 100 eurų užstatas. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio, vykusio 2015-12-03, metu E. N. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad su pažeidimais sutinka ir apgailestauja dėl jų padarymo. Pripažįsta visas protolole užfiksuotas aplinkybes. Ketina grąžinti viską, ką pasisavino, nes šiuo metu dirba (b. l. 99-101).

Teismo posėdžio metu (vykusio 2015-07-15) E. N. paaiškino, kad nieko nevogė. Jis prekiauja automobiliais. Pinigus norėjo grąžinti. Į www.autogidas.lt skelbimo nedėjo, Audi Q7 mašinos neturėjo, su A. G. nebuvo susitaręs dėl automobilio pardavimo. Daug žmonių žino jo banko sąskaitos numerį, telefono numeris ne jo (b. l. 35-36).

E. N. 2015-12-03 vykusiame teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad pripažįsta visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimų aplinkybes. Akcentavo, kad ketina grąžinti viską, ką pasisavino iš nukentėjusiųjų, nes šiuo metu oficialiai dirba. Nors 2015-07-15 teismo posėdžio metu jis teigė, kad nieko nevogė, norėjo pinigus grąžinti, tačiau tai paneigia ne tik vėlesni teisme E. N. duoti parodymai, bet ir byloje surinktų įrodymų visuma. E. N. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2-3); A. G. pareiškimas, paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad 2015-05-11 apie 11.30 val. į E. N. sąskaitą pervedė 50 eurų užstatą, ketindamas pirkti automobilį, tačiau sutartu laiku negavo perkamo automobilio ir neatgavo pervestų į banko sąskaitą pinigų (b. l. 8, 9); mokėjimo nurodymas (b. l. 10); V. R. pareiškimas, paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad 2015-05-20 į E. N. sąskaitą pervedė 50 eurų užstatą, ketindamas pirkti automobilį, tačiau sutartu laiku negavo perkamo automobilio ir neatgavo pervestų į banko sąskaitą pinigų (b. l. 15, 16); mokėjimo nurodymas (b. l. 18); O. A. pareiškimas, paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad 2015-05-21 į E. N. sąskaitą pervedė 100 eurų užstatą, ketindamas pirkti automobilį, tačiau sutartu laiku negavo perkamo automobilio ir neatgavo pervestų į banko sąskaitą pinigų (b. l. 25, 26); mokėjimo nurodymas (b. l. 29); duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose (b. l. 19); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados L. e. viršininko pareigas R. J. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu patikrinus Policijos informacinės sistemos Polis naršyklėje II, nustatytas, pil., E. N. MRTNr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu į Kauno apsk. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybą, buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo prašoma nurodyti kokiuose telefonų aparatuose veikė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), gautame atsakyme nurodyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefonu aparatuose lamu IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užklausus kokios SIM kortelės buvo naudojamos mobiliojo ryšio telefonuose kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gautame atsakyme vienas iš nurodytu mobiliojo ryšio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su Polis naršyklėje II, nustatytu, pil. E. N. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), bei kita bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie E. N. baustumą matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už tai, kad pasisavino automobilių pirkėjų pervestą užstatą (b. l. 12-13), be to teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014-2015 metais pažeidėjas ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurių faktinės aplinkybės analogiškos. Tai, kas paminėta, duoda pagrįstą pagrindą išvadai, kad E. N., nurodydamas pirkėjams savo banko sąskaitą, iš anksto žinojo, kad automobilių neparduos, pinigų negrąžins, jo veiksmai vertinami kaip smulkus svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu, o veika kvalifikuotina pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryta turtinė žala), pažeidėjo asmenybę (E. N. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Jo atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę pripažino, gailėjosi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. N. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, kurių dydis artimas šios rūšies nuobaudos vidurkiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:

ATPK 50 str. (sukčiavimas 2015-05-11) ir skirti 110 eurų baudą;

ATPK 50 str. (sukčiavimas 2015-05-20) ir skirti 120 eurų baudą.

ATPK 50 str. (sukčiavimas 2015-05-21) ir skirti 130 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant, galutinę nuobaudą E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti 150 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti E. N. atlyginti nukentėjusiesiems turtinius nuostolius:

A. G. – 50 eurų turtinį nuostolį (A. G. sąskaitos, esančios Swedbank AB numeris (duomenys neskelbtini)).

V. R. – 50 eurų turtinį nuostolį (V. R. sąskaitos, esančios Swedbank AB numeris (duomenys neskelbtini)).

O. A. – 100 eurų turtinį nuostolį (O. A. sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“ Mažeikių filialas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, arba ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).