Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamajam P. L., jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, nukentėjusiajam L. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 2008-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 1 d. padarymo; 2008-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. 30 parų arešto, pagal LR BK 22 str. 1 d.. 178 str. 4 d. 10 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.. 2 d., 5 d. 2 p., griežtesne bausme apimta švelnesnė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 30 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d., 181 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. L. 2008-04-06 apie 23.30 val. važiuodamas automobiliu „VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) Vakarinio lanksto 96 kilometre, Kaune, panaudojo fizinį smurtą, t.y. ne mažiau trijų kartų trenkė kumščiu automobilį vairavusiam nukentėjusiajam L. D. į veidą, tuo jam padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje. L. D. sustabdžius automobilį ir išlipus iš jo spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į koją, tuo jam padarė poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje. Šie sužalojimai nukentėjusiajam L. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to jis, 2008-04-07 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, savo naudai vertė L. D. perduoti jam turtą, bei panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t.y.- nurodė L. D. sumušti T. G., L. D. neįvykdžius jo nurodymo, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai reikalavo, kad L. D. perduotų jam audiomagnetofoną „Kenwood“ bei sumokėtų 800 Lt, keturis kartus spyrė nukentėjusiajam L. D. į kairę koją, tuo jam padarė kairės šlaunies sumušimą su užpakalinės grupės raumenų plyšimu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, grasino jei L. D. nevykdys reikalavimų jam „bus blogai", taip šiais tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį manyti, kad neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės - jis bus pastoviai mušamas ir terorizuojamas. L. D. bijodamas, kad grasinimai bus įvykdyti ir jis bus dar labiau sumuštas, atidavė 220 Lt vertės audiomagnetofoną „Kenwood“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d

Kaltinamasis P. L. kaltu pilnai prisipažino. Paaiškino, kad 2008 04 06 susitiko su nukentėjusiuoju L. D.. Kartu buvo ir T. G.. Visi sugalvojo nuvažiuoti pas G. Č. gyvenantį studentų miestelyje, Akademijoje. Nuvykę pas pastarąjį pabuvo, išgėrė alaus ir važiuojant namo, neprivažiavus IX forto jis visu garsu pradėjo leisti muziką, spaudė garsinį signalą, tuo trukdydamas vairuoti L. D. automobilį dėl ko pastarasis trenkė jam per ranką. P. L. sudavė jam atgal kumščiu į veidą, dėl ko tarp jų prasidėjo konfliktas. Po to L. D. sustabdė automobilį ir iš jo išlipo. Išlipus P. L. spyrė L. D. du kartus į pilvo sritį, pagrasino jam, kad gali paimti iš jo automagnetolą. Po to susėdo atgal į automobilį ir važiavo link Šilainių. Kaune išsiėmė iš L. D. automobilio automagnetolą todėl, kad pastarasis jiems važiuojant iš Akademijos miestelio sudavė jam per ranką. L. D. tam neprieštaravo. Sekančią dieną magnetolą L. D. grąžino.Visas konfliktas įvyko dėl to, kad L. D. ir T. G. jį buvo apkalbėję. Audiomagnetolą pasiėmė dėl to, jog už apkalbas L. D. jo reikalavimu turėjo sumušti T. G.. Jam buvo pasakyta, jei nesumuš, turės dar atiduoti mobilaus ryšio telefoną. L. D. pasakius, kad mobilaus ryšio telefonas pirktas išsimokėtinai, todėl vietoj telefono jis turi jam duoti pinigų 500 Lt. Tačiau jei jis sumuš T. G., jis galės neduoti pinigų. P. L. pademonstravo L. D. kaip jis turėtų trenkti T. G. t.y. savo kumščiu keletą kartų trenkė sau į delną. Jiems visiems trims susitikus L. D. nesudavė nei vieno smūgio T. G., todėl už tai turi jam atiduoti automagnetolą bei atnešti 800 Lt. Pareikalavęs pinigų ir automagnetolos paliepė L. D. į priekį atkišti savo koją į kurią įspyrė keturis kartus, dėl to kad jis nesugebėjo sumušti T. G.. Smurtą prieš L. D. naudojo kadangi norėjo sužinoti visą tiesą dėl apkalbų.

Nukentėjusysis L. D. paaiškino, kad 2008 04 06 apie 11 val. pas jį į namus atėjo P. L. ir T. G. ir visi trys nuvažiavo pas G. Č. pasiklausyti muzikos. Grįžtant į namus P. L. spaudė automobilio garsinį signalą ir leido muziką visu garsu. Jis patraukė jo ranką nuo automagnetolos ir tuomet P. L. jam trenkė į veidą. Prieš tai dėl to paties tarp jų buvo įvykęs žodinis konfliktas. Jam sustabdžius automobilį ir išlipus P. L. spyrė jam į pilvo sritį. Pasakė, kad paims automagnetolą ir patį automobilį ir nieko pastarasis jam negalės padaryti. Pagrasino, jei kreipsis į policiją jam bus blogai. Grįžę į Šilainius abu aiškinosi santykius dėl apkalbų tarp jų ir T. G.. Automagnetolą P. L. iš jo buvo paėmęs kokius tris ar keturis kartus ir reikalavo atiduoti telefoną arba turėti 500 Lt. Jei jis sumuš T. G. tuomet P. L. iš jo nieko nereikalaus. Vėliau pasakė, kad jei jis nevykdys jo reikalavimų turės mokėti 800 Lt ir atiduoti automagnetolą. Visus P. L. grasinimus suprato kaip realius ir juos vykdė, nes jo bijojo. Jokių įsiskolinimų P. L. neturėjo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. D. paaiškino, kad L. D. yra jos sūnus. 2008 m. balandžio mėn., tikslios datos neatsimena, sūnus grįžo su suspardyta koja, šlubavo. Sakė, kad jį sumušė P. L.. Paėmė automagnetolą ir reikalavo pinigų- 300 Lt, po to 500 Lt, ir 800 Lt. Vėliau sūnus papasakojo, kad važiuojant automobiliu jis neleido P. L. spausti garsinio signalo, todėl jis nustūmęs jo ranką nuo vairo ir gavo smūgius į veidą. Sustojus ir išlipus iš automobilio P. L. jos sūnui sudavė dar kelis smūgius. Iš pradžių sūnus viską slėpė, vėliau kaip buvo suspardyta koja ir pareikalauta magnetofono ir pinigų, viską papasakojo.

Liudytojas T. G. paaiškino, kad jie visi trys buvo nuvykę pas. G. Č.. Važiuojant namo P. L. pradėjo spaudinėti automobilio garsinį signalą. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kad tuo metu P. L. būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajam į veidą jis nematė. Sustabdžius automobilį ir išlipus iš jo pastarieji ir toliau konfliktavo, ko pasekoje P. L. įspyrė nukentėjusiajam. Vėliau nukentėjusysis jam buvo sakęs, kad P. L. paėmė jo automagnetolą. Dėl kokių priežasčių, neaiškino.

Liudytojas G. Č. paaiškinio, kad 2008 04 06 pas jį į namus atvyko jo pažįstami L. D., P. L. ir T. G.. Automobilį vairavo L. D.. Jam įsėdus į automobilį visi pavažiavo truputį toliau nuo jo namų ir automobilyje gėrė alų, klausėsi muzikos, kalbėjosi. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Vėliau jį pavežė iki namų, o L. D., P. L. ir T. G. išvažiavo į Šilainius. Tą dieną L. D. sumuštas nebuvo, sekančią` dieną nuvykęs pas jį, pamatė pas L. D. po akimi melynę. Pastarasis pasakojo, kad susipyko su P. L.. Smulkmenų dėl ko susipyko, nepasakojo. Vėliau iš L. D. sužinojo, kad P. L. reikalavo telefono ir pinigų. Dėl kokių priežasčių tai darė, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str.1d., 181 str. 2d. įrodyta šiais įrodymais:

2008-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-18), 2008-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta įvykio vieta, esanti Vakarinio lanksto 96 kilometre, Kaune (b.l. 19-21), 2008-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame konstatuota, kad iš liudytojos V. D. paimta MRU TMI Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2854/08 (02) (b.l. 49), 2008-04-09 specialisto išvada Nr. 2854/ 08 (02), kurioje nurodyta, kad L. D. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke. nosies nugarėlėje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kairės šlaunies sumušimas su užpakalinės grupės raumenų plyšimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, koja apauta batu, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 2-4 paras iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės šlaunies sumušimo su užpakalines grupės raumenų plyšimu jo sveikata bus sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( b.l 50), 2008-09-18 specialisto išvada Nr. 2856/ 08 (02) (papildoma) kurioje nurodyta, kad L. D. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke. nosies nugarėlėje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kairės šlaunies sumušimas su užpakalinės grupės raumenų plyšimu. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės šlaunies sumušimo su užpakalinės grupės raumenų plyšimu jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, koja apauta batu, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. t.y. 2008-04-06. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 52), specialistės S. B. parodymais,iš kurių matyti, kad L. D. vertinant sužalojimus atskirai -poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke. nosies nugarėlėje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymą. Kairės šlaunies sumušimas su užpakalinės grupės raumenų plyšimu atitiktų nesunkų sveikatos sutrikdymą. Visumoje sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 48), 2008-04-14 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais iš kurių matyti, kad iš P. L. paimtas ir apžiūrėtas audiomagnetofonas „Kenwood“ KE (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-58),2008-04-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjęs L. D. atpažįsta audiomagnetofoną „Kenwood“ kaip jam priklausantį, kuris 2008-04-14 buvo paimtas daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo P. L. (b.l. 59-61) nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimus numatytus LR BK 140 str. 1d., 181 str. 2d. pilnai įrodyta. Veikos kvalifikuotos teisingai.

. Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamas tas, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlėl žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamojo Kodekso 181 straipsnio 2 dalis numato, kad baudžiamas tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos.

Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Pagal teismų praktiką BK 181 straipsnyje numatytas turto prievartavimas yra formalios sudėties nusikaltimas. Jis laikomas baigtu nuo to momento, kai grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią prievartą pateikiamas reikalavimas perduoti turtą, teisę į turtą arba atlikti konkrečius turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tai reiškia, kad nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu ar panaudojant fizinį smurtą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. L. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, LR BK 54 str. bei LR BK 61 str. nuostatomis.

P. L. yra teistas, padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus, teistumas neišnykęs, padarė naujas smurtines nusikalstamas veikas. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis nedarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir yra pavojingas visuomenei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių pripažinimą ir gailėjimąsi dėl to – LR BK 59str.1d.2p.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas nebe pirmą kartą, teistumas neišnykęs, padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, smurtiniai, Teisinių pagrindų ir sąlygų /LR BK 54 str.3d.,62str. /taikyti švelnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą / LR BK 75 str./ nėra.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytų veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamajam P. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

P. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal LR BK 140 str. 1d. 3 ( trims) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 181 str. 2d. 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

Pritaikyti LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2008 04 10 iki 2008 04 11.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.